Протокол № 134 от 18.11.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 134 гр. Смолян, 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева и прокурора А.

Сложи за разглеждане докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно наказателно дело № 20245400600127 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха: нея

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д. Т. К., редовно призована, не се явява за се явява А. Д..

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява Зам.-окр. прокурор А.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.

Отводи не постъпиха

Съдът намира, че следва да се открие фазата на съдебното следствие с изготвения доклад по делото.

Постъпила е частна жалба срещу постановено протоколно определение по НД №89/24 г., по описа на СмРС по силата на което подсъдимата е осъдена да заплати сумата от 33415 лв., представляваща левова равностойност 1 на използвано МПС , послужило за извършване на престъплението, на основание чл. 343б ал. 5 от НК. В жалбата са изложени доводи, че постановеното определение от съда по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК е незаконосъобразно, предвид на това че е приложена противоконституционна норма.Освен това са изложени доводи, че неправилно съдът е определил стойността на автомобила доколкото следвало да се приложи друга методика за изчисляване , а именон посочена от вещото лице стойност на Наредба 49 на КФН, която е в по-нисък размер. Поради изложеното е поискано съдът да отмени обжалваното определение, като делото следва да бъде върнато за ново разглеждане.Алтернативно е поискано спиране на производството до произнасяне на Конституционния съд.

ПРОКУРОРЪТ – Не правим нови доказателствени искания.

АДВ. Д. - Няма нови доказателствени искания.

Съдът намира, че към настоящия момент няма основание за спиране на настоящото производство до изчакване на произнасянето на

Конституционния съд, доколкото в НПК няма подобна възможност за настоящия състав. Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ – Намирам, че следва да бъде оставена без уважение въззивната жалба, като бъде потвърдено обжалваното определение по следните съображения: относно твърденията за противоконституционност, намирам, че въпросната разпоредба по чл. 343б, ал. 5 не е толкова дълбоко конституционно нетърпима, доколкото ограничаването на основните права на гражданите по чл. 6, ал. 2 от Конституцията, когато има легитимна цел, когато това се налага да бъдат съхранени висши конституционни ценности или обществени интереси, както в случая следва да бъде ограничено включително и правото на собственост. Разбира се когато ограничението е въведено със закон, съгласно решение на Конституционния съд, както и в настоящия случай. Престъплението по 343б от НК е умишлено, макар и нерезултатно, но с висока обществена опасност. Считам, че легитимната цел за превенцията в 2 атакуваната разпоредба е обоснована и необходима. Относно твърденията за неправилно определената пазарна стойност на автомобила считам, че е направен анализ от правна страна в атакуваното определение, което следва да бъде споделен, доколкото въпросната наредба касае оценки на автомобили за застрахователна оценка, а не за пазарна такава, правилно е възприета в определението посочената стойност. В тази връзка моля за Вашето произнасяне.

АДВ. Д. – По въпроса за противоконституционността на самата нормата няма да се спирам, тъй като всички сме запознати, както с мотивите, така и с процедурата. Много държа, поне доколкото тази норма е силно дискриминационна, аз държа процедурата по оценката да бъде възможно найсправедлива. В наказателното право основен е принципът при който се прилага най-лекият за подсъдимия или обвиняемия режим. В настоящия случай от няколко предложени от вещото лице, съдът не е избрал най-лекият, макар, че всеки един от предложените, по моето виждане, е абсолютно легитимен, особено този който е нормативно уреден във връзка със застрахователната оценка. Както на вещото лице, така на първоинстанционния съд, така виждам сега и от страна на прокуратурата се приема със странна за мен аргументация, че тази оценка не била пазарна, тъй като била застрахователна. Застрахователната оценка цели да възстанови в първоначално състояние начина по който са били състоянието, в което е била вещта преди да се случи застрахователното събитие. Аз лично не виждам по пазарен от този начин, тъй като в случая няма как лицето да получи повече или по-малко от това, което е на пазара. Същевременно обаче оценката, която е възприета от страна на първоинстанционния съд и която е посочена и от вещото лице, като относима пазарна, според мен чисто формално е в пазарна оценка, тъй като тя не борави с реално сключени сделки, а борави само и единствено с обяви от един сайт, в който сайт примерно: ако аз съм един спекулант и исках да получа своя резултат, знаейки в кой период вещото лице ще прави оценката, щях да влезна и да пуска 30 обяви със снимки, в които да напиша, че струват по 10 000 колите и в този случай, ако исках да заобиколя закона можеш да постигна целта си, както виждате аз разчитам изцяло на законовите мерки за достигане на обективната истина за достигане до найсправедливото към настоящия момент, не бих казал и наказание, защото аз лично тази конфискация не мога да си обясня, като наказание, тя е силно 3 дискриминираща по отношение на субектите на правото в нашата страна.

Искам да кажа, че и тази оценка, която е възприета и поддържана от прокуратурата и към настоящия момент не е съвсем обективна пазарна оценка, тъй като тя представя средната оценка на едни автомобили в един сайт, това са оферти, след като този автомобил някой прояви интерес, бъде огледан, бъдат преценени всичките му недъзи, бъде прегледан в сервиз, може тези оценки да паднат много и реално, всъщност в момента всички сме свидетели, че всички пазарни сделки преминават на застрахователни оценки, защото така е изискването. Надявам се, че в тази ще се задълбочите в моите мисли и ще бъдете съгласни с мен.

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайно съвещание съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в определения от НПК срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10,15ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4