Протокол № 8 от 08.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Пазарджик, 08.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201501 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател "Г." ЕООД, редовно призовано чрез адв.П.не се явява законен представител. За него се явява пълномощникът адв.Б. П. от АК- Пловдив, редовно упълномощена.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ОТДЕЛ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИПЛОВДИВ, ДИРЕКЦИЯ ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ В ГД ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ КЪМ НАП, редовно призован- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.М. Ч.-Д., редовно упълномощена.

Актосъставителят Н. Б. Я., редовно призован- явява се лично.

РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

АДВ. П.: Моля, да се даде ход на делото.

ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Да се приеме АНП, ако ответната страна потвърди, че това е цялата преписка.

ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Да се приеме АНП и да се разпита актосъставителят. Преписката е на ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП.

Преписката се изпраща от ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, поради което не мога категорично да потвърдя, че това е цялата преписка, предвид, че оригиналът не се намира при мен.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№32865/26.11.2025г. от АНО, депозирана чрез юрк.Д..

АДВ. П.: Запозната съм. Да се приеме молбата. Във връзка с твърдението в т.1, че не сме подали възражения, представям входирано възражение, подадено чрез ССЕВ, с приложено пълномощно и фискален бон.

Моля, да се приеме като писмено доказателство.

ЮРК. Д.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като такива следва да се приемат и постъпилото писмо от АНО с вх.

№32865/26.11.2025г., както и представеното в днешното съдебно заседание от адв.П. възражение от 30.06.2025г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи, писмо от АНО с вх.

№32865/26.11.2025г., както и възражение от 30.06.2025г.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Н. Б. Я.- роден на ***г. в гр.Враца, живущ в гр.Пловдив, ****, българин, български гражданин, разведен, с висше образование, работещ като инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, неосъждан. ЕГН:

**********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

2

Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Я.:

СВ. Я.: Към датата на съставяне на процесния АУАН съм бил на същата длъжност- инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП.

На 19.06.2025г. отидохме на проверка около 13ч. заедно с колегата Т. М.инспектор по приходите в обект- ресторант „Хебър“, находящ се в гр.Пазарджик на ***, стопанисван от „Г.“ ЕООД. Проверката ни беше възложена с писмена резолюция от началника на мобилните групи в НАП.

Тази резолюция ни се изпраща служебно чрез системата, като проверката трябва да се извърши същия ден на обектите, които са посочени конкретно.

Един от тях беше този в гр.Пазарджик. В резолюцията е посочено и какво точно трябва да се провери. Предметът на проверката в конкретния случай се състоеше в извършване на контролна покупка, проверка на документи на фискалното устройство /ФУ/ в обекта и изискване на КЛЕН разпечатка от ФУ за деня във връзка със спазване разпоредбите на Наредба Н-18 от 2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажби в търговските обекти /Наредбата/.

Ние двамата с колегата Т. М. отидохме на място в ресторант "Хебър".

Седнахме в ресторанта и си поръчахме от менюто няколко от предлаганите артикули. След като приключихме обяда, сервитьорът ни донесе касов бон, който съдържаше всички реквизити, съгласно Наредбата. След това се легитимирахме и продължихме с останалата част от проверката. На място дойде управителя на комплекса- И. Т. В.. Нея съм вписал в протокола като представител на проверявания обект. Изискахме контролната лента от ФУКЛЕН за деня. КЛЕН е запис на цялата информация за всички счетоводни операции през деня, т.е. тя съдържа всеки един запис, направен върху фискална памет на ФУ. Ние поискахме такъв КЛЕН само за деня, както беше възложено в резолюцията на началника. Те не можаха да го предоставят в момента, защото това е по-специфична дейност, поради което ние им дадохме срок, в който да представят КЛЕН разпечатката. Такава ни бе представена на имейл на 20.06.2025г. от И. В.. При обследване на записите в КЛЕН се установи, че за всяка фискален бон се генерира паралелно и служебен бон.

Конкретно, освен фискалния бон, който ни бяха предоставили при плащането на контролната покупка, в КЛЕН имаше запис и на служебен бон с идентично съдържание. Тези обстоятелства установихме след като получихме 3 разпечатката от КЛЕН по имейла. След това при разговор с г-жа В. тя обясни, че това е поради необходимост, защото много клиенти, които консумират, не плащат на момента, но след това плащат крайната сума при напускане на хотела. Това обаче е в нарушение на Наредбата и се наложи да им съставим акт. Наредбата не предвижда такава възможност и е забранено издаването на служебен бон, в какъвто и да е вариант. Наредбата не позволява и дублиране на служебен и фискален бон с един и същ предмет.

Първоначално, като седнахме поръчахме свински врат, супа пилешка и домати и краставици. Малко по-късно поръчахме и пържени картофи със сирене. Поради тази причина в КЛЕН записите са генерирани два служебни бона- един в 11:18ч за 40,50 лв. и още един в 11:23ч. за 6,50 лв. По-нататък в разпечатката от КЛЕН се вижда и издаденият за цялата сума от 47 лв. в 11:45ч. фискален бон, какъвто именно ни беше предоставен от сервитьора при поискване на сметката.

За така констатираното при обследване на разпечатката от КЛЕН съставих в присъствие на колегата Т. М. протокол от 23.06.2025г. Преди съставянето му ние се чухме с управителя И. В., която каза, че ще се яви за съставяне на протокола и АУАН. Това обаждане не съм го отразил никъде.

АУАН е съставен в присъствие на г-жа В.. Тя го е подписала с отбелязване, че ще подаде възражение.

Нямам спомен вече поради каква причина, макар че протоколът и АУАН са от една и съща дата и при съставяне на АУАН присъстваше г-жа В., защо тя не е вписана и в протокола. Нямам вече спомен. Протоколът не е съставен в нейно присъствие, но не мога да си спомня защо стана така. Протоколът следва да е съставен преди АУАН, така трябва да е станало.

Посочил съм в АУАН, че нарушението е на чл.7а от Наредба Н-18 от 2006г., тъй като е издаден служебен бон, който наподобява фискалния. В АУАН конкретно съм визирал генерирането само на един от горепосочените служебни бонове от 11:18ч. с междинен тотал от 40,50 лв. Записал съм, че нарушението е констатирано на 23 юни 2025г., тъй като тогава беше извършена проверката на записите в КЛЕН и тогава съставих протокола за установените резултати.

Не мога да се спомня дали е постъпило писмено възражение срещу съставения от мен АУАН.

4

АДВ. П.: Нямам искания. Представя списък с разноски. Да се приключи делото.

ЮРК. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски за 130 лв. Да се приключи делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Моля, да уважите жалбата и отмените процесното НП.

Претендирам разноски по списък, който представям. Моля за срок, в който да представя писмени бележки.

ЮРК. Д.: Моля, да се потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Претендирам разноски в размер на 130 лв. за юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за прекомерност на разноските на другата страна. Моля за срок, в който да представя писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

ДАВА 20-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки по съществото на спора.

Разпечатката съдържа 60 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/200d939b-73ac-40b3-a731-1780904c41fb