Решение № 1368 от 12.06.2026, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1368

Перник, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА

При секретар ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА административно дело № 20267160700253 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.172, ал.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на А. Д. Ф. с [ЕГН] и адрес: [населено място], общ. П., ул. ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № GPAM-1355370/01.04.2026 г., издадена от П. И. Р. – младши автоконтрольор в РУ – С.** при ОДМВР - Б.**, с която на основание чл.171, т.1, б.Е от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ до представяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца.

Жалбоподателят развива доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Моли за неговата отмяна. Същият – редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.

Ответникът по жалбата – П. И. Р. – младши автоконтрольор в РУ – С.** при ОДМВР - Б.**, редовно призован, не се явява и не се представлява. Становище по жалбата не представя.

Административен съд Перник, като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

От фактическа страна:

На 01.04.2026 г. срещу жалбоподателя А. Д. Ф. с [ЕГН] и адрес: [населено място], общ. П.*, ул. **, е образувано административнонаказателно производство със съставянето на АУАН серия GA, № 923421/01.04.2026 г., за това че на същата дата - 01.04.2026 г., около 11:39 ч., в [населено място], по ул. Т. К., с посока на движение към ул. С. С., управлява собствения си лек автомобил с рег. № [рег. номер] като автомобила е без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на проверката. Прието е, че с деянието си Ф. е нарушил разпоредбата на чл.483,ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/.

Оспорената в настоящото производство ЗППАМ е издадена в същия ден. С нея, въз основа на констатациите, отразени в посочения АУАН и възпроизведени в обстоятелствената част, е приложена принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл.171, т.1, б.Е от ЗДвП - временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ до представяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца. Мярката е приложена чрез отнемане на СУМПС на водача. Като неразделна част от ЗППАМ е приложена разписка, от която се установява, че същата е връчена на жалбоподателя на 01.04.2026 г., срещу подпис.

Гореописаните документи са представени от ответника като част от административната преписка. Към нея са приложени: Полица № BG/30/126001140583 за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с период на застрахователно покритие: начало: от 14:11 ч. на 01.04.2026 г.; край: до 23:59 ч. на 01.04.2027 г.; Заповед № 244з-47/07.01.2026 г., издадена от директора на ОДМВР – Б.** относно оправомощаване на длъжностни лица от ОДМВР – Б.** да издават ЗППАМ по ЗДвП; Справка за нарушител/водач А. Д. Ф. с [ЕГН].

Посочената застрахователна полица е представена и от жалбоподателя, който освен нея е приложил и други документи, които като относими към инкорпорираното в жалбата искане за спиране на ЗППАМ съдът е описал, разгледал и взел предвид при постановяване на Определение № 846/17.04.2026 г.

Административен съд – Перник, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена по следните съображения:

Процесният административен акт е издаден от компетентния орган. Съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл.171, т.1, 2, 2а, 4, т.5, б.А, т.6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. В случая заповедта е издадена от длъжностно лице, надлежно оправомощено със Заповед № 244з-47/07.01.2026 г., издадена от директора на ОДМВР – Благоевград. Не е налице основанието за отмяна по чл.146, т.1 от АПК.

Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма с реквизитите, изискуеми по чл.59, ал.2 от АПК, включително изложение на фактическите и правни основания за издаването й. В обстоятелствената част ясно са посочени белезите на предвидено от закона нарушение, явяващо се основание за прилагане на оспорената принудителна административна мярка. Следователно, не е налице отменителното основание по чл.146, т.2 от АПК.

Доколкото преценката за законосъобразността на оспорения административен акт се прави към момента на издаването му, съдът намира, че процесната ЗППАМ е издадена при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон.

Приложимата правна норма в случая е тази на чл.171, т.1 б.Е от ЗДвП. Съгласно нея, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки – временно отнемане на свидетелството за управление на водач, което управлява моторно превозно средство без застраховка „Гражданска отговорност“ - до предоставяне на информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца.

В случая е категорично доказано, че при проверката, извършена на 01.04.2026 г., около 11:39 ч., жалбоподателят А. Д. Ф. е управлявал собствения си лек автомобил с рег. № [рег. номер] като същият е бил сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към този момент. Убедително доказателство за това е представената Полица № BG/30/126001140583, видно от която началото на застрахователното покритие е от 14:11 ч. на 01.04.2026 г.

Видно е, че не са налице основания за отмяна на процесния административен акт по чл.146, т.3 и т.4 от АПК.

Не е налице и отменителното основание по чл.146, т.5 от ЗДвП, тъй като процесната ЗППАМ е издадена в съответствие с целта на закона. Обществените отношения, регулирани от ЗДвП се характеризират с особена важност, а при управлението на МПС общественият интерес е надделяващ, поради повишената опасност за живота и здравето на участниците в движението, поради което правилата на закона следва стриктно да се спазват.

При горните съображения, съдът с оглед цялостната проверка за действителност и законосъобразност на оспорения административен акт, прие, че същият не е нищожен, както и че са спазени изискванията за неговата законосъобразност по чл.146 от АПК. Същият е постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби, съобразен е с целта на закона. Ето защо, оспорването е неоснователно и като такова следва да се отхвърли.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. Д. Ф. с [ЕГН] и адрес: [населено място], общ. П.*, ул. **, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № GPAM-1355370/01.04.2026 г., издадена от П. И. Р. – младши автоконтрольор в РУ – С.** при ОДМВР - Б.**.

РЕШЕНИЕТО, на основание чл.172, ал.5 от ЗДвП, е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

/п/

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�