Решение № 869 от 23.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 869 гр. Пловдив, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Гражданско дело № 20225300102811 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД.

Ищецът „Топливо „АД, *** от Б.Д.-*** в исковата си молба против „СИ Лоджистикс“ ЕООД ,представлявано от В.К. управител твърди,че на 02.09.2019г. помежду им с ответника е сключен предварителен договор на основание чл. 15,ал.3 от ЗУТ ,по силата на който са се съгласили да извършват кадастрални и устройствени промени,както следва :

-Реално обособена част от северната част на упи V. –собственост на ответника , с площ от 680,80 кв.м. да преминат към имота на ищецаупи II-536 -1712,с което да се обособи нов упи II- 536, 1870.

-Реално обособена част от югоизточната част на У. II-536 -1712 – имот собственост на ищеца ,с площ от 571,60 кв.м. да премине към имота на ответника У. V.,с което да се обособи нов У. II- 536, 1871.

Уговорено е да се обособи упи за тупикова улица,с площ от 307,20 кв.м., която да обслужва новообособените упи II- 536, 1870.

1

Страните в предварителния договор са уговорили да не си дължат уравняващи парични плащания,както и да сключат окончателен договор в 14 дневен срок от датата на получаване на скиците-проект.

Ищецът посочва,че предварителния договор е сключен в обикновена писмена форма в отклонение на правилото предвидено в чл.15,ал.3 от ЗУТ, което изиска предварителния договор да е сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите.

Ищецът посочва,че е издадена заповед №20ОА-76/14.01.2020г. на *** на *** за изменение на ПУП-План за регулация и застрояване на част от кв.27 по плана на ПУП-ПУР-смесена многофункционална зона „ЮГ“,с устройствени зони, район ***, ***, бивш кв.** по плана на ***.Ищецът твърди,че наличието на предварителния договор е пречка за ищеца да иска възстановяване на регулационното положение на собствения му имот преди издаване на посочената заповед.

Искането е предварителния договор от 02.09.2019г. да бъде прогласен като нищожен поради липса на предписаната от закона форма за сключването му.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който противопоставя следните възражения:

Първо: сключеният между страните предварителен договор представлява търговска сделка, поради което повдигнатия спор е търговски и само на това основание исковата претенция ,така както е предявена се явява неоснователна.

Второ : сключеният между страните предварителен договор по чл.15,ал.3 от ЗУТ не може да се изключи от приложното поле на чл.293,ал.3 от ТЗ ,която норма е приложима по отношение на всички търговски сделки.

Трето : искът е недопустим поради липса на правен интерес, тъй като изходът на делото няма да доведе до промяна в устройствения 2 статус на имотите ,предмет на ПУП одобрен със Заповед № №20ОА76/14.01.2020г.

Искането е производството да бъде прекратено, тъй като предявения иск е процесуално недопустим, евентуално искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът съобрази следното :

На 02.09.2019г. между страните по настоящия спор : „СИ Лоджистикс“ ЕООД и „Топливо“АД е сключен предварителен договор на основание чл.15,ал.3 от ЗУТ, по силата на който са се споразумели за следното : страните са инициирали процедура по промяна на ПУП, касаеш границите на собствените им имоти, която е допусната със Заповед №19ОА-293/18.02.2019г. на *** на *** ,и съгласно скица-предложение за изменение на УП –ПРЗ са договорили следното :

-Реално обособена част от северната част на упи V. –собственост на ответника , с площ от 680,80 кв.м. да преминат към имота на ищецаупи II-536 -1712,с което да се обособи нов упи II- 536, 1870.

-Реално обособена част от югоизточната част на У. II-536 -1712 – имот собственост на ищеца ,с площ от 571,60 кв.м. да премине към имота на ответника У. V.,с което да се обособи нов У. II- 536, 1871.

Уговорено е да се обособи упи за тупикова улица,с площ от 307,20 кв.м., която да обслужва новообособените упи II- 536, 1870.

Предварителния договор е подписан от законните представители на двете дружества , без нотариална заверка на подписите им.

При така възприетото, съдът от правна страна приема :

Сключването на окончателен договор по реда на чл.15,ал.5 от ЗУТ предвижда смесен фактически състав

,съдържащ гражданскоправни и административноправни елементи, но с гражданскоправни последици. Ако те се осъществят ще възникне 3 правото да се сключи окончателен договор.

В този смисъл изложените от процесуалния представител на ответника възражения ,че отношенията между страните,породени от сключения помежду им предварителен договор са търговски и са приложими разпоредбите на ТЗ ,са изцяло несъстоятелни.

Съгласно чл.15,ал. 3 от ЗУТ ,за да се променят границите на съседни У. е необходимо да има изменение на ПУП-план за регулация от компетентния орган и съгласие на собствениците, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне правото на собственост с нотариално заверени подписи.

Необходима предпоставка за обявяване на предварителния договор за окончателен е същият да е валиден-да е спазена предвидената от закона форма и да обективира постигнато съгласие относно съществените елементи от окончателния договор.

Разпоредбата на чл.19,ал.1 от ЗЗД поначало изисква като форма за валидност обикновена писмена форма, когато за сключването на окончателен договор се предвижда нотариална или нотариално заверена форма. Отклонение от това правило е предвидено в чл.15,ал.3 от ЗУТ, в който изрично е посочено,че предварителния договор следва да бъде сключен в по-тежката форма- писмена с нотариално заверени подписи на страните.

Както се възприе от фактическа страната, предварителния договор сключен между страните на 02.09.2019г. не е сключен в предвидената от закона форма-с нотариална заверка на подписите,поради което същият е нищожен на основание чл.26,ал.2 предложение трето от ЗЗД и като такъв следва да бъде прогласен.

Искът като основателен, следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от него съдебни разноски в размер на 14 862,42 лева, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

4

Воден от горното, Окръжен съд Пловдив

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА като нищожен на основание чл.26,ал.2, предложение трето от ЗЗД ,сключения между „Топливо „АД,ЕИК 831924394,със седалище и адрес на управление на дейността : гр.София,ул.“ Солунска“№2, **** от Б.Д.-*** и „СИ Лоджистикс“ ЕООД ,ЕИК 204696692,със седалище и адрес на управление на дейността : гр.Пловдив, бул.“Марица“№ 154,бл. А, ет.10,*** от В.К.

*** на 02.09.2019г. предварителен договор по чл.15,ал.3 от ЗУТ – поради липса на предписаната от закона форма- нотариално заверени подписи на страните по договора.

ОСЪЖДА „СИ Лоджистикс“ ЕООД ,ЕИК 204696692,със седалище и адрес на управление на дейността : гр.Пловдив, бул.“Марица“№ 154,бл. А, ет.10,*** от В.К. да заплати на „Топливо „АД,ЕИК 831924394,със седалище и адрес на управление на дейността : гр.София,ул.“ Солунска“№2, *** от Б.Д.-*** сумата в размер на 14 862,42 лева / четиринадесет хиляди осемстотин шестдесет лева и два и 0,42 ст./ ,представляваща съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Апелативен съд гр.Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 5