Определение № 116 от 31.05.2022, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 116 гр. М., 31.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева като разгледа докладваното от Аделина Тушева Търговско дело № 20221600900043 по описа за 2022 година

С разпореждане от 10.05.2022г. на ищеца В.Т. са дадени указания по реда на чл.

129,ал. 2 ГПК за съобразяване на подадената от него „жалба“ с искане за постановяване нищожност на избора на нов управител на Б. ООД гр. М. , ЕИК *** с изискванията на ГПК за предявяване на иск .

В указания срок е подадена искова молба от В.Т. срещу Ц.С.-Т.а в качеството й на съдружник във фирмата , с която се иска от съда на основание чл. 137,ал.5 ТЗ да постанови за нищожен избора на нов управител на Б. ООД с посочен ЕИК.

От фактическа страна в исковата молба са наведени твърдения, че на 01.10.2021г. ищецът е получил покана от Ц.Л. за свикване на Общо събрание /ОС/ на търговско дружество Б. ООД , като към този момент управител на дружеството е бил той, а ответницата само съдружник. На 17.10.2021г. Ц.Л. е провела сама със себе си ОС и оформила протокол, в който неоснователно е сменен ищеца като управител и обявен за такъв Ц.Л.. На 13.04.2021г. и на 18.04.2021г. е извършена нотариална заверка на протокола и смяната на управителя е вписана, като след 21.04.2022г. ищецът вече не е имал право да управлява дружеството. Твърди, че решението за смяна на управителя не отговаря на изискванията за форма, предвидени в чл. 137,ал.4 ТЗ, поради което й е нищожно.

При така поддържаните обстоятелства се иска от съда на основание чл. 137,ал.5 ТЗ да обяви за нищожен избора на нов управител на Б.. ООД, ЕИК ***.

При така заявените твърдения и искане за защита съдът приема, че е предявен установителен иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК за установяване нищожност на решение на ОС на Б. ООД , взето на 17.10.2021г. за освобождаване на ищеца В.Т. като управител и за избор на управител Ц.Л., като искът е насочен срещу физическото лице Ц.Л. в качеството й на съдружник в дружеството.

При преценка допустимостта на така предявения иск по реда на чл. 130 ГПК, съдът приема следното:

Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на заявения установителен иск 1 с предмет прогласяване нищожност на решение на ОС на съдружниците в дружество с ограничена отговорност Б. , ЕИК *** е наличието на правен интерес.

На първо място съдът приема, че ищецът няма правен интерес от искането установяване срещу физическото лице Ц.Л., посочена като ответник . Същата е взела еднолично оспореното решение , но самото решение представлява такова взето от орган на търговското дружество , какъвто е Общото му събрание съгласно чл. 135,ал.1,т.1 ТЗ, поради което и надлежен ответника по заявения иск е търговското дружество като самостоятелно юридическо лице, чиято воля е изразена с атакуваното решение , чрез законния му орган – ОС.

На второ място ищецът няма правен интерес да иска прогласяване на нищожността на решението на ОС за освобождаването му като управител чрез иск с правно основание чл.

124,ал.1 ГПК , тъй като целеният с иска правен резултат –възстановяването му като управител на дружеството - не би се постигнал с прогласяване нищожността на решението на ОС, което решение съгласно чл. 119,ал. 2 във връзка с чл. 115, т.6 подлежи на вписване в търговския регистър по партидата на дружеството .

При служебна справка , извършена по реда на чл. 23,ал.6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ по партидата на Б. ООД, ЕИК *** съдът установи, че оспореното като нищожно решение за смяна на управителя на дружеството е вписано на 19.04.2022г., от която дата управител е Ц.С.-Т.а. В тази насока са и твърденията в исковата молба.

Предвид обстоятелството, че оспореното като нищожно решение на ОС за освобождаване на ищца като управител е от категорията на подлежащите на вписване в ТР и е вписано по партидата на дружеството, както и предвид заявения порок на решението – нищожност, обуславящ несъществуване на вписаното обстоятелство , то за ищеца е налице правен интерес да предяви иск с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ с предмет установяване вписването на несъществуващо обстоятелство, при уважаването на който би се постигнал целения от него правен резултат –заличаване вписванията , основани на нищожното решение на ОС.

В тази насока са постановките на т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., според които членът на дружеството може да защити правата си при твърдения за нищожно решение на ОС или с иск по чл. 97, ал. 1 или 3 ГПК /отм./, аналогични на чл. 124,ал.1 и ал. 4 от действащия ГПК , ако решението не подлежи на вписване, или с иск по чл. 431, ал. 2 вр. чл. 97, ал. 1 или 3 ГПК /отм./ , сега иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ , ако то е вписано в търговския регистър. И в двата случая се касае за установителни искове, за които следва да е налице правен интерес. В тази насока е и каузалната съдебна практика , приемаща , че при твърдения за нищожност на решение на ОС, което подлежи на вписване, защитата на оспорващата страна следва да се осъществи с иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, а иск по чл. 124, ал. 1 ГПК е недопустим поради липса на интерес- Решение № 60006 от 19.07.2021 г. на ВКС по т. д. № 2561/2019 г., I т. о., ТК, Решение № 76/08.07.2011г. на ВКС по т.д. № 469/2010г., II т.о..

2

Предвид гореизложеното съдът приема, че предявеният от В.Т. установителен иск срещу Ц.С.-Т.а с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК с предмет установяване на основание чл. 137,ал.5 ТЗ нищожност на решение на ОС на Б. ООД, взето на 17.10.2021г. и вписано в ТР на 19.04.2022г. е недопустим за разглеждане, поради липса на правен интерес от исканото установяване, поради което и производството подлежи на прекратяване.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 130 ГПК , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело № 43/2022г. по описа на Окръжен съд М., поради недопустимост на предявения от В.Т., ЕГН ********** от гр. М., ул. Р. № 9 срещу Ц.С.-Т.а от същия град и адрес установителен иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК с предмет установяване на основание чл. 137,ал.5 ТЗ нищожност на решение на ОС на Б. ООД, ЕИК ***, взето на 17.10.2021г. и вписано в ТР на 19.04.2022г. за освобождаването на В.Т. като управител.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – М.: _______________________

3