Определение № 10783 от 06.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10783 гр. София, 06.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110175899 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ искове процес – песесорен иск за връщане на владение, отнето по насилствен начин)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

414369/19.12.2024 г. уточнена с молба с вх. № 7079/09.01.2025 г., от А. К. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. „К*, чрез адвокат М. Р. К., със съдебен адрес: гр. С* срещу Х. Д. Ч. ЕГН **********, С* и И. М. В., ЕГН **********, гр .П*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.76 ЗС, с който ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищеца владението върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор *, съгласно скица, която е неразделна част от решението, с площ 1879 кв.м., трайно предназначение на територията Урбанизирана, начин на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди при съседи: *, което владение е взето от ответниците е отнето по насилствен начин са отнели владението със заплахи и сила в периода от 10-19.12.2024 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на основание давностно владение, което е осъществено от 1994 г. до 01.10.2024 г., на поземлен имот, за който не притежава документ за собственост, както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор *, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-88/11,12,2007г. на Изпълнителен директор на АГКК находящ се в гр. София, Столична община, област София (столица) с площ 1879 кв.м., трайно предназначение на територията Урбанизирана, начин на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди; съседи: *.. съгласно Скица проект, № 15-114203326.10.2023г., издадена въз основа на Заявление с вх.№ 01-585564 от 18.10.2023г.

Твърди, че имота с проектния идентификатор * е образуван от: ПИ с 1 идентификатор * (1804 кв.м.) /за който претендират ответниците/ и част от ПИ с идентификатор * (75 кв.м.) както е показано на Скицата-проект, която прилага.

Посочва, че е оградил процесния имот преди много години и в него непрекъснато държал сено, храна за жИ.тните, тор и др. съоръжения за отглеждането им. Има фургон.

В съседство с този имот се намират други негови имоти - *, в който има жилищна и стопанска сграда в *.

Твърди, че е започнал производство по издаване на к.н.а., като сделката е била насрочена за 07.10.2024 г. Установил, че за двата имота * и *, има издадена Заповед по чл.16 ЗУТ на ответниците. Като този имот образува част от неговия имот с проектен идентификатор.

Посочва, че в края на м. септември ответницата направила опит с хора и машини да влезе в имота, но ги изгоних.

Твърди, че на 01.10.2024г. ответница пристигнала с хора, които замервали и с багер започнали да копаят основи за ограда.. Посочва, че извикал органите на реда, но нямало резултат.

На 01.10.2024 г. предявил иск по чл.124 ГПК, с който да се признае за собственик на ПИ с проектен идентификатор * . Образувано било гр. д. № 58079/2024 г., като същото било прекратено и изпратено на СГС.

Твърди, че на 10.10.24г. двамата ответници заедно с лица, които носеха знаци и се представило като наета от тях охранителна фирма „*", заедно с багери навлезли в оградения му имот, разрушили оградата и започнали да правят изкоп, в който поставили бетонни елементи. Извикал органите на реда но без резултат.

На 10.12.2024 подал сигнал до СРП.

Твърди, че на 11.12.2024 г. ответниците продължили с разрушаването на оградата. На 12.12.24г. отново извикал органите на реда, но без резултат.

На 16.12.2024 г. отново извикал органите на реда, но без резултат.

Твърди, че охранителната фирма не идвала, но нарушаването в имота уи продължава. Премахнати били неговите ограждения по цялото протежение на границите на ПИ *, с техника е изкопан канал и в него са поставени бетонни блокове, които да преграждат достъпа на хора, коли и жИ.тни. Сочи, че му е отнето владението ми върху целия ПИ *, който маркира в зелено на приложената скица, която площ по скица е 1804 кв.м.

Сочи, че разрушили барака в имота, която била помощна при отглеждането на кравите, унищожили инвентара и скъсали ел.кабел под напрежение, който оставали на земята с риск човек или жИ.тно да бъде убит. Две крави били ударени от тока.

Твърди, че търси защита на отнето владение на имот *, чието владение му е отнето чрез насилие от ответниците - със съдействието на охранителна фирма, заплахи и сила в периода 10-19.12.2024 г.

В уточнителната молба иска да ес върне владението на имот *., така както е описан по приложена графична скица.

2

Претендира разноски в производството.

Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Сигнал до СРП пр.№ 59 966/ 10..12.24 и допълнителен от 11.12.24г 2. Жалба до Началника на 6-то РУ - вх.№ 230000-21371/10.12.24г., 3. молбадекларация по чл. 587, ал. 2 ТПК и Удостоверение от СО, район „Овча Купел" с изх. № РОК23-ГР94-849 от 10.11.23г. и 16.11.2023; 4. Скица-проект № 15-1142033-26.10.2023г., издадена въз основа на Заявление с вх.№ 01-585564 от 18.10.2023г. и Удостоверение за приемане на проект за изм.на КККР № 25-302614/24.10.2023г. с маркиран имота, чието владение е отнето. 5. копие на молба-декларация рег. 16.11.23г. Овча купел със заверки 6.Уние за данъчна оценка от 11.12.24г на СО, ДОП, Отдел ОП ВИТОША, ОВЧА КУПУЕЛ. 7.

Копие на Искова молба вх.№ 308257/01.10.24г., по която е образувано гр.д. № 58079/24, 166 състав. 8.Визитна картичка на Н* - шеф на охранителен офис на *..

Моли да бъдат допуснати до разпит трима свидетели, при довеждане, които ще установят твърденията относно факта на упражняваната от ищеца фактическа власт върху имота до момента на нарушението, както и действията на ищците и охранителната фирма по отнемане на владението в периода 10-19.12.24г..

Моля да се изиска справка от Полицията - 6-то РУ относно подадените сигнали на тел.112 на 10, 12 и 16 декември 2024г. за описания инцидент.

Моли да се призове г-н Н*, управител на фирма *, от адрес: ул."У* В срока по чл.131 ГПК, ответниците подава отговор. Считат, че предявен иск е недопустим, тъй като е предявен извън предвидените в закона срокове. А при условията на евентуалност – неоснователен. Оспорват фактите на владение, отнемането му по насилствен начин. Твърдят, че ответниците са само част от съсобствениците по ПИ 8323. Твърдят, че имотите са неоградени, тъй като до влизането на ПУП по чл.16 ЗУТ са били земеделски земи, а след това са в регулация, като имотите са незастроени и неоградени и де факто представляват равно поле. Твърди, че ответниците са предприели действия по трасиране на имота през 15.11.2023 г., като същото не е било препятствано.

Следователно от 15.11.2023 г. ищецът е изгубил владението, а исковата молба е от 17.12.2024 г., когато е изтекъл срокът по чл.76 ЗС. Оспорва действията по сплашване и упражняване на сила, като твърди, че използването на охранителната фирма е вследствие на разрешение за строеж от главния архитект на районната администрация. Твърдят, че това е част от правомощието на собственост. Оспорва ищецът да осъществява дейност като жИ.тновъден обект. Твърди, че в иска за частта от ПИ 8324, която площ се включва в ПИ 8381 е неоснователен, тъй като не е владелец или собственик.

Молят съда да отхвърли исковата претенция. Претендират разноски.

Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1 ) заповед № РОК21 -РД09-40/28.01.2021 г. на Кмета на Столична община -район Овча купел, вписана в Служба по вписванията - гр. София с вх. per. № 50756, акт № 75, том СХХХП, дело № 39347/2021 г. и скица на поземлен имот № 15953362-30.08.2021 г., издадено от СГКК - гр. София; 2)изображение от 27.02.2025 г. от Google Maps и разпечатка от интернет страницата на АГКК, представляваща извадка от кадастралната карта на гр. София с обхват процесния и намиращите се в близост имоти;

3)протокол за трасиране, означаване и координиране на поземлени имоти с кадастрални идентификатори * и * по КККР на гр. София, район „Овча купел“ - СО от 15.11.2023 г.; 4) 3 разрешение за строеж № 151/05.11.2024 г. от Главния архитект на Столична община район Овча купел, влязло в сила на 21.11.2024 г.

Моли съда да допусне изслушването на трима свидетели.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адвокат М. Р. К., със съдебен адрес: гр. С*, което пълномощно важи само за СРС (л.2 от делото).

Ответниците се представляват от адвокат П. Е. С.. тел.: *, и адвокат Б* тел.: * двамата със съдебен адрес: гр. София 1164, район Л*, ап. 6 (л. от делото).

По държавната такса

Данъчната оценка на имота е 70 404.30 лева, съгласно Удостоверение по чл.3, ал.1 ЗМДТ (л.8 от делото), поради което минималната държавна такса по т.1 ТДТССГПК е в размер на 704.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.3 от делото).

По редовността и допустимостта на ИМ

На първо място съдът приема, че ищецът не е отстранил в срок нередовности на исковата молба в срок. Както в ИМ, така и в уточнителната молба ищецът индивидуализира процесния имот като такъв с проектен идентификатор 681345.4300.8381 и иска да се върне владението, съгласно приложена скица. Видно от обяснителната записка и от твърденията на ищеца, имот с проектен идентификатор 681345.4300.8381 е образувано изцяло от ПИ 8323 и част от ПИ 8324. В началната страница на ИМ (обстоятелствена част) и нейното уточнение иска да се върне владението върху този нов ПИ с цитирания проектен идентификатор.

От друга страна, в петитума, който ищецът внася с уточнението на претенцията, иска да се предаде владението на ПИ 8323, съгласно маркирано в зелено скица. Видно от скицата, маркирана в зелено, (л.19 от делото), имотът представлява ПИ с 8381, т.е. проектният, а не ПИ 8323. От една страна се твърди, че се иска да се върне владението върху ПИ 8381 (в обстоятелствената част), а от друга в петитума за имот 8323. Това са два различни имота. Има протИ.речие между обстоятелствена част и петитум. В петитума (т.5 и 7) от уточнението на иска ищецът иска да си върне владението върху ПИ 8323, така както е описан и маркиран в приложената към ИМ скица.

Видно от този скица маркирано е ПИ 8381 т.е. този който е образуван от други два имота, а не 8323. Следователно и в петитума има протИ.речие. Посочва един имот по номер, но го посочва по втори начин (маркиране). Тези два начина не съответства на помежду си. А имот се индивидуализира по неговите граници. Това не е посочено от ищеца, въпреки указанията върху кой имот иска да се възстанови владението.

4

Иска се от съда да осъди ответника да предаде владението върху два различни имота, без да ги предявява като отделна претенция. Ищецът счита, че това е един и същ имот, съгласно описаното в петитума. А няколко реда пог о р е (от ИМ и нейното уточнение) твърди, че тези имоти са различни.

Единият образуван от другия. Това протИ.речие не е отстранено от ищеца в законовия срок, а напротив станало е още по-голямо. По този начин ответникът не знае как да се защитава и спорният предмет не е въведен и съдът не знае за кой имот да разпредели доказателствена тежест и за кои факти и обстоятелства трябва да събира доказателства.

По същият начин ищецът описва имота и в ИМ. В обстоятелствената част иска владението на връщане 8381, защото е придобил имота по давност.

Този имот е образуван от 8323 и 8324. После твърди, че владението е отнето от 8323, който очевидно не съществува и не е собственост на ищеца.

Петитумът му е за 8323, за който няма твърдения в обстоятелствената част.

Ето защо съдът приема, че исковата молба следва да бъде върната, поради неотстраняване в срок на нередовности, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Съгласно чл.359 ГПК, лицето, което е предявило иск за собственост върху недвижим имот, не може да предяви иск за владение срещу същия ответник за същия имот, докато е висящо делото за собствеността, освен ако владението е отнето след предявяването на иска по насилствен или скрит начин.