Решение № 42 от 07.02.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Варна, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Г. Г. Славова в присъствието на прокурора А. Д. И. като разгледа докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100601098 по описа за 2024 година Въззивното производство е образувано по жалба от подс. М. С. М. депозирана чрез процесуалния си представител - адв. Й. Й. от ВАК със служебен адрес гр. Варна, срещу присъда №165 от 04.07.2024 год. по НОХД №702/2024г. по описа на ВРС - 38 състав

Обжалвания съдебен акт е осъдителен, за подсъдимата М. М., като същата е призната за виновна в това, че периода от 01.01.2017 г. до 14.02.2018 г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоила чужди пари - сумата от 35 631,05 лв., собственост на следните фирми - „Андр. 2014" ЕООД представлявано от В.Ст.Андр., „Гогол фуд" ЕООД представлявано от Д.Ив.В., „Маркиз 73" ООД представлявано от П.М.М., „Ст.Уз." ЕООД представлявано от Ст.Д.У., „Чайка 60" ЕООД представлявано от Д.Я. К., „Чайка 69" ЕООД представлявано от Д.Я. К., „Чайка ТРМ" ЕООД представлявано от Т.Р.М., „Юлнесо" ДЗЗД представлявано от Е.М.Ц., „Клик трейд" ООД представлявано от Г.А.К. и Й.

П. Ц., „Баш майстора 78" ЕООД представлявано от Й.Д.У., „Мелиса 13" ЕООД представлявано от И.Ж.Х., „Рай 14" ЕООД представлявано от В.Ст.Андр., „Веси 72" ЕООД представлявано от В.Ст.Андр., „К.и" ООД представлявано от 1

Ю.Ж.К. и Я.Р.К., „К.и 2" ДЗЗД представлявано от Я.Р.К., „К.и 4" ДЗЗД представлявано от Ю.Ж.К., „К.и 33" ДЗЗД представлявано от Ю.Ж.К. и Я.Р.К. и „АИПСМП Очен център д-р К." представлявано от Я.Р.К., които владеела, като присвояването е в големи размери.

На основание чл.206 ал.3, вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК и чл.54 ал.1 от НК й е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, което на осн. чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.37 ал.1 т.6 и т.7 от НК подс. М. С. М. е лишена от право да заема отчетническа длъжност и да упражнява счетоводна професия за срок от 3 /три/ години.

С присъдата подсъдимата е осъдена да заплати разноските по делото в размер на 5784,26 лв. в полза на Държавата, по сметка на ОД-МВР-Варна, както и сумата от 120,00 в полза на Държавата по сметка на Районен съд Варна.

В депозираната жалба се твърди, че наложеното наказание е несправедливо, тъй като същото е прекалено тежко.

На следващо място е развита тезата, че съдът не е изяснил цялостната фактическата обсТ.ка, не е преценил събраните по делото доказателства, както в тяхната съвкупност, така и по отделно и е направил своя извод, при огромна празнота и противоречия в доказателственият материал и при допуснати съществени нарушения, както на материалния така и на процесуалния закон.

Във връзка с горното се претендира, че обясненията на подсъдимата каква е била съдбата на паричния поток след постъпването му в дружеството „Ил Консултинг 2014" ЕООД е в в противоречие с показанията на свидетелите и най-вече тези на куриерите - З. А., Й. Т. и Р. П.. До като подсъдимата твърди, че получените от нея пари предоставени и за заплащане на данъци, осигуровки и банкови такси са предадени по предназначение чрез внасянето им от куриери в банка, за НАП Варна то в показанията си посочените свидетели отричат да са получавали парични суми за посочената цел от подсъдимата М.. Тяхното виждане се опровергава от част от работещите в дружеството свидетели, които твърдят че са виждали предаването на парите.

Посоченото е дало основание на жалбоподателката, да твърди, че съдът е пренебрегнал задълженията си да ги съпостави в очна ставка или пък да разкрие банкова тайна за да провери тезата на подсъдимата. Според жалбата не е изяснено какъв е бил мотивът на подсъдимата да присвояване на парични суми, след като е работила достатъчно дълго време в дружеството и се е ползвала с уважение, както от колеги така и от собствениците. Не е изяснено и защо е била отстранена и не и е разрешено да присъства при извършването на 2 проверката и съставянето на констативният протокол, който е частен документ и според жалбата същият няма особена тежест в наказателнато производство.

Въпреки това обаче, същият се явява базата на съдебно счетоводните експертизи по делото.

На следващо място в жалбата се твърди, че обясненията на подсъдимата е възприето като признание за вина, но не и като смекчаващо вината обстоятелство и обосновка да бъде приложен чл. 55 от НК.

В заключение се иска отмяната на първоинстанциония съдебен акт и да се посТ.инов, с който подсъдимата, бъде призната за невинна по възведеното и обвинение, а в условията на алтернативност, да се намали така наложеното и наказание, като бъде приложен чл. 55 от НК.

Окръжният съд намира жалбата за частично основателна, макар и не по всички наведени в нея основания, което налага нейната корекция по реда на чл.337 НПК.

Първоинстанционният съд е провел съдебно следствие по общия реда, в което е положил грижа със всички допустими доказателствени способи да усТ.и обективната истина.

Настоящия състав на съда счете делото за неизяснено от фактическа страна поради което даде ход на същото от фазата на съдебното следствие.

След изчерпване на неговия предмет, представителят на въззивната прокуратура, дава сТ.ище, че жалбата е частично основателна и с оглед заключението на допълнителната тройна експертиза предлага да бъде приложен закон за по- леко наказуемо престъпление , а именно този по чл.206,ал.1 от НК.

Защитата в хода на съдебните прения позовавайки се данните, че в дружеството не е имало строга отчетност, че не са представени договори между търговските дружества визирани като ощетени в обвинителния акт и фирма „Ил Консултинг“, счита че не може да бъде действителната стойност на услугата за счетоводно обслужване, както и правното основание за това, че подсъдимата е владеела и пазела инкриминираните суми, което и прави деянието несъставомерно. Въз основа на това се иска оправдаването на подсъдимата, наред с довода, че същата е служител на „Ил Консултинг“ от 11.04.2017г. до 08.02.2018 когато не е допусната на работа, а инкриминирания период е доста по широк 01.01.2017г. до 14.02.2018г. и то за сумата изчислена след последното заключение на ССчЕ 7 276 лева. В условията на алтернативност се иска делото да бъде върното на прокуратурата след като 3 бъде възприето какво престъпление е извършила подсъдимата.

В последната си дума подсъдимата желае да бъде оправдана тъй като счита, че не е ощетила дружеството за което е работила.

В резултат на проведеното съдебно дирене, се усТ.яват следните релевантни факти:

„Ил Консултинг 2014" ЕООД - гр. Варна било регистрирано с предмет на дейност счетоводни и одиторски услуги с управител св. Л.Н.. В действителност дейността по управление се осъществявала от дъщерята на св.

Н. - св. Т.- бивш служител на НАП Варна, на която поради здравословни проблеми се налагало често да отсъства от страната.

Дружеството осъществявало дейност в два отделни офиса в гр. Варна – един в жк. «Владиславово» и един на ул. „Отец Паисий" №40. По същото време св.Т. започнала да регистрира множество дружества с един и същ предмет на дейност като това „Ил Консултинг 2014" ЕООД. По такъв начин наличния персонал бил разпределен като работещи на трудов договор в различни дружества. Това позволявало и да бъдат запазени множеството стари клиенти. От друга страна начина на работа не се променял и започнали да се появяват слабости по отношение на контрола от страна на св.Т.. Това и начинание довело до заместване на контрола върху персонала с нарастване на доверието и. Такова тя изградила и с подсъдимата.

Подс. М. заемала длъжността „Отчетник счетоводство" в „Ил Консултинг 2014" ЕООД, в офиса в гр. Варна, на ул. „Отец Паисий" №40.

Работата на подс. М. се изразявала в това да назначава и освобождава персонал, да изготвя ведомости за работни заплати и да подава болнични на работещи във фирмите клиенти. На база на тези данни тя оформяла месечните осигуровки и подавала информация към НАП. След изчисляване на осигуровките за всяка отделна фирма управителите следвало да внесат сумата за осигуровките си сами. За да не губи клиенти св.Т. започнала да се уговаря с тези от тях, с които работила отдавна, да приема да внася от тяхно име дължимите към НАП суми. Така, постепенно се наложила практиката работещите на длъжността „отчетник счетоводство“ да приемат дължимите от дружествата суми, като в тях влизали и тези които се дължали като „такса счетоводно обслужване“ . Подс. М., наред с другите служители занимаващи се с тази дейност трябвало да оформят приходни касови ордери за вътрешна 4 отчетност, а след това постъпилите суми да предават на куриер, който от своя страна отговарял за физическото пренасяне на сумите за банкови преводи. В инкриминирания период този куриер била свидетелката З. А.. В дните на нейното отсъствие била замествана от св. Т.. За предаването на сумите от отчетника счетоводство на куриера З. А. следвало да се оформят протоколи, което обаче на практика се случвало инцидентно заради изграденото доверие.

За разлика от протоколите, които били за вътрешна отчетност, на куриера били предоставяни платежни нареждания изготвяни от „отчетника счетоводство“, според които куриера извършвал плащанията към НАП. По същото време започнало да се практикува и друг начин на внасянето на сумите в банките, като се използвало така нареченото „масово плащане“ То включвало изработването от страна на отчетника опис - таблици, включващи като редове отделни фирми, обслужвани от отделни отчетници счетоводство.

По този начин една таблица включвала обслужваните дружества на няколко отчетници счетоводство. Дължимите към НАП суми за множеството дружества, към всеки опис /таблици/ били предавани на куриера, а той в банката ги разпределял по съответните сметки /партиди/ на всяко едно от дружествата. Преди да получи дължимите суми към НАП в това число и от осигуровки били събирани на едно място а след това в рамките на деня предавани от един от отчетниците счетоводство на св. З. А.. При създадената организация св. З. А. не знаела от общата сума кои суми за кои фирми са и от кой конкретен отчетник – счетоводство са били предадени.

В периода от 01.01.2017 г. до 14.02.2018 г. управителите на следните фирми предавали лично на подс. М. суми за дължимите осигурителни вноски, счетоводни такси и други разходи: св. В.Андр. - представляващ „Андр. 2014" ЕООД, който на 28.07.2017 г. предал на подс. М. сумата от 1053 лв.,св. Дейвид В. – представляващ „Гогол фуд" ЕООД, който на 22.06.2017 г., на 04.09.2017 г., на 11.09.2017 г. на 01.11.2017 г. и на 04.12.2017 г. предал на подс. М. общата сума от 6179,43 лв. св. П.М. – представляващ „Маркиз 73" ООД, който на 22.06.2017 г. предал на подс. М. сумата от 625,67 лв., св. Ст.Уз. – представляващ „Ст.Уз." ЕООД, който на 18.04.2017 г., на 22.05.2017 г., на 11.09.2017 г, на 12.12.2017 г., на 28.07.2017 г. и на 11.09.2017 г. предал наподс.

М. общата сума от 2072,89 лв; св. Д. К. – представляващ „Чайка 60" ЕООД, която на 18.04.2017 г. и на 26.04.2017 г. предала на подс. М. общата сума от 1346,61 лв. св. Д. К. – представляващ „Чайка 69" ЕООД, която на 22.06.2017 г., 5 на 28.07.2017 г., на 11.09.2017 г. и на 30.05.2017 г. предала на подс. М. общата сума от 9037,09 лв, св. Тихомир М. – представляващ „Чайка ТРМ" ЕООД, който на 06.11.2017 г. и на 01.02.2018 г. предал на подс. М. общата сума от 2892,42 лв., св. Ел.Ц. – представляващ „Юлнесо" ДЗЗД, която на 23.08.2017 г., предала на подс. М. сумата от 532,74 лв., св. Г.К. и св. Й. Ц. – представляващи «Клик трейд" ООД, които на 22.06.2017 г., на 28.07.2017 г., на 23.10.2017 г. и на 29.12.201 г., предали на подс. М. общата сума от 1634,06 лв., св. Й.У. – представляващ „Баш майстора 78" ЕООД, който на 22.05.2017 г. и на 23.08.2017 г. предал на подс. М. общата сума от 1767,97 лв., св. И.Х. представляващ „Мелиса 13" ЕООД, която на 01.01.2017 г. предала на подс. М. сумата от 122,37 лв., св. В.Ст.Андр. - представляващ „Рай 14" ЕООД и „Веси 72" ЕООД, който на 11.09.2017 г. и на 12.12.2017 г. предал на подс. М. общата сума от 5716,96 лв., св. Ю.К. и св. Я.К. – представляващи „К.и" ООД, К.и 2" ДЗЗД, „К.и 4" ДЗЗД, „К.и 33" ДЗЗД и „АИПСМП Очен център д-р К.", които на 04.01.2017 г. предали на подс. М. общата сума от 2530,11 лева. Сбора на посочените суми само за осигуровки възлизала на 33514,87 лева.