Решение № 78 от 03.06.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 78 / 03.06.2020 г. гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на дванадесет е първи май през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНИЧКА

СЛАВКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА

ШОПОВА

СВЕТЛОЗАР Г. при секретар Теодора Иванова прокурор Женя Енева като разгледа докладваното от съдия Ж.Шопова

ВНОХД № 108 по описа на съда за

2020 г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Предмет на въззивното производство е присъда № 241, постановена на 23.10.2019 г. от Районен съд – Варна, четиридесет и четвърти наказателен състав по НОХД № 3419/2019 г., с която подс. П.С.П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. чл. 216, ал. 4 вр. ал. 1 от НК, за това че на 13.11.2018 г. в с.Бенковски,обл. Варна, повредил противозаконно чужда движима вещ – 1 бр. автомобилна гума марка „BF Goodrich“ с размери 385/55 R 22,5 на стойност 45 лв. на служебно товарно ремарке марка“Ландмарти EY 18“ с рег. № С 65 77 ЕС,собственост на „Тони Транс 99“ЕООД-гр.София, като случаят е маловажен. За това деяние й е било наложено наказание "глоба" в размер на 100 лева. Със същата присъда подс. П., на основание чл. 304 от НПК е бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК. П. е осъден да заплати разноските по делото на основание чл.189,ал.3 от НПК-107,03 лв. в полза на ОД на МВР-Варна

Адв.Н.Ч., защитник на подс. П. е останал недоволен от присъдата и я е обжалвал в срок. Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, оспорва се обосноваността и правилността на постановения съдебен акт и се иска неговата отмяна и постановяването на присъда, с която П. да бъде оправдан,тъй като не приложени правилно нормите на малозначителност и маловажност.

В с. з. адв. Н.Ч., защитник на подс.П. изразява становището си, че деянието описано в обв.акт не разкрива обществена опасност,тъй като е налице само една пукната гума.

В съдебно заседание представителят на въззивната прокуратура счита жалбата за неоснователна, и че присъдата на ВРС следва да се потвърди като правилна и обоснована. Според него безспорно са били събрани всички възможни доказателства, които е следвало да се приложат към делото. Съдът е стигнал до извода, че е маловажен случай по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК и се е произнесъл с присъда.

Счита, че не са налице критериите на чл.9 от НК,за които твърди защитата,като наложеното наказание е минимално и справедливо,поради което моли присъдата да се потвърди.Защитата твърди , още че липсата на тъжба е основание за прекратяване на производството,поради което и моли присъдата да се отмени и да се постанови оправдателна присъда.

Съдът, след преценка на доводите, изложени в жалбата, позицията на страните, както и на събраните по делото доказателства и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК намира за установено следното:

След обстойния им анализ, съдът е приел от фактическа страна, че:

Производството по НОХД №

3419 по описа на Районен съд – Варна за 2019 г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по досъдебно производство № 2279 по описа за 2018 г. на Четвърто РУ към ОД на МВР – гр.

Варна срещу обв. П.С.П., с ЕГН: **********,*** и настоящ адрес:***.

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на подс. П. за това, че на 13.11.2018 г. в с. Бенковски, обл. Варна повредил противозаконно чужда движима вещ – 1 бр. автомобилна гума марка „BF Goodrich“ с размери 385/55R22.5, на стойност 540 лева (петстотин и четиридесет лева) на служебно товарно ремарке марка „Ландмарти ЕУ 18“ с peг. № С 6577 ЕС, собственост на „Тони Транс 99“ ЕООД – гр. София – престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения, по време на проведеното на 23.10.2019 г. открито съдебно заседание по НОХД № 3419 по описа на Районен съд – Варна за 2019 г., представителят на Варненската районна прокуратура поддържа изцяло възведеното обвинение срещу подс. П., подчертавайки, че авторството и съставомерността на престъпното деяние са доказани по категоричен и несъмнен начин. Представителят на държавното обвинение акцентира върху прекия умисъл на дееца да извърши процесното престъпление, доколкото според него насочване на остър предмет към автомобилна гума може да има за цел само и единствено нейното увреждане. Поради гореизложените съображения и предвид позицията за доказаност на авторството и съставомерността на деянието, представителят на Варненската районна прокуратура моли съдът да постанови осъдителна спрямо подс. П. присъда, като му наложи наказание в минимален размер и съответно присъди в негова тежест сторените разноски в хода на досъдебното производство.

Упълномощеният защитник на подс. П. – адв. Н.Ч. *** пледира съдът да постанови оправдателна спрямо неговия подзащитен присъда, като излага подробни аргументи в защита на позицията си. На първо място фокусира вниманието на съда върху според него допуснатите в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се на първо място в неправилна правна квалификация на деянието, неразграничаване на формите на изпълнителното деяние и неправилно установяване на стойността на нанесената имуществена щета. Според адв. Ч. в случая са напълно приложими разпоредбите на чл. 9, ал. 2 от НК и евентуално разпоредбата на чл. 216, ал. 4 от НК, с оглед ниския размер на причинената щета и факта, че същата е била възстановена на ощетеното юридическо лице в съдебната фаза на наказателното производство. Упълномощеният защитник на подсъдимия оспорва достоверността на твърденията, наведени в характеристичната справка на подсъдимия, като подчертава в своята пледоария, че подзащитният му е неосъждан и разполага с чисто съдебно минало.

Подс. П.С.П. не се явява пред въззивната инстанция и не изразява становище по жалбата на защитника си.

От фактическа страна, съдът приел за установено следното:

На 13.11.2018 г. св. М.Я.Г., който работел като шофьор в дружеството „Тони Транс – 99“ ЕООД – гр. София, извършил курс с управлявания от него товарен автомобил марка „Ман“ с рег. № СВ 2138 КХ, с прикачено към него двуосо товарно ремарке марка „Ландмарти ЕУ 18“ с рег. № С 6577 ЕС от с. Славяново, обл. Плевен до с. Бенковски, обл. Варна.

Ремаркето било оборудвано с гуми марка „BF Goodrich“ с размери 385/55R22.5.

Св. Г. пристигнал в с.

Бенковски около 18:30 часа и паркирал товарната композиция в централната част на селото, в близост до кръстовището на ул. „Марица“ и ул. „Искра“.

Св. Г. откачил ремаркето от камиона и го оставил паркирано на уличното платно, след което привел камиона в движение и отишъл с него да разтовари наличната в него стока в цех, находящ се в края на селото.

По същото време на площада, който се образувал при кръстовището на ул. „Марица“ и ул. „Искра“ се намирал подс. П.С.П., който бил употребил неустановено по делото количество алкохол. Подс. П. държал в себе си шило с розова на цвят дръжка, с обща дължина 23 см, а самата дължина на острието била 10 см и заострена част с дължина 2 см.

Подс. П. видял паркираното на уличното платно ремарке с рег. № С 6577 ЕС, като се насочил към него, навел се и продупчил задната му дясна гума с описаното шило, което държал в ръката си, пробивайки дупка в гумата около 3 мм отстрани на външната му част.

Вследствие нанесеното увреждане, започнал със свистене да излиза въздух от гумата. Тези действия на подс. П., както и неговото видимо нетрезво състояние, били забелязани непосредствено от св. Р.Р. Р.и св. Др.Н.Д. – мл. инспектори в Зонално жандармерийско управление – Варна, които по същото време изпълнявали служебните си задължения по контрол и опазване на обществения ред на територията на с.

Бенковски.

Св. Р.и св. Д. веднага се приближил към подс. П. като забелязали, че държи в ръцете си шило. На зададения от тях въпрос какво прави, подс. П. отвърнал, че нищо не прави, след което полицейските служители го отвели в сградата на Четвърто РУ към ОД на МВР – гр. Варна.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните доказателства: показанията на св. Р.Р. Р.(л. 11 от досъдебното производство), показанията на св. Др.Н.Д. (л. 13 от досъдебното производство); показанията на св. М.Я.Г. (л.

14 от досъдебното производство); показанията на св. Тони Г. Т. (л. 53 от досъдебното производство и л. 83 от досъдебното производство); съдебно – оценителна експертиза; Протокол за оглед на веществено доказателство; Фотоалбум за посетено местопроизшествие – оглед на ВД по досъдебно производство № 2279 по описа за 2018 г. на Четвърто РУ към ОД на МВР – гр. Варна; фотокопия на свидетелство за регистрация на товарен автомобил марка „Ман“ с рег. № СВ 2138 КХ и товарно ремарке марка „Ландмарти ЕУ 18“ с рег. № С 6577 ЕС; Протокол от 13.11.2018 г. за оглед на местопроизшествие; актуална справка за съдимост на подс. П.С.П..

На първо място според съда следва да се направи един по – задълбочен анализ на доказателствата, свързани с установяване на авторството и съставомерността на деянието. Това е необходимо, тъй като прави впечатление, че от момента на образуване на наказателното производство и привличането в качеството на обвиняем на подс. П., същият се е възползвал от правото си да не признае авторството на деянието.

Действително в своята пледоария, а и като цяло линията на защита, проведена от адв. Н.Ч. е била насочена към по – скоро неправилна квалификация на деянието от страна на Прокуратурата и упълномощеният защитник не оспорваше авторството на престъпното деяние, но все пак за прецизност следва съдът да коментира доказателствата, въз основа на които приема, че подс. П. е увредил с шило задната дясна гума на паркираното в центъра на с. Бенковски ремарке, още повече, че подс. П. е самостоятелна страна в производството, независима от своя упълномощен защитник.

На първо място това са показанията на св. Р.Р. Р.и св. Др.Н.Д., които са последователни, логични и взаимнодопълващи се. Двамата полицейски служители са преки очевидци на това как подс. П. е пробол с държащото в ръцете си шило задната дясна гума на паркираното ремарке. Показанията на двамата полицейски служители се подкрепят от показанията на св. М.Я.Г., който заявява, че действително е установил, че задната дясна гума на ремаркето е била увредена, както и, че полицейските служители са му обяснили, че лично са видели как подсъдимият пробожда гумата.

Действително св. Г. не е пряк очевидец на изпълнителното деяние, но показанията му макар и да представляват косвени доказателства, напълно подкрепят и потвърждават показанията на св. Р.и св. Д. . По аналогични причини, съдът кредитира показанията на св. Т. , който заявява, че полицейски служители са му се били обадили по телефона и са го уведомили, че неизвестно лице е спукало една от гумите на ремарке, собственост на дружеството „Тони Транс – 99“ ЕООД в центъра на с. Бенковски. Показанията и на св. Т. представляват косвено доказателство, но те също по безусловен начин подкрепят показанията на двамата полицейски служители.

В хода на съдебното следствие бил разпитан в качеството на свидетел В.П.С. – син на подсъдимия, който сам призна, че не е пряк очевидец на изпълнителното деяние, а е посетил местопроизшествието вече след известно време, когато на мястото са се били събрали полицаи и случайни граждани. По принцип съдът кредитира една голяма част от показанията на св. С., който потвърждава показанията на двамата полицейски служители, които го били информирали, че са видели как баща му (подс. П.) е пукнал гумата на ремаркето. Една голяма част от показанията на св.

С. бяха насочени към опровергаване на данните, наведени в характеристичната справка, приложена на л. 59 от досъдебното производство, като по отношение личността на дееца съдът ще се спре по – подробно по – надолу в своите мотиви.

Самият св. С. сподели, че двамата с баща си не притежават шило с розова на цвят дръжка, с обща дължина 23 см, но в крайна сметка въпроса за собствеността на шилото е ирелевантен в конкретната ситуация, макар и самият подс. П. да признава, че шилото е негова собственост (в протокола за доброволно предаване).

Разпечатката съдържа 48 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/200723af-8741-4b42-b154-3f7c066acf7c