Определение № 114 от 06.03.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 114 гр. Разград, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д.

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно частно гражданско дело № 20263300500064 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 в.в. с чл.413 ал.2 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Профи кредит България“ЕООД, представляван от управителите Св.Николов и Н.Лозанова, подадена чрез пълномощник, против разпореждане № 537/2.02.2026г. по ч. гр. д. № 142/2026г. по описа на Районен съд Кубрат, с което е отхвърлено поради неизпълнение на дадени указания заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение против З. Д. Б., за сумите: 516,54 евро, представляваща главница - неплатена падежирана главница, дължима от вноска № 30 с падежна дата 15.09.2025 г. до вноска № 34 с падежна дата 15.01.2026 г. за периода от 15.09.2025 г. до 15.01.2026 г., ведно със законната лихва за период от 26.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 93,61 евро, представляваща договорна лихва - неплатено падежирано договорно възнаграждение, дължимо от вноска № 30 с падежна дата 15.09.2025 г. до вноска № 34 с падежна дата 15.01.2026 г. за периода от 15.09.2025 г. до 15.01.2026 г., ведно със законната лихва за период от 26.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 142,05 евро, представляваща неплатено падежирано възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 142.05 евро, дължимо от вноска № 30 с падежна дата 15.09.2025 г. до вноска № 34 с падежна дата 15.01.2026 г. за периода от 15.09.2025 г. до 15.01.2026 г., ведно със законната лихва за период от 26.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 230,80 евро, представляваща неплатено падежирано възнаграждение за закупена и използвана услуга Флекси, дължимо от вноска № 30 с падежна дата 15.09.2025 г. до вноска № 34 с падежна дата 15.01.2026 г. за периода от 15.09.2025 г. до 15.01.2026 г., ведно със законната лихва за период от 26.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 255,65 евро, представляваща такса - неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на посочената дата, 20,45 евро, представляваща 1 такса - неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на посочената дата, 53,79 евро, представляваща мораторна лихва, дължима от посочената дата на изпадане на длъжника в забава до датата на подаване на заявлението в съда за периода от 16.04.2023 г. до 25.01.2026 г., претендирани като неплатени задължения по договор за потребителски кредит № 40016406096/29.03.2023 г.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане – жалбоподателят излага твърдение, че е изпълнил дадените му от съда указания в пълен обем и в срок. Иска се отмяна на съдебния акт, като се постанови издаване на заповед за изпълнение за претендираните със заявлението суми.

Въззивният съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становището на заявителя, констатира следната фактическа страна: искането за издаване на ЗИ по чл.410 ГПК от „Профи кредит България“ЕООД против З. Д. Б. е за плащане в полза на заявителя на парични задължения в размер на следните суми, претендирани като дължими по договор за потребителски кредит № 40016406096/29.03.2023 г.: 516,54 евро, представляваща главница - неплатена падежирана главница, дължима от вноска № 30 с падежна дата 15.09.2025 г. до вноска № 34 с падежна дата 15.01.2026 г. за периода от 15.09.2025 г. до 15.01.2026 г., ведно със законната лихва за период от 26.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 93,61 евро, представляваща договорна лихва неплатено падежирано договорно възнаграждение, дължимо от вноска № 30 с падежна дата 15.09.2025 г. до вноска № 34 с падежна дата 15.01.2026 г. за периода от 15.09.2025 г. до 15.01.2026 г., ведно със законната лихва за период от 26.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 142,05 евро, представляваща неплатено падежирано възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 142.05 евро, дължимо от вноска № 30 с падежна дата 15.09.2025 г. до вноска № 34 с падежна дата 15.01.2026 г. за периода от 15.09.2025 г. до 15.01.2026 г., ведно със законната лихва за период от 26.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 230,80 евро, представляваща неплатено падежирано възнаграждение за закупена и използвана услуга Флекси, дължимо от вноска № 30 с падежна дата 15.09.2025 г. до вноска № 34 с падежна дата 15.01.2026 г. за периода от 15.09.2025 г. до 15.01.2026 г., ведно със законната лихва за период от 26.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 255,65 евро, представляваща такса - неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на посочената дата, 20,45 евро, представляваща такса - неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на посочената дата, 53,79 евро, представляваща мораторна лихва, дължима от посочената дата на изпадане на длъжника в забава до датата на подаване на заявлението в съда за периода от 16.04.2023 г. до 25.01.2026 г.

Към заявлението е представен договорът за потребителски кредит, видно от който на З. Д. Б. е предоставена в заем сумата 5000 лева, определен е годишен лихвен процент по заема 41 % и ГПР 49,01 %. Отразено е искане на кредитополучателя за закупуване на пакет допълнителни услуги Фаст срещу възнаграждение от 2000лв. и Флекси срещу 2 възнаграждение в размер 3250лв. Представен е погасителен план, в който е отразен размер на месечната погасителна вноска 384,52лв., включващ както вноска по кредита в размер 238,68лв., така и вноска по закупени допълни услуги в размер 145,84лв. Срокът на кредита е 36 месеца.

С разпореждане № 401/26.01.2026г. заповедният съд е оставил без движение заявлението, като е дал указание на заявителя да уточни обстоятелства, на които се основава искането за главница, договорно възнаграждение, вкл. по договори да допълнителни услуги, и обезщетения за забавено изпълнение – начало на просрочие; обстоятелства относно извършените от длъжника плащания – дата, размер, за погасяване на задълженията му по погасителен план, включващ вноска по кредит и вноски "неустойка и възнаграждения за допълнителни услуги" по договор, препятстващи извършването на служебна проверка за противоречие със закона или с добрите нрави и наличие на неравноправни клаузи.

Завителят е уточнил с допълнителна молба договореностите относно услугите Фаст и Флекси и дължимостта на лихвата за забава. Заявил е, че претенцията му е за част от вноските по договора и че за друга част от вноските е водено предходно производство.

Изразил е още становище, че изследвайки в настоящото производство извършени плащания по договора, които са по вноските с предходен номер и падежна дата – предмет на друго производство, ще бъде нарушена забраната за пререшаемост на спор с влязъл в сила съдебен акт. Заявил е, че при повторна преценка на извършените плащания и приспадането им от претендираните в настоящото заявление вземания, би се достигнало до увреждане на кредитора, доколкото същите вече са били прихванати от претендираните в предходното производство вземания.

С обжалваното разпореждане районният съд е отхвърлил заявлението, като е приел, че указанията до заявителя не са изпълнени. Приел е още противоречие на клаузите по процесния договор с чл.10а, чл.19, ал.3 и чл.33 от ЗПК и наличието на специалната отговорност на длъжника по чл.23 ЗПК за връщане само на чистата стойност на получената сума, но доколкото заявителят не е изпълнил указанията на съда, съдът е в невъзможност да извърши преценка дали е останала неплатена главница и в какъв размер.

От правна страна въззивният съд приема следното: частната жалба е неоснователна.

С подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение се поставя началото на исковото производство, ако такова бъде развито – чл.422 ал.1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.2 в.в. с чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и исковата молба, трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. В случая в заявлението по чл.410 ГПК липсва конкретизация относно извършените от длъжника плащания по договора – по дата и размер и за погасяване на какви задължения са осчетоводени същите. Задължение на заповедния съд е да извърши преценка за наличие на неравноправни клаузи и на клаузи, противоречащи на закона и добрите нрави, съгл. чл.411, ал. 2, т.2 и т. 3 ГПК, която преценка би могла да доведе до редукция на дължимото вземане и уважаване на заявлението в една част. Непрецизирането на обстоятелствата относно претендираните вземания – обстоятелства относно извършените 3 от длъжника плащания – дата, размер и за погасяването на кои задължения са отнесени, е пречка за подобна преценка. Твърдението за преходно водено производство е неконкретизирано в степен, водеща също до невъзможност за горната преценка.

Твърдението за непререшаемост на спора също не може да бъде споделено – на първо място заявителят не сочи дело с конкретен номер и съд, въз основа на което да бъде проверено неговото твърдение, и на следващо място самият заявител твърди, че настоящото заявление е за погасителни вноски, различни от тези, за които е твърдяното предходно производство.

Дадените от районния съд указания за отстраняване на нередовностите в заявлението са законосъобразни. Неизпълнението им относно попълване на обстоятелствената част на заявлението влече като последица неговото отхвъляне.

Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, поради което частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Профи кредит България“ЕООД, представляван от управителите Св.Николов и Н.Лозанова, против разпореждане № 537/2.02.2026г. по ч. гр. д. № 142/2026г. по описа на Районен съд Кубрат.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4