Определение № 36307 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36307 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110115733 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Е. К. Т., ЕГН **********, с адрес в ****, чрез пълномощника й адв. М. В. М., АК – Пловдив, със съдебен адрес в **** против „Микро Кредит“ ЕАД, ЕИК **** седалище и адрес на управление в ****, представлявано от В.М.В. и Г.А.А., заедно и поотделно.

В исковата молба са изложени твърдения, че между ищцата и ответника е сключен договор за заем Microcredit Online № *** от 15.09.2023 г. Съгласно чл. 2 от договора за паричен заем, ищцата трябва да върне сумата по кредита в размер на 1 232,54 лева, при получена сума от 1 000 лева, ГПР 48.90%, фиксиран лихвен процент 40.47 %, срок на кредита от 12 вноски. Заедно с договора за заем между Е. Т. и „Микро Кредит“ ЕАД е сключен и договор за допълнителни услуги към Договор за заем Microcredit Online № *** от 15.09.2023 г. Съгласно договора за допълнителни услуги, ищцата следва да заплати на ответното дружество и сумата в общ размер на 1 061,40 лева – възнаграждение за пакет „Комфорт“ разпредЕ. на 12 месечни вноски по 88.45 лева.

Ищцата излага подробни съображения, обосноваващи недействителността на договора за допълнителни услуги към договор за заем Microcredit Online № *** от 15.09.2023 г. поради противоречието м с императивни материалнправни норми - чл.10а, чл.11, чл.19 ал.4 във вр. с чл. 22 от ЗПК и чл. 143, ал. 1 от ЗЗП.

Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на Е. Т. обосновава правния интерес от предявяването на иск за прогласяване на нищожността на договора за допълнителни услуги към договор за заем Microcredit Online № *** от 15.09.2023 г.

С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, с който изразява становище за нередовност на исковата молба, тъй като процесуалният представител на ищцата, който претендира присъждане на възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата, не е посочил банкова сметка в нарушение на изискването на чл. 127 ал. 4 от ГПК.

По същество, ответникът оспорва предявени иск, като твърди, че процесният договор за кредит е действителен и отговаря на императивните изисквания на ЗПК и ЗЗП.

Ответникът не се противопоставя на приемането на писмените доказателства, приложени към исковата молба. Не прави доказателствени искания.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито 1 съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Съдът намира ответниковото възражение за нередовност на исковата молба за неоснователно, тъй като неспазването на изискването на чл. 127 ал. 4 от ГПК не е основание за оставяне на исковата молба без движение съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ГПК.

Независимо от горното следва да бъде задължен пълномощникът на ищцата да посочи банкова сметка, по която евентуално да му бъде преведено адвокатско възнаграждение, ако бъде присъдено такова с крайния съдебен акт по делото.

Представените с исковата молба документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, като относими и допустими.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи.

ЗАДЪЛЖАВА адвокат М. М. в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи писмена молба с препис за ответника, в която да е посочена банкова сметка или друг начин за изпълнение на евентуалното задължение на ответника за заплащане на адвокатски хонорар по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) между ищцата и ответника е сключен договор за заем Microcredit Online № *** от 15.09.2023 г.; б) съгласно чл. 2 от договора за паричен заем, ищцата трябва да върне сумата по кредита в размер на 1 232,54 лева, при получена сума от 1 000 лева, ГПР 48.90%, фиксиран лихвен процент 40.47 %, срок на кредита от 12 вноски; в) заедно с договора за заем между Е. Т. и „Микро Кредит“ ЕАД е сключен и договор за допълнителни услуги към Договор за заем Microcredit Online № *** от 15.09.2023 г.; г) съгласно договора за допълнителни услуги, ищцата следва да заплати на ответното дружество и сумата в общ размер на 1 061,40 лева – възнаграждение за пакет „Комфорт“ разпредЕ. на 12 месечни вноски по 88.45 лева; д) договор за заем Microcredit Online № *** от 15.09.2023 г. е недействителен, тъй като със сключването на договора за допълнителни услуги се заобикаля разпоредбата на чл. 19 ал. 4 от ЗПК и размерът на допълнителното възнаграждение не е включен в ГПР по договора за заем.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: договор за заем Microcredit Online № *** от 15.09.2023 г. е сключен в съответствие с императивните изисквания на ЗПК и ЗЗП.

3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 10, чл. 19, ал. 4 ЗПК във вр. чл.

22 ЗПК и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗП.

4. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за заем Microcredit Online № *** от 15.09.2023 г. със съдържанието, посочено в исковата молба.

5. В тежест на ответника е да установи наличието на действителен договор за паричен заем.

6. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.

2 твърдяни от другата страна.

7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2026 г., 15,45 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищцата и ответникът.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора - към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3