Определение № 2475 от 26.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2475 гр. София, 26.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно гражданско дело № 20251000501381 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частни жалби от „Ю Ес Джи Груп“ ЕООД, чрез адв.

С. П. и „Рос инвестмънт“ ЕООД, чрез управителя Р. Ж. Б. и двете, срещу определение от 04.07.2024 г., поправено с определение от 22.07.2024 г. по гр.д. № 10436/ 2019 г. по описа на СГС, ГО, 22 състав, с което са върнати подадените от страните частни жалби съответно с вх.

№ 274 819/ 03.07.2024 г. и с вх. № 274 836/ 03.07.2024 г.

Твърди се, че определението в обжалваната му част е неправилно и следва да бъде отменено, по съображения изложени в частните жалби.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателите и материалите по делото, намира за установено следното:

Частните жалби са подадени в срок, от легитимирани да обжалват лица и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Настоящият съдебен състав споделя изложеното в решение № 407/ 23.12.2011 г. по гр. д. № 1138/2010 г. на ВКС, ГК, разбиране, че връчването по телефон, уредено в чл. 44, ал. 2 ГПК е допустимо само в изключителни случаи, когато то не може да бъде осъществено чрез друг способ, а страната следва да бъде уведомена за извършено или предстоящо съдопроизводствено действие – насрочено съдебно заседание, извършване на изпълнително действие, указания за отстраняване на нередовности или за внасяне на депозити и такси.

Връчването по телефон е способ единствено за връчване на съобщения, но не и на книжа.

По телефон не може да бъде извършено връчване на съдебни книжа /изявления на друга страна по делото, съдебни актове или други книжа, които се прилагат към съобщението/, тъй като устното възпроизвеждане на съдържанието им не е изпълнение на задължението за връчване на книжата, още по – малко на книжа, съставляващи подлежащи на обжалване актове, от които съдът следва да връчи на страната препис – чл. 7, ал. 1 ГПК. Ето защо, съображенията на съда, че с осъщественото на 10.06.2024 г. от деловодителя на състава Д. А. телефонно обаждане до адв. П., като повереник на представляващия „Рос инвестмънт“ ЕООД и „Ю Ес джи груп“ ООД, Р. Ж. Б., е връчено надлежно определението от 10.06.2024 г. за прекратяване на производството по отношение на „Ю ес джи груп“ ООД и „Рос инвестмънт“ ЕООД са неправилни.

1

Съобразно чл. 51, ал. 3 ГПК, връчването на адвокат може да се извърши и само електронно на посочения електронен адрес за връчване по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК.

Съобразно т. 1 на тази разпоредба вр. с чл. 38а, ал. 3 ГПК, лицето извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции, поради което и съдът намира, че електронното връчване до адв. П., потвърдено на 15.06.2024 г. е надлежно. Възраженията с жалбата, че приложения към електронното съобщение съдебен акт е нищожен, защото не бил видим саморъчно поставения подпис на съдията са несъстоятелни, тъй като същият е подписан с електронен подпис на съдията чрез ЕПЕП.

Същевременно в чл. 254, ал. 2 са уредени задължителните реквизити на определението, което съдът постановява в закрито заседание и съобразно т. 6 на същата алинея, определението следва да съдържа изрични указания дали подлежи на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. Тези указания са законова гаранция за надлежно упражняване на правото на жалба на страните. Ако такива указания липсват, те са непълни или неточни, пропускът на заинтересованата страна да обжалва своевременно определението, не може да бъде санкциониран с връщане на подадената жалба като просрочена. В случая, в определението от 10.06.2024 г. няма нито един от посочените задължителни реквизити на чл.

254, ал. 2, т. 6 ГПК, поради което и само на това основание определението за връщане на процесните частните жалби е неправилно и следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 04.07.2024 г. п о гр.д. № 10 436/ 2019 г. на СГС, ГО, 22 състав, в частта, в която са върнати частна жалба с вх. № 274 819/ 03.07.2024 г. подадена „Ю Ес Джи Груп“ ЕООД и частна жалба с вх. № 274 836/ 03.07.2024 г. подадена от „Рос инвестмънт“ ЕООД.

В Р Ъ Щ А делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частните жалби.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2