Решение № 1896 от 15.10.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2019г., гр. Варна

В И М Е Т О Н

А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Двадесет и втори състав на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЯНКА ГАНЧЕВА при секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Ганчева адм. дело № 2164 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.186, ал.4 ЗДДС, вр.чл.145 от АПК.

Образувано е по жалба депозирана от „Пет шоп 85“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, бул. „*******“ № **, ет.*, представлявано от Л.П., чрез адв. Ч., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 268-ФК/29.07.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на търговеца е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – зоомагазин „Реt shop“, находящо се в гр. Варна, бул. „Княз Борис I“ № 358, стопанисван от „Пет шоп 85“ ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл.186 ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се поддържа, че акта е издаден при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателя сочи, че на 27.07.2019 г. е извършена проверка в обекта, при която се твърди, че не е издаден фискален бон.

За констатираното нарушение не е издадено НП. Счита, че е налице неяснота относно нарушението, което е вменено на дружеството, поради което не са налице предпоставки за налагане на принудителна административна мярка. Заповедта е необоснована и издадена в несъответствие с целта на закона. Административния орган е приел, че правното основание за налагане на ПАМ е чл. 186 ал.1 т.1 б.

„а“ от ЗДДС, но тази норма не създава задължение за органа във всеки случай на констатирано нарушение да прибегне до административна принуда. Преценката на ПАМ с целта на закона във всяка конкретна хипотеза на нарушение е задължителна.

Липсват мотиви относно необходимостта от административна принуда и специфичната и цел в случая. Не е ясно кое от констатираните обстоятелства е мотивирано органа да достигне до извод, че дружеството укрива значителна част от продажбите си, или че е въвело организация, която няма за цел да спазва данъчното законодателство. Изложените мотиви относно срока за налагане на ПАМ са общи. Липсват мотиви защо продължителността на наложената ПАМ е 14 дни. Излага доводи, че е нарушен и принципа на съразмерност. По изложените доводи моли да се отмени оспорения акт и да се присъдят сторените по делото разноски. За с.з. жалбоподателят редовно призован не изпраща представител.

Ответната страна – Началник отдел „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Поддържа, че оспорения акт е правилен и законосъобразен, издаден при спазване на установената форма, мотивирана и съобразена с материално-правните разпоредби, съответства и на целта на закона. Наложената продължителност на ПАМ е съобразена с тежестта на нарушението и с недобросъвестното отношение на нарушителя към данъчната система. Предвид изложеното моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, при преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.07.2019 г. в 12.35 ч., органи по приходите в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – зоомагазин „Реt shop“, находящо се в гр.

Варна, бул. „Княз Борис I“ № 358, стопанисван от

„Пет шоп 85“ ООД, резултатите от която са обективирани в протокол за извършена проверка /ПИП/ № 0029442/27.07.2019г. Извършена е контролна покупка на 1 бр. консерва с единична цена 2,60 лв., 1 бр. талаш на стойност 2,50 лв. и 1,680 кг. Кучешка храна на стойност 9.24 лв., общо на стойност 14,24 лв. Сумата е заплатена в брой от Т. Н. на лицето Л.П. – управител на дружеството, с една банкнота от 20 лв. , плащането е прието и е върнато ресто.

За продажбата не е издаден фискален касов бон от монтирано и въведено в експлоатация ФУ или касова бележка от кочан. След легитимиране на проверяващите е изведен междинен отчет, който към момента на проверката е нулев – липсват маркирани продажби. При съпоставка отчетените обороти и касовата наличност било установено: разчетена наличност от ФУ – 0 лв., фактическа наличност 95,62 лв. , разлика 95,62 лв., липсват данни за въвеждани и извеждани пари от касата.

Описът на наличните парични средства бил съставен от Л.П., като същата подписала и протокола за проверката.

При така установените в хода на проверката факти било прието, че „Пет шоп 85“ ООД е нарушило разпоредбите на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС и чл.187 от ЗДДС със Заповед № 268-ФК/29.07.2019г. началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, наложил на дружеството ПАМ „запечатване на търговски обект“: зоомагазин „Реt shop“, находящо се в гр. Варна, бул. „Княз Борис I“ № 358, стопанисван от „Пет шоп 85“ ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

В заповедта са изложени мотиви, че при определяне на продължителността на мярката са взети предвид тежестта на нарушението и последиците от същото, стойността на продажбата, местоположението на търговския обект, свързано със значителен поток от хора, обстоятелството, че дружеството има неплатени задължения към 29.07.2019г. в размер на 35,76 лв., а също и за да се осигури защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността да се извършат други нарушения. Прието е, че с установеното нарушение се засяга утвърдения ред за данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните продажби, а нарушението показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина и организация в обекта, която няма за цел спазването на данъчното законодателство. Посочено е и че е спазен принципа на съразмерност като срока на ПАМ е съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане дейността на търговеца.

За така установеното нарушение впоследствие е съставен АУАН № F502704/31.07.2019г. Към момента няма данни да е издадено наказателно постановление.

Предвид установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна – адресата на процесната ПАМ, в законоустановения 14 - дневен срок и е ДОПУСТИМА.

Видно от т.1 на Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, на основание чл.10, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите и чл.186, ал.3 и ал.4 от ЗДДС, началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, са оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки „запечатване на обект“ по чл.186 от ЗДДС. В случая обжалваната заповед е издадена от н-к на отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, поради което обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и не страда от пороци, влечащи нейната нищожност.

В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Всички действия на органите по приходите по извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани по надлежния ред – с ПИП № 0029442/27.07.2019 г., в протокола са посочени проверените документи, както и събраните при проверката доказателства.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Не се спори, че процесната заповед за налагане на ПАМ е издадена въз основа на ПИП № 0029442/2019 г. за извършена проверка на същата дата на обект – зоомагазин „Реt shop“, находящо се в гр. Варна, бул. „Княз Борис I“ № 358, стопанисван от „Пет шоп 85“ ООД.

В хода на проверката от инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и на основание чл.31, ал.3 от Наредба № Н-18/2006г. била извършена контролна покупка на консерва, талаш и храна за кучета, на обща стойност от 14,34 лв., за която не бил издаден фискален бон от регистрираното и функциониращото в обекта ФУ модел DAТЕСS с ИН на ФУ DТ824987 и ИИ на ФП 02824987.

Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на ЗПУПС, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на ЗПУ. Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3 ал.1..

За нарушения на посочените разпоредби чл.185, ал.1 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена санкция. Отделно от налагането на глобата или имуществената санкция, разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС предвижда и налагането на принудителна административна мярка – „запечатване на обект за срок до 30 дни“, като в конкретния случай е установена хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС – не е спазен редът или начинът за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Така дадената правна квалификация на нарушението, съответства на посочената в издадения АУАН № F502704/31.07.2019 г., с който е констатирано нарушение на чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., а именно: неиздаване на фискална касова бележка.

Принудителната административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Преценката за съответствие на ПАМ с целта на закона следва да се извършва в съответствие с характера ѝ във всяка една от хипотезите на чл.186, ал.1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл.186, ал.1, буква „а“ от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя. Следва да се има предвид, че във всички случаи изводът, че съществува такава възможност трябва да е мотивиран и фактически обоснован от конкретни обективни данни, от които може да се изведе обоснован извод, че нарушителят може да извърши друго административно нарушение. Това е така, тъй като заповедта за налагане на ПАМ е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и като такъв следва да отговаря на изискванията за форма установени с АПК. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, в акта следва да се съдържат фактическите и правните основания за издаване на акта. Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДДС мярката се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него лице, което означава, че заповедта, в качеството ѝ на индивидуален административен акт, следва да отговаря на всички законови изисквания. По аргумент от разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, необходимостта от налагане на ПАМ следва да е обоснована от АНО съобразно преследваната от закона цел. В тежест на административният орган е да установи всички фактически основания, породили необходимостта от налагане на ПАМ, при това именно за определения в заповедта срок.