Решение № 3 от 09.01.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Несебър, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова

Административно наказателно дело № 20252150200550 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „И и В 82" ЕООД с ЕИК-207827741, седалище и адрес на управление в с.Равда, ул.Македония № 31, ет.1, представлявано от управителя Женя Андонова срещу Наказателно постановление № 840000-F834706/30.07.2025г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности"-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол", оправомощен със заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-30-875 от 23.06.2025г. на изпълнителния директор на НАП.

С обжалваното НП за нарушение на чл.27, ал.1, т.2, вр.ал.2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на осн. чл. 185, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 1000лева.

Жалбоподателят излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, вкл. за несправедливост на наложената санкция и приложение в случая на чл. 28 от ЗАНН, доколкото се твърди че е възможна техническа или операторска грешка, нарушението е отстранено, а дружеството не е с утежнена санкционна история. Навежда, че липсва доказателствена връзка между представения по преписката и делото фискален бон и твърдяното нарушение, че конкретна продажба е неправилно отчетена от дружеството. От приложените 1 доказателства не се установява по каква причина контролните органи за приели, че именно посочената в АУАН и НП продажба е отчетена в грешна данъчна група. При изложените доводи моли за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа подадената жалба. Допълва, че в случая е наложена непропорционално висока санкция. Моли, наказателното постановление да бъде отменено, като поддържа изложените в жалбата доводи.

Административнонаказващият орган се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Н а 10.07.2025г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – ресторант „Маистро“ находящ се в с.Равда общ.Несебър, стопанисван от „И и В 82" ЕООД.

Проверката била извършена от М. Я. В. на длъжност „главен инспектор по приходите" при в ЦУ на НАП, ГД „Финансов контрол“ и Константин Любомиров Гъбев на длъжност „главен инспектор по приходите" при в ЦУ на НАП.

Видно от съставен констативен протокол № 0166809 от 10.07.2025г., по време на проверката е установено, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел Datecs DP-150 с ИН на ФУ DT975833 и ИН на ФП 02975833. От изведен от това фискално устройство фискален отчет № 6515от 10.07.2025г. е установено, че за периода 01.01.2025 – 07.01.2025г. на фискалното устройство са регистрирани продажби в данъчна група Г на обща стойност от 2234,74лв. Изведена е контролна лента на електронен носител за 02.07.2025г. и е извършена проверка на издаден фискален бон № 0004353/02.07.2025г. за извършена покупка на храна и напитки на обща стойност 38,46лв., като при продажбата всички артикули са били регистрирани в данъчна група Г, отнасяща се за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък добавена стойност, вместо в група Б-за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС. Към протокола за проверка са приложени заверени преписи от посочения съкратен отчет на ФУ и копие на фискален бон № 0004353, издаден на друга дата - 02.01.2025г. в 19,07ч..

Въз основа на установеното с констативния протокол от извършената проверка е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F834706/11.07.2025г., за извършено нарушение на чл.27, ал.1, т.2, вр.ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, вр.чл.118, ал.4 ЗДДС, като е прието, че с издадения фискален бон № 0004353/02.07.2025г. е отразена продажба на храни и напитки, които 2 са регистрирани в данъчна група Г, вместо в данъчна група Б, с което „И и В 82" ЕООД не е изпълнило задължението си да регистрира коректно всяка продажба на стоки и услуги по данъчната група според вида на продажбата.

АУАН е връчен на управителя на дружеството, която е представила писмени обяснения/л.23 по дело/. В писмените обяснения на управителя е посочено, че през месец януари 2025г. е била допусната техническа грешка в системата за отчитане на продажбите, като някои артикули били записани в системата с ДДС 9%. Тази грешка била установена навреме и отстранена, като в счетоводните регистри всички продажби били регистрирани с начислен 20%ДДС. Посочва, че по никакъв начин не е ощетила държавния бюджет, тъй като дължимото ДДС за месеца е било начислено и внесено. В подкрепа на твърденията са приложени Уведомление до НАП от 10.02.2025г. за приемане на справка – декларация за ДДС, дневник за покупки и дневник за продажби за данъчен период месец Януари 2025г. на „И и В 82“ ЕООД“, както и дневник за продажбите за м.януари 2025г. на дружеството.

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление от началник на отдел „Оперативни дейности"-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол", оправомощен със заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-30-875 от 23.06.2025 г., в качеството му на административнонаказващ орган, с което за нарушение на чл. 27, ал.1, т. 2, вр.ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.

118, ал. 4, т. 4 ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС изр. 2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя била наложена "Имуществена санкция" в размер на 1000 лева.

Видно от показанията на св.М. В., съставила АУАН № F7834706/11.07.2025г., посочва, че при извършената проверка от отпечатан КЛЕН на монтираното в ресторанта фискално устройство са установили продажби регистрирани неправилно в група Г, вместо в група Б. Първоначално твърди, че нарушението е било извършено на 02.07.2025г. и уточнява „седмица по-рано“, като към датата на проверката 10.07.2025г. вече е било отстранено, а в последствие посочва, че „нарушението е било от 01 януари до 07 януари 2025г.“.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Посочените по-горе доказателства кореспондират помежду си и от тях описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин.

От правна страна съдът приема следното:

Жалбата е депозирана в срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата е допустима.

3

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно т. 1.1., буква „г" от заповед № ЗЦУ-30-875 от 23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП, с която е оправомощен да издава НП и в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. АУАН е издаден от компетентно длъжностно лице-старши инспектор по проходите в ЦУ на НАП, ГД Фискален контрол. АУАН и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушенията за които е повдигнато обвинение от обективна страна, посочени са нарушените законови норма, както и обстоятелствата при които са били извършени нарушенията в това число и дата на тяхното извършване.

Според настоящия съдебен състав в конкретния случай липсват доказателства, от които да се направи извод, че с описаното в АУАН и НП деяние, а именно издаден фискален бон № 0004353/02.07.2025г. е отразена продажба на храни и напитки, които са регистрирани в данъчна група Г, вместо в данъчна група Б, с което „И и В 82" ЕООД не е изпълнило задължението си да регистрира коректно всяка продажба на стоки и услуги по данъчната група според вида на продажбата и е извършило нарушение на чл.27, ал.1, т.2, вр.ал.2 от Наредба Н-18/2006г.. От приетите по делото писмени доказателства, приложени към представената административнонаказателна преписка по издаване на обжалваното наказателно постановление и по-конкретно Протокол за извършена проверка от 10.07.2025г. и съкратен отчет на фискална памет, изведен от монтираното в проверявания търговски обект фискално устройство се установява, че има регистрирани продажби, отразени в данъчна група Г само в периода 01.01.2025г. – 07.01.2025г., като приложения ФБ по преписката е с дата 02.01.2025г.. По делото липсват доказателства за регистрирана в посоченото ФУ на продажба на хранителни продукти и напитки в данъчна група Г, която да е била извършена в проверявания обект на 02.07.2025г.. В този смисъл са и показанията на актосъставителя, която посочва, че за периода 01.01.2025г – 07.01.2025г. има продажби, които са били неправилно отразени по данъчна група Г, след което това нарушение е било отстранено. Поради което извършването на описаното в АУАН и НП нарушение е недоказано от обективна страна. Независимо от горното, дори да бъде прието, че се касае до допусната техническа грешка при изписването на датата и месеца на нарушението, то следва да се посочи, че от приетите по делото Уведомление до НАП от 10.02.2025г. за приемане на справка – декларация за ДДС, дневник за покупки и дневник за продажби за данъчен период месец Януари 2025г. на „И и В 82“ ЕООД“, както и дневник за продажбите за м.януари 2025г. на дружеството се установява, че дължимият данък от 20% ДДС върху извършените продажби от дружеството е бил начислен и внесен.

4

Според съда от данните по делото може да се направи категоричен извод, че настоящият случай следва да се определи като маловажен и при приложението на чл.

28 ЗАНН жалбоподателят вместо да бъде наказан за извършеното нарушение, да се предупреди, че при следващо нарушение от този вид ще бъде санкциониран.

По смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

Настоящият случай се характеризира според съдебния състав именно с пониска степен на обществена опасност от други нарушения от този вид. По-конкретно следва да се отчете, че от нарушението не са настъпили вредни последици за фиска, тъй като по делото са налични доказателства, че дължимото ДДС от 20% е било начислено и внесено по извършените продажби за м.януари 2025г.. На следващо място от данните по делото може да се изведе, че нарушението се дължи на допусната техническа грешка при въвеждането на стоката във фискалното устройство. Отделно от това нарушението е било констатирано от жалбоподателя преди извършване на проверката, като са били предприети действия за преустановяването му. От представен в преписката дневник на продажбите за месец април 2025 г. се установява, че за месец януари 2025г. дружеството не е отчело продажби, облагани с ДДС 9 % в данъчна група "Г", поради което безспорно се установява, че от неправилното й отчитане в данъчна група "Г" не е са настъпили вредни последици за бюджета. Бил е действително начислен и платен дължимият ДДС в размер на 20 %. Т. е. може да се направи извод, че маркирането на стоката в друга данъчна група не е резултат от умишлено деяние, което има за цел да се избегне данъчното облагане, а е последица от погрешно въвеждане във фискалното устройство на процесната стока. Същевременно се касае за първо нарушение, като по делото не са налични данни за извършени от жалбоподателя други нарушения на данъчното законодателство. При извършване на настоящата проверка от служителите на приходната администрация, не е било констатирано друго извършено от жалбоподателя нарушение.