Решение № 202 от 26.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Благоевград, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора и А. Кр. А. като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600284 по описа за 2026 година Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на постъпила жалба от адв.К. С., защитник на подс.Р. И. К., с ЕГН **********, срещу Присъда рег. № 4 от 19.01.2026 г., постановена по НОХД№629/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

Сочи се в жалбата, че атакуваният съдебен акт се явявал незаконосъобразен, неправилен и необоснован, поради следните доводи. По делото не било доказано по безспорен начин според изискванията на НПК твърдяното престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК. Заедно с това в настоящия случай могла за намери приложение и разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като деянието могло да бъде възприето като малозначително. Настоява се, че изводите за наличието на института на малозначителността могли да бъдат извлечени от събраните данни по делото, свързани с личността на подсъдимия, съответно неговата обществена опасност и начинът на извършване на деянието, мотивите за това, както и липсата на настъпили общественоопасни последици, въпреки формалния характер на

1 престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК.

При условията на евентуалност, се иска да бъде прието, че обжалваната присъда е неправилна, тъй като наложеното наказание е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК. Възражението за несправедливостта на наказанието е свързано с това, че в настоящия случай могла да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК, тъй като били налице многобройни смекчаващи обстоятелства. В допълнение на горното, чл. 55 от НК следвало да се приложи по отношение на определеният срок лишаване от свобода, макар същото да е отложено за изпитателен срок от три години, съгласно 66 от НК, и по отношение на размера на определената глоба.

Моли се ОС да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, с която да оправдае Р. И. К. и да го признае за невиновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, а в условията на евентуалност, ако приеме подсъдимия за виновен, то на основание чл. 337, ал. 1, т. 1 от НПК, да намали наложеното наказание на подсъдимия относно лишаването от свобода и наложената му глоба.

В съдебно заседание защитникът поддържа изцяло жалбата си. Представя нови писмени доказателства.

Прокурорът намира първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна, поради което моли съдът да я потвърди изцяло.

За да се произнесе, Окръжният съд взе предвид следното:

С присъдата, отмяна или изменение на която се иска, РС е признал подсъдимия Р. И. К., с ЕГН **********, за виновен в това, че на 23.10.2024 г., около 21.17 часа, в района на гр. С., по път 2-19, е управлявал моторно превозно средство лек автомобил с марка и модел „БМВ 520Д“, с рег.№ ************, собственост на И.Р. К., след употреба на наркотични вещества амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред на Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози с токсикохимическа експертиза № 25/ТЛ-132/12.02.2025г. на МИ МВР, поради което и на основание чл. 54 вр. с чл.343б, ал.3 от НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, чието изтърпяване отложил за изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в законна сила, както и наказание глоба в размер на 511.29 евро с левова равностойност 1000 лв.

2

На основание чл. 343б, ал.5 вр. с ал.3 от НК осъдил Р. И. К. да заплати в полза на държавата сумата от 2776.31 евро( в левова равностойност 5430 лв.), представляваща равностойността на МПС, с което е извършено престъплението - лек автомобил с марка и модел „БМВ 520Д“ с рег.№ ************.

На основание чл. 343г вр. с чл. 343б, ал.3 от НК подсъдимият бил лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година и 2 месеца, като на основание чл. 59, ал.3 от НК при изпълнение на наказанието приспаднал времето, през което Р. И. К. е бил лишен от това право по административен съд със заповед за прилагане на принудителна административно мярка № 756/23.10.2024г. от сектор "Пътна полиция" към ОДМВР Благоевград.

За да постанови съдебния си акт, първата инстанция приела за установено следното във фактическо и правно отношение :

Р. И. К. е роден на 01.08.2002г. в гр.Г.Д., с двойно българско и английско гражданство и живее във В., а в България адресът му е в гр.Г.Д., ул.“Д.“ № 59, не е осъждан и няма данни за други общественоопасни деяния. Той е правоспособен водач на МПС със свидетелство за управление №************ издадено от Кралство В. и валидно до 18.02.2030г. На 23.10.2024г. около 21.17часа той управлявал лек автомобил с марка и модел „БМВ 520 Д“ с рег.№ ************, собственост на И. К., като се движел в гр.С. по път 11-19 с посока на движение от гр. Банско към главен път Е 79, ПП-1, когато на около 300 м. от пътния възел за връзка с главния път е спрян за проверка от полицаи А.К. и А.П. - служители на сектор „Пътна полиция“ ОД МВР Благоевград, които извършвали контрол на движението по пътищата.

У полицаите е създадено съмнение, че водачът е употребил алкохол или наркотични вещества и те разпоредили проверка с техническо средства „Алкотест Дрегер“ за употреба на алкохол и пробата била отрицателна. Била е извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества и техни аналози стест „Drager Drug Test 5000“ № ARPK 0022 и в проба № 012 е отчетен положителен резултат за употреба на наркотично вещество амфетамин. За резултатите от извършените проверки са съставени протокол за извършена проверка за употреба на наркотични вещества или упойващи вещества от 23.10.2024г. и е издаден талон за медицинско изследване № 284989/23.10.2024г., подписани от Р. И. К. и полицейски служител. Бил съставен АУАН серия GA №3287107/23.10.2024г. и било иззето свидетелството 3 за управление на МПС на Р. И. К., след което е издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка №756/23.10.2024г. Р. К. бил заведен до СПО към МБАЛ Благоевград, където е бил прегледан от медицински специалист и са му взети кръвна проба и проба от урина за токсикологично изследване на наличие на наркотични вещества и е съставен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, подписан от дежурния лекар и Р. К.. С протокол за доброволно предаване К. предал за нуждите на разследването управлявания от него лек автомобил, който е огледан и е установена стойността му от 5430 лв., след което е върнат на собственика му И.Р. К.. В хода на разследването взетите от К. биологични проби са изпратени за изследване в Медицински институт към МВР и от заключението на химическа експертиза в протокол № 24/ТЛ-473/15.11.2024г. се установява, че в изследваната кръвна проба не е установен етилов алкохол. От заключението на химико-токсикологичната експертиза в протокол за извършена експертиза №25/ТЛ-132/12.02.2025г. се установява, че в кръвната проба, взета от Р. И. К., е установено наличие на наркотични вещества амфетамин и метамфетамин.

Изследвани са кръвни проби със стикери 284989.4 и проба урина със стикер 284989.5, които са били предадени в лабораторията в хладилна чанта и са съответствали на изискванията за извършване на изследване. Извършеното изследване с течен хроматограф на кръвната проба е установила наличие на амфетамин и метамфетамин в кръвта, а в урината не са установени наркотични вещества и техни аналози. Още от началото на проверката Р. К. е отрекъл употреба на наркотици, но е посочил, че е приемал по лекарско предписание медикаменти. Той е представил доказателства за това и лекарствени рецепти, които са били предмет на допълнително изследване, изготвено от МИ на МВР в Протокол № 25/ТЛ-835 от 04.11.2025 г. за извършена експертиза. Експертите са имали задача да се запознаят с представените им амбулаторни листа и рецепти от д-р М.Т. и д-р К.Т., предадени с протокол за доброволно предаване от Р. К. и кратка характеристика на лекарството „Ацефеин“ и да установят дали в изследваната контролна проба А098989, 284989.3 има наличие на наркотични вещества и дали прием на предписаните лекарствени вещества може да доведе до положителен резултат за наличие на амфетамин и/или метамфетамин при изследване с Дрегер Дръгтест и химико-токсикологично изследване на кръвните проби, иззети от подсъдимия. Вещите лица, между които и 4 токсиколог, са установили, че пробата е опакована, запечатана и надписана при спазване на изискванията на чл. 15 и чл. 17 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Кръвната проба е била доставена в хладилна чанта и от момента на получаването й до изследването е съхранявана във фризерна камера при температура, не по-висока от минус 15°С. Изследването е извършено в периода от 24.10.2025 година до 04.11.2025 година. Предварителният (насочващ) анализ с имуноаналитичен тест на контролна проба от кръв е бил проведен с полинаркотичен имуноаналитичен тестове на фирма "Hangzhou AllTest Biotech Co", Ltd, който е отчел отрицателни резултати. В последствие е извършено изследване с течен хроматограф и масселективен детектор (LC-MS/MS) и е установено наличие на амфетамин и метамфетамин. В представените рецепти и амбулаторни листи на Р. Камбулов са изписвани лекарства Тубоцин капсули - антибиотик за перорална употреба; спиртен разтвор на йод, Фуцидин Н крем, Калиев перманганат - и трите за външна употреба; Вимово табл. - комбиниран препарат, съдържащ напроксен и езомепразол; Ацефеин табл. — комбиниран препарат съдържащ парацетамол, ацетилсалицилова киселина, кофеин и кодеин; Нурофен табл. - съдържа ибупрофен; Авирон рапид - хранителна добавка; Ердомед капс. - муколитик съдържащ ердостеин; Ангал спрей за възпалено гърло; Имунозин ефервесцентни таблети, съдържа цинк, вит.С и ехинация; Елудрил - вода за уста и Вирухелт - хранителна добавка с много билкови компоненти. Експертите са установили, че никое от тези лекарства и препарати не съдържа афметамин, метамфетамин или амфетаминоподобни вещества, като са посочили, че установените в кръвта амфетамин и метамфетамин са идентифицирани с прецизна аналитична техника и по този начин се изключва възможността за фалшиво положителна реакция. Едно от лекарствата - Ацефеин съдържа кодеин, който е опиат и би могло да позитивира теста за опиати, но такъв резултат липсва, което може да се дължи на ниска доза или подпрагова концентрация към момента на проверката.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, РС приел, че с деянието си Р. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.3 от НК и му наложил съответните санкции.

Въззивната жалба е депозирана в срок от страна, притежаваща активна процесуална легитимация, като същата е насочена срещу съдебен акт, 5 подлежащ на проверка по реда на инстанционния контрол, поради което се явява допустима.

Разглеждайки я по същество, ОС намери жалбата за неоснователна поради следните съображения:

Страните не спорят, че в хода на първоинстанционното следствие в оптимална степен са били събрани и проверени релевантните доказателства по делото. Индиция за това е и липсата на отправени до въззивния съд нови доказателствени искания.

Първата инстанция е подложила на задълбочен и подробен анализ събрания доказателствен материал, като в мотивите си е отразила кои обстоятелства въз основа на кои доказателства намира за установени.

Правилно РС е кредитирал показанията на разпитаните свидетели, заключенията на назначените по делото експертизи, както и съдържанието на приобщените по съответния ред към доказателствената маса документи.

ОС намира, че при вземането на биологични проби - кръв и урина, от подсъдимия са били спазени всички изисквания на действащата нормативна база. Показателно в случая е това, че самият подсъдим заявил пред дежурния лекар, че е употребил амфетамин, което било надлежно отразено в съответния протокол. Годността на биологичните проби са напълно потвърдени и от заключението на изготвените СХТЕ.