Определение № 4003 от 03.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4003 гр. Варна, 03.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Ралица Светославова като разгледа докладваното от мл.с. Ралица Светославова Въззивно гражданско дело № 20263100501705 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 23552/01.07.2026 г. по регистъра на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, с район на действие Окръжен съд - Варна, подадена от П. П. О. с ЕГН ********** – длъжник по изпълнително дело № 20268950401328 по описа на ЧСИ Людмил Станев.

В жалбата се твърди, че на 15.07.2019 г. жалбоподателката е заплатила на взискателя сумата от 100 лв., за която впоследствие (на 17.07.2019 г.) е издаден изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство. В подкрепа на твърдението си представя квитанция от пощенска станция. Счита, че са налице предпоставките на чл. 433, ал. 1 от ГПК за прекратяване на изпълнителното производство. С жалбата са направени искания за предоставяне на правна помощ и за освобождаване от такси и разноски, за което са приложени декларация за имуществено състояние и писмени доказателства.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя – Т.

И. И., чрез адв. С. С., с което се изразява становище за недопустимост, евентуално неоснователност на жалбата. Моли се за оставянето й без разглеждане, респективно без уважение.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени мотиви от частния съдебен изпълнител, в които се излагат съображения за неоснователност на жалбата. Сочи се, че постъпилата на 01.07.2026 г. жалба на длъжника съдържа искане за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, като се приема, че не са налице предпоставките за това.

При извършената служебна проверка за редовността и допустимостта на производството съдът констатира, че е сезиран с жалба, в която длъжникът е направил искане за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК поради твърдяно изпълнение на задължението по изпълнителния лист преди образуване на изпълнителното дело.

Съдът намира, че компетентен да се произнесе по така направеното искане е съдебният изпълнител, който следва да извърши преценка дали са налице предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК и да постанови изричен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда 1 на чл. 435 и сл. от ГПК.

От представената по делото преписка, съответно от приложеното копие на изпълнителното дело, не се установява съдебният изпълнител да се е произнесъл с изричен акт по направеното от длъжника искане за прекратяване на изпълнителното производство.

Обстоятелството, че в мотивите си по чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил съображения относно липсата на предпоставките по чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, не представлява произнасяне по направеното от длъжника искане за прекратяване на изпълнителното производство, доколкото изложените съображения не заместват необходимостта от постановяване на изричен акт.

При липсата на такова произнасяне не е налице годен предмет на съдебен контрол, поради което производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а преписката – върната на съдебния изпълнител с указания да се произнесе по направеното от длъжника искане.

Едва след постановяване на изричен акт от съдебния изпълнител, респективно при постъпване на жалба срещу него, съдебният изпълнител следва да извърши процедура по администрирането и изпращането й на компетентния окръжен съд.

За пълнота следва да се посочи, че в жалбата е направено искане за предоставяне на правна помощ чрез назначаване на служебен адвокат. От съдържанието на жалбата не става ясно дали искането се отнася за изпълнителното производство или за производството по обжалване действията на съдебния изпълнител, поради което на жалбоподателката следва да бъде указано да конкретизира обхвата на исканата правна помощ. В случай че страната желае предоставяне на правна помощ в изпълнителното производство, компетентен да се произнесе по това искане е Националното бюро за правна помощ по реда на Закона за правната помощ. Ако искането се отнася за производството по обжалване на действията на съдебния изпълнител, компетентен да се произнесе по него е съдът, пред който делото е висящо.

На последно място съдът намира за необходимо да отбележи, че по делото е представен платежен документ за внесена по сметка на Окръжен съд – Варна държавна такса в размер на 12,78 евро. Ето защо при евентуално постъпване на жалба срещу постановения от съдебния изпълнител акт, не следва да бъде изисквано повторно внасяне на държавна такса, доколкото такава вече е надлежно внесена.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 1705/2026 г. по описа на Окръжен съд – Варна.

ВРЪЩА делото на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895, с район на действие Окръжен съд - Варна, за произнасяне по искането за прекратяване на производството по изпълнително дело № 20268950401328 по описа на ЧСИ Людмил Станев, съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3