Решение № 3352 от 17.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3352 гр. Пловдив, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20225330110714 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

С исковата молба ищецът К. Д. З., с ЕГН: **********, с адрес: гр.

Съединение, ул. „*****“ № **** е предявил против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 990,34 лева с ДДС, представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия по фактура № ****** г., за обект с ИТН: ****** – къща, с адрес на имота: гр. *****, обл. *****, ул. „*****“ № ***.

Ищецът твърди, че е мрежови клиент на ответника, с клиентски № ******за имот с ИТН: ******, с адрес: гр. *****, обл. ****, ул. „*****“ № ****. Посочва, че на ****** г. служители на ответника извършили проверка на електромера, измерващ ел. енергия за имота. Твърди, че в деня на проверката в дома на ищеца била само **** му, която била повикана от служителите, за да подпише попълнен от тях на бланка протокол, като не й било обяснено за несъответствия или констатирани нередности по електромера. През м. ** **** г. ищецът получил по пощата фактура № ******* г. на стойност 990,34 лева, с посочен падеж: ***** г., с която била коригирана сметката му за вече доставена и платена към крайния снабдител „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД ел. енергия за периода ***** г. – 1

******г.

Оспорва правото на мрежовия оператор да издава фактури и да претендира заплащането на доставена ел. енергия. Оспорва начислената сума както по основание, така и по размер. Едностранната корекция на сметката не била извършена на годно правно основание и стойността не била правилно и законосъобразно определена.

Позовава се на разпоредби от Правилата за търговия на електрическа енергия, приети от КЕВР, като поддържа, че не съществува продажбено отношение между оператора на мрежата и крайния клиент за доставена и потребена ел. енергия. Посочва, че битовите и небитовите крайни клиенти на крайните снабдители заплащат всички мрежови услуги за съответния ценови период на крайния снабдител, като последният събира и заплаща на оператора на електроразпределителната мрежа суми за пренос, достъп и други мрежови услуги за всичко фактурираното от него.

Твърди, че не се намира в облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия с ответника, доколкото ел. енергия, която получава и ползва в имота си се доставя от крайния снабдител по чл. 98а ЗЕ. Посочва, че „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е лицензираният продавач на ел. енергия и собственик на същата, поради което само това дружество имало право по Закона за енергетиката да претендира заплащането й, а не операторът на мрежата.

Ответникът бил лицензиран единствено да извършва разпределение на ел. енергия, но не и продажба на същата. Разпределението не включвало доставката и продажбата на ел. енергия на крайните клиенти, поради което счита, че ответникът, като оператор и собственик на електроразпределителната мрежа, като няма право да претендира заплащане на стойността на електрическата енергия.

Счита, че разпоредбите на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ от ***** г., даващи право на мрежовия оператор да извършва едностранна корекция на сметката за вече доставена ел. енергия на крайните потребители от други търговци, да начислява допълнителни количества ел. енергия и да претендира заплащането й противоречат на Закона за енергетиката, Закона за нормативните актове и Д**** *****, като излага съображения в тази насока.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че на **** г. служители на дружеството извършили проверка на електромера, отчитащ доставяната ел. енергия в обекта на ищеца, като същият бил демонтиран за експертиза в БИМ. За извършените действия служителите съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ******г. Проверката била извършена в присъствието на представител на ищеца, който подписал протокола и получил копие от същия.

Посочва, че електромерът бил изпратен за експертиза в БИМ. В 2 съставения от БИМ протокол било констатирано, че са подправени и унищожени пломбите на електромера и, че е осъществен достъп до вътрешността на същия, като били изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел. енергия се измервала с отклонение извън границите на допустимото – с отрицателна грешка от 33,33 %. По тази причина и на основание чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ било изчислено количеството преминала ел. енергия. Допълнително начисленото количество ел. енергия било в размер на 4249 kWh, изчислено съгласно чл.

56, ал. 3 ПИКЕЕ, за период от 80 дни на стойност 990,34 лв. с ДДС. За сумата била издадена фактура № ******г., която била изпратена на ищеца, ведно с всички релевантни за корекцията документи, с писмо с обратна разписка.

Периодът на корекцията бил определен на основание чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ – същият бил ***-дневен, считано от ***** г. – датата на предходно отчитане на електромера в законоустановения ****-дневен период за корекция до датата на проверката – **** г., но не повече от три месеца назад.

Поддържа, че за едностранното коригиране на сметката не е налице изискване за доказване на виновно поведение на потребителя. Сочи, че с приемане на новите Правила за измерване количеството електрическа енергия е предвидено правомощие за операторите на съответните електрически мрежи да преизчисляват количеството електрическа енергия, като към настоящия момент, както преизчисляването на ел. енергия, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел. мрежа, към която е присъединен обектът на клиента, в случая – ответника. В тази връзка, излага съображения, че ответното дружество е легитимирано да извърши корекцията.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. За да възникне субективното материално право на електроразпределителното дружество за едностранна корекция на сметка на потребител, следва в обективната действителност да са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на електрическа енергия при Общи условия; да е установена техническа неизправност на средството за търговско измерване; проверката на средството за търговско измерване и последващите действия на дружеството по едностранна корекция да са съобразени с нормативните изисквания за това, установени в Правилата за измерване на количество електрическа енергия; наличие на правно основание за осъществяване на корекцията и начисляване на сумата.

Няма спор по делото, че ищецът К. З. ООД е потребител на електрическа енергия, доставяна на обект, находящ се в гр. *****, ул. „*****“ № **** , с ИТН: ****, която се измерва чрез електромер № ****.

По делото е представен констативен протокол №***** от ****г., видно от който на същата дата служители на ответното дружество извършили 3 проверка на електромер с № *****, доставящ електрическа енергия в обекта на ищеца, като същият бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ.

Протоколът носи подписите на двамата служители на ответника, извършили проверката, както и на представител на ищеца – свидетелката Л. З.а /*****/.

Представен е по делото констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № *****г. на БИМ /на л. ***/, от който се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на процесния електромер с № *****. Констатирано е изменение в електрическата схема, като е изваден куплунг **** на вторичната страна на трети токов преобразувател. Установено е, че по този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото, като същият отчита с грешка минус 33, 33 %.

По делото е представено писмо с изх. № *****г. до ищеца, с което ответното дружество уведомило за констатациите на БИМ. Посочено е и че на основание чл. 50, ал. 1, а) от ПИКЕЕ била коригирана сметката за периода от *****г. до *****г. за **** дни. Допълнително начислената дължима сума била на стойност 990, 34 лева, за което била издадена фактура № ******г.

За установяване на релевантните по делото факти бе назначена и изслушана СТЕ. От заключението по същата се установява, че върху процесния електромер е извършено неправомерно въздействие по смисъла на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ. Констатираното състояние „изваден куплунг ***** на вторичната страна на трети токов преобразувател“ е довело до частично измерване на електрическата енергия, при което се измерва електрическа енергия само по другите електрозахранващи фази – първа и втора. Вещото лице установява, че методиката за преизчисляване на неотчетеното количество е приложена правилно в съответствие на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ.

Установява се, че остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия по е извършено правилно, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ и в съответствие с определената от КЕВР цена на електрическата енергия за този ценови период. Сочи се, че са спазени сроковете по Заповед № ***** на П. на *** от ******г. относно прилаганите на електромера проверки по ЗИ и електромер № ***** е преминал успешно всички проверки.

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, доколкото същото се явява компетентно изготвено, с необходимите знания и умения и обосновано. Депозираното заключение кореспондира и с останалия по делото доказателствен материал, като същото не се оспорва и от страните в производството.

По делото е разпитан свидетелят Д. С. Л. – с. на ответника. Същият посочва, че в края на месец **** ****г. вследствие на сигнал на системата за дистанционно отчитане за наличие на загуби, извършил проверка в имота, стопанисван от ищеца К. З.. Свидетелят сочи, че при извършване на проверката присъствала д. на ищеца – Л. З.а. Свидетелят излага, в хода на проверката била измерена грешка на електромера, което наложило свалянето на същия и изпращането му в КЕЦ. За извършената проверка бил съставен 4 протокол.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, доколкото същите са преки, непосредствени и съответстват на събрания по делото доказателствен материал.

По делото е разпитан и свидетелят Л. К. З.а – дъ. на ищеца. Същата излага, че през месец ********г. служители на ЕВН я повикали, за да й кажат, че са извършили проверка на електрическото табло. Подписала се на „декларация“, след като вече били приключили проверката. Сочи, че не се е запознала със съдържанието на „декларацията“, не й било обяснено, че има нередност. Служителите на ответника не й обяснили в каква връзка бил изготвен документа, който подписала.

Съдът не дава вяра на показанията на свидетелката Л. З.а, доколкото същите се намират в противоречие с показанията на свидетеля Д. Л. и с останалия съвкупен доказателствен материал по делото. Следва да се посочи, че присъствието на свидетелката по време на извършване на проверката е поставено в зависимост единствено от нейната воля, което обстоятелство не би могло да бъде контролирано от служителите на ответника.

Доколкото е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на посочената сума, то в тежест на ответника е да установи, че е било налице основание за издаване на корекционната сметка поради установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромера, отчитащ потреблението на електрическа енергия в имота на ищеца.