Решение № 238 от 12.03.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Варна, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100501942 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Т. М. М. – Г., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Т.“, ***, чрез адв. Кр. С., против решение № 2101/12.06.2023г. по гр. д. № 7507/2022г. на ВРС, с което е отхвърлен предявения от нея срещу ЕС на сграда, находяща се в гр. Варна, ул. М. *** иск с пр. основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни решенията, приети по т. 1 на общо събрание на 28.05.2022г. на ЕС на сградата, находяща се в гр. Варна, ул. М. ***, а именно: да бъде назначен за портиер в сградата В.М.В., с месечно възнаграждение 2000 лв. /две хиляди лева/, като отделно ще се заплащат дължимите осигуровки, разходите за портиера се разпределят съгласно чл. 51 ЗУЕС – от всеки самостоятелен обект в сградата се събира равна парична сума и управителят да сключи договор от името на ЕС с избрания управител и да договори останалите условия от договора от името на ЕС както намери за добре, като неоснователен; е отхвърлен предявения от нея срещу ЕС на сградата, находяща се в гр.Варна, ул. М. *** иск за прогласяване взетите решенията, приети по т. 1 на общо събрание на 28.05.2022г. на ЕС на сградата, находяща се в гр. Варна, ул. М. *** за нищожни на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, поради противоречие със законовото изискване на чл. 6, ал. 1, т. 7 ЗУЕС, поради противоречие с добрите нрави и в евентуалност при заобикаляне на закона, като неоснователен и е осъдена да заплати на ЕС на сградата, находяща се в гр. Варна, ул. М. *** 1 сумата от 600.00лв., представляваща разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

Счита, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Съдът неправилно е приел, че ОС на ЕС е свикано и проведено законосъобразно. Въпросът дали Н.К. е надлежно представляван от А.Д. неправилно е прието, че може да се повдига само от представляваното лице. Съдът не е предприел каквито и да е процесуални действия да установи дали е било налице надлежно представителство и дали е било законосъобразно проведено ОС, а е следвало. В дневния ред е било вписано, че ще се проведе обсъждане какво ще включват задълженията на избрания портиер с възнаграждение от 2000.00лв. без осигуровките, а обсъждане и взето решение няма. Съдът не е обсъдил дали е налице накърняване на добрите нрави, а се е ограничил само до коментар на изискванията на ЗУЕС за редовност на проведеното ОС на ЕС, като не е обсъдил дали взетите решения не водят до неоправдано разместване на имуществени права или нарушаване на изискването за еквивалентност на престациите. Съдът не е обсъдил изобщо дали е необходимо назначаването на портиер, при назначена чистачка и управител при възнаграждение от още 2000.00лв. месечно, като освен това са монтирани и 3 камери за видео наблюдение и достъпът до ЕС се осъществява с ключ на входната врата или чип.

Моли се да бъде отменено обжалваното решение и да бъдат уважени предявените искове.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ЕС на сградата, находяща се в гр. Варна, ул. „М.“, ***, представлявана от управителя З.С.И., в който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение.

Претендира се присъждане на сторените разноски. Конкретни оплаквания относно свикването на ОС в жалбата не се въвеждат, а липсата на законосъобразност се свързва с липсата на кворум, което възражение се прави за пръв път с жалбата пред въззивния съд, което е недопустимо. В по-голямата си част жалбата съдържа оплаквания, относно целесъобразността на взетото решение за назначаване на портиер. Именно поради голямото текучество на хора, посещаващи обекта й, регистриран като „стаи за гости“, налага назначаването на портиер. Останалите собственици на обекти се чувстват застрашени за сигурността си и са силно обезпокоени. Излага виждането на ЕС за заобикаляне на закона и нарушаване на добрите нрави.

ВОС констатира следното:

Предявен е иск от ищцата Т. М. – Г. срещу Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. Варна, ул. М. *** /ЕС/ с пр. основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни решенията, приети по т. 1 на общо събрание на 28.05.2022г. на ЕС по т. 1 от протокол на ОСЕС: Да бъде назначен за портиер в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, ул. „М." ***, В.М.В., с месечно възнаграждение 2000 /две хиляди/ лева, като отделно ще се заплащат дължимите осигуровки. Разходите за портиер се разпределят съгласно чл. 51 от ЗУЕС, а именно от всеки самостоятелен обект в сградата се събира равна парична сума. Управителят да сключи договор от името на ЕС с избрания 2 управител и да договори останалите условия от договора от името на ЕС „както намери за добре“. При условията на евентуалност е предявен иск за прогласяване взетите решения за нищожни на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, поради противоречие със законовото изискване на чл. 6, ал. 1, т. 7 ЗУЕС, поради противоречие с добрите нрави и в евентуалност при заобикаляне на закона.

Ищцата излага, че е собственик на жилище - апартамент, находящо се в сграда на адрес: гр. Варна, ул. „М." 32, ет. 4. Същото е придобила по наследство от родителите си – М.Р.М. и Ф.Н. М.. Сочи, че на 29.05.2022г. от залепен във входа на етажната собственост протокол узнава, че на 28.05.2022г. е било проведено общо събрание на собствениците в ЕС, с дневен ред: 1. Обсъждане на предложение за назначаване на портиер в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, ул. „М." ***. Определяне на задълженията които да му бъдат възложени. Определяне на месечно възнаграждение на избрания портиер;

2. Разни.

Сочи, че при вземането на решенията отразени в протокола от 28.05.22г., са допуснати съществени закононарушения. Събранието не е свикано съобразно изискванията на ЗУЕС и ищцата не е уведомена надлежно за провеждането му. Твърди, че с взетите решения се нарушават добрите нрави, доколкото нито е оправдано назначаване на портиер за 6 обекта в сградата, нито е оправдано определеното възнаграждение. Сочи, че изложените причини за необходимост от назначаване на портиер са неверни. Излага още, че видно от протокола, само две лица притежават пет от общо шестте жилища в ЕС, което създава предпоставки да злоупотребят с предоставените им права. Това именно е станало факт с вземането на решение за назначаване на портиер, без да е налице необходимост от такъв, при това с месечна заплата равняваща се на трикратния размер на минимална работна заплата за страната и то невключваща осигуровки. Излага, че необходимост от назначаване на портиер няма, тъй като в етажната собственост са налице само шест самостоятелни жилища, а има назначена чистачка, управител на ЕС и инсталирано видеонаблюдение.

Достъпът до ЕС се извършва с ключ от входната врата или с електронен чип и изложените причини за необходимост от назначаване на портиер, посочени в протокола, са неверни. С взетото решение да се назначи портиер с възнаграждение от 2000лв. се цели единствено поставянето й в невъзможност да ползва спокойно жилището си, без да заплаща неоправдано високи разходи за обслужване на етажната собственост. Отделно от това, е овластен управителят на етажната собственост да сключи договор с посочения портиер, при условия „както намери за добре", което още веднъж е показателно, че е налице именно нарушаване на добрите нрави, тъй като при гласувано от ОС на ЕС месечно възнаграждение от 2 000лв., без в това да се включват дължимите осигуровки, е възможно да се договори 4часов работен ден, допълнителни заплащания и др.

В едномесечния срок за отговор ответникът – Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. Варна, ул. М. ***, оспорва исковете и твърденията в исковата молба.

Сочи, че ищцата почти ежедневно настанява туристи в таванското помещение на кооперацията, като през месец май 2022г., в периода от залепване на поканата за свикване на 3

ОС на ЕС на 14.05.2022г. в 10.00ч. до провеждането на същото на 28.05.2022г. в 18.00ч., е посещавала етажната собственост почти всеки ден, а често и по няколко пъти на ден.

Излага, че понеже през месец май 2022г. ищцата многократно е посещавала етажната собственост, невъзможно е да не е виждала всеки път залепената на входната врата покана.

Основна причина за свикване на ОС на ЕС и вземане на оспорваното от ищцата решение са противозаконните действия на същата. Излага извършвани нарушения на ищцата в етажната собственост. Сочи, че ищцата като собственик на „студения етаж“ през годините е извършвала множество незаконни строителни дейности, извършва и усилена хотелиерска дейност, като целогодишно го отдава като "стаи за гости". Тази дейност е съпроводена с постоянно текучество на множество непознати хора със съмнителен произход и поведение в етажната собственост, които наемат стаите и почасово, видно от контингента и облика на посетители. Сочи се, че противозаконните действия на ищцата са причина другите собственици да търсят различни форми и начини за осигуряване на сигурността и безопасността на етажната собственост, както и да се опитват да създадат нормални и спокойни условия за живот в сградата. С цел отстраняване на множеството нарушения извършвани от ищцата, са подавани редица жалби и сигнали до различни административни органи и институции с молба за извършване на проверка и съдействие, в това число до РС ПАБ, Първо РУ към ОДМВР-Варна, ХЕИ-Варна, ВРП, Община Варна, Район "Одесос" и др.

Управителят на етажната собственост писмено е уведомявал ищцата за извършваните от нея нарушения свързани с НС, М. 32, но множеството нейни неправомерни и незаконосъобразни действия не са преустановени и към настоящия момент. Ищцата не е участвала и към момента не участва в заплащането на каквито и да е суми към етажната собственост.

Именно незаконосъобразните действия от страна на ищцата са единствената причина за високите разходи, които непрекъснато се налага да бъдат заплащани от другите двама собственици в етажната собственост, които не само, че имат пет броя обекти и значително по-голям процентен дял от етажната собственост (47.74% и 38.37%), но са принудени непрекъснато да заплащат и непредвидени разходи за предизвиканите от ищцата и нейните "гости" аварии, за да съхранят и защитават собствеността си. Сочи, че при упълномощаването на А.Д. от неприсъстващия на ОС на ЕС собственик Н.К. са изпълнени всички законови изисквания на чл. 14 ЗУЕС. Упълномощената лично се е разписала в Протокола от събранието, използвайки дълъг и по-кратък вариант на подписа си, което се потвърждава от нея. Счита, че в конкретния случай общите норми на ЗЗД досежно нищожността са неприложими, поради основния принцип в правото: Lex special is derogat Lex generali. Още повече, че взетото от общото събрание на етажната собственост решение за назначаване на портиер е изрично уредено в специалния закон, по аргумент от чл. 51, ал.

4 ЗУЕС, което решение по никакъв начин не може да се тълкува, че противоречи на закона, заобикаля закона или противоречи на добрите нрави, каквито опити за тълкуване за направени в исковата молба. Общото събрание на етажната собственост е свикано законосъобразно, проведено е законосъобразно и е взело напълно законосъобразни и валидни решения, като са изпълнени всички конкретни изисквания на специалния закон ЗУЕС. Взетите решения са в правомощията на ОС по аргумент от чл. 51. ал. 4 ЗУЕС, 4 съгласно който разходите за портиер са посочени като част от разходите за поддържане на общите части на ЕС. При анализ на същността на портиерската услуга, изцяло от компетентността на ОС е вземането на обжалваното решение, тъй като съставлява действие по управление на етажната собственост, за което е необходимо мнозинство повече от 50% от представените идеални части от общите части на сградата на общото събрание, каквото в случая е налице. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.