Определение № 1157 от 04.09.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1157 гр. Варна, 04.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. М.а като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Частно търговско дело № 20243100900354 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба вх. № 16884/01.07.2024г., идентична с молба от 02.07.2024г., постъпила по куриер Европът с баркод 9104896761, от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД с ЕИК 000694959 с правно основание чл. 679, ал. 1 ТЗ, с която е отправено искане за отмяна на решение на събрание на кредиторите на несъстоятелността на „ОСТ Трейдинг" ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК 103514328, проведено на 24.06.2024г., с което е определено на В. И. Г. да се изплати окончателно възнаграждение за дейността му като синдик в размер на 1000 лева, платимо от масата на несъстоятелността при наличието на достатъчно средства за заплащане на възнаграждението.

В молбата на кредитора ОББ АД ЕИК 000694959 се твърди, че така взетото решение е постановено в противоречие с определение по ч.т.д. № 140/2024г. на ОС Варна. Решението на СК не е прието, съгласно предложения дневен ред. Счита се, че решението противоречи на нормата на чл. 661, ал.1 и ал. 5 от ТЗ. Прието е извън компетенцията на СК, съгласно чл. 677, ал.1, т.5 от ТЗ. Гласувано е в резултат на злоупотреба с право. Същото нарушава принципите на правна сигурност, предвидимостта и стабилността на правния ред, които не допускат отнемане или ограничаване на вече придобити права.

Решение относно размера и начина на плащане на окончателното възнаграждение на синдика е вече взето на СК на 24.04.2023г. Настоява се, че решението е нищожно на осн. чл. 678, ал.2 от ТЗ.

В открито съдебно заседание кредиторът ОББ АД ЕИК 000694959, чрез процесуален представител юрк П., поддържа аргументите, изложени в депозираната молба.

Кредиторът „Северна лоза-2“ ЕООД ЕИК 206864936 депозира писмено становище с вх. № 21381 от 26.08.2024г., в което счита искането за неоснователно, тъй като не противоречи на закона. На първо място се сочи, че взетото решение на СК е относимо към окончателното възнаграждение на синдика В. Г., тъй като такова все още не е определяно на настоящия синдик И. М.. Излага, че СК може да не вземе решение за заплащане на окончателно 1 възнаграждение, дори преди това да е взело решение за начина на определянето му, като съдът по несъстоятелността не може да замести волята на кредиторите като определи окончателно възнаграждение, ако СК е взело изрично решение да не се заплаща такова. Сочи конкретни съдебни дела, водени от синдика В.Г., за попълване масата на несъстоятелността, които са били прекратени като недопустими или по които защитата не е проведена успешно, както и неточни действия в хода на провеждани продажби на движими вещи и имот в хода на осребряване на имуществото от масата на несъстоятелността на длъжника, което е основание да не се заплаща, съотв. да се заплати минимално окончателно възнаграждение на синдика Г.. Сочи се, че все още не е приключено осребряването на единствения имот на дружеството, доколкото липсва влязло в законна сила постановление за възлагането му на купувача. Излага, че атакуваното решение на СК е взето, съгласно императивното изискване по чл. 676, ал.2 и ал.3 от ТЗ. Настоява се, че възможността на СК за изменение на взето вече решение във връзка с окончателното възнаграждение имплицитно се съдържа в разпоредбата на чл.

677, ал.1, т.5 от ТЗ.

Останалите кредитори с приети вземания не изразяват становище по искането.

Съдът, като взема предвид становищата на страните, данните по делото, вкл. и съдържащите се документи по т.д. № 1698/2017г. по описа на ВОС и по електронната партида на „ОСТ Трейдинг" ЕООД (в несъстоятелност) ЕИК 103514328, водена от АВп, Търговски регистър, приема за установено от фактическа страна:

С решениe № 455/11.6.2018г., постановено по т.д. № 1698/2017г. по описа на ВОС е открито производството по несъстоятелност на „ОСТ Трейдинг" ЕООД ЕИК 103514328. С решение № 209/12.3.2019г. по същото дело дружеството е обявено в несъстоятелност и постановено започване на осребряване на имуществото му.

На проведеното на 24.04.2023г. събрание на кредиторите (СК) на „ОСТ Трейдинг" ЕООД - в несъстоятелност, по предложение на кредитора „Северна лоза - 2"ЕООД е взето решение на синдика В. И. Г. да бъде изплатено окончателно възнаграждение в размер на 2% от стойността на осребреното имущество в производството по несъстоятелност (независимо от начина на осребряване), които да бъдат разпределени в производството по несъстоятелност с одобрени от съда по несъстоятелност сметки за разпределение, като възнаграждението е платимо от масата на несъстоятелността изцяло или на части, след извършеното осребряване.

С определение № 260084/01.03.2024г. по искане на мажоритарния кредитор „Северна лоза - 2" ЕООД съдът по несъстоятелността е освободил постоянния синдик В. И. Г. и е назначил за постоянен синдик И. А. М., който е встъпил в длъжност с Акт за встъпване от 15.03.2024г.

На проведеното на 11.03.2024г. СК с гласовете на кредитора „Северна лоза – 2“ ЕООД е взето решение да не се изплаща окончателно възнаграждение на синдика В. И. Г., а след връщане на предплатените от кредиторите разноски и на сумите, подлежащи на връщане на други основания, наличните суми по особената банкова сметка на длъжника да се разпределят по реда на чл. 722 от ТЗ.

С определение № 674 от 16.05.2024г., постановено по ч.т.д. № 140/2024г.

2 по описа на ВОС, по искане на кредитора ОББ АД ЕИК 000694959 решението на СК от 11.03.2024г. е отменено от решаващия състав като незаконосъобразно, като е прието, че същото е гласувано без да фигурира в предварително обявения дневен ред на обявената покана, по арг. от чл. 675 от ТЗ.

На 24.06.2024г. е проведено СК на „ОСТ Трейдинг" ЕООД - в несъстоятелност, като по т.1 от дневния ред : Вземане на решение за промяна на размера и начина на плащане на окончателното възнаграждение на синдика, с гласовете на мажоритарния кредитор „Северна лоза – 2“ ЕООД е взето решение : На синдика В. И. Г. да се изплати окончателно възнаграждение за дейността му като синдик в размер на 1000 лева, платимо от масата на несъстоятелността при наличието на достатъчно средства за заплащане на възнаграждението.

Депозираната молба за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в границите на срока по чл. 679, ал. 2 ТЗ, с изложени ясни твърдения относно релевантните факти и съответен петитум, и подлежи на разглеждане ПО СЪЩЕСТВО :

Разпоредбата на чл. 679 от ТЗ предвижда, че по искане на длъжника или на кредитор, направено в 7-дневен срок от провеждане на събранието, друг състав на съда по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите, ако то е незаконосъобразно или съществено ощетява част от кредиторите. Съдът е ограничен до посочените от кредитора основания за отмяна на приетото решение.

В производството по реда на чл. 679, ал.1 от ТЗ, съдът е ограничен при произнасянето си само от заявените от кредитора основания за отмяна, които съгласно цитираната законова норма са две – процесуална или материална незаконосъобразност на приети решения или решенията да ощетяват част или всички кредитори на несъстоятелният длъжник. В това производство съдът няма право да извършва контрол за целесъобразност на взетите решения, тъй като тази преценка, съгласно разпореденото в ТЗ, е единствено в правомощията на събранието на кредиторите, когато приемането на конкретно решение е от неговата компетентност.

Възможни са две форми на възнаграждение на синдика: текущо възнаграждение, което се изплаща ежемесечно и окончателно възнаграждение, което се изплаща при прекратяване дейността на синдика.

Окончателното възнаграждение обикновено се определя от заключителното събрание на кредиторите, но липсва законова пречка решение за начина на определяне на окончателното възнаграждение да се вземе порано, преди приключване дейността на синдика, съотв. да му се изплати, което приключване не винаги съвпада с прекратяване на правомощията на самия орган като такъв в производството по несъстоятелност.

Горният извод намира основание в текста на чл. 661, ал.1 от ТЗ, който предвижда получаване на възнаграждение на синдика за работата му, при което получаването на възнаграждението е обвързано с периода, в който синдикът извършва дейност и зависи от това дали синдикът е постигнал резултатите, с които е обвързано правото на окончателно възнаграждение, съгласно решението на СК.

В конкретиката на казуса, видно от текста на атакуваното решение, на 24.06.2024г. СК е гласувало окончателно възнаграждение за дейността на 3 конкретно физическо лице – В. Г., чиято дейност вече е прекратена с освобождаването му по искане на „Северна лоза – 2“ ЕООД и определение № 260084/01.03.2024г. на съда по несъстоятелността.

Съгласно приетото в съдебната теория (цитираният в искането автор Н.М., Синдикът в производството по несъстоятелност по ТЗ), принципно СК гласува окончателно възнаграждение на органа на несъстоятелността, но винаги отчита дейността на конкретното физическо лице – назначения в производството синдик. Това означава, че в настоящия казус визираната т.1 от обявения дневен ред предполага приемане на решение относно окончателното възнаграждение на действащия към момента на провеждането му синдик (в лицето на И. М., встъпил на 15.03.2024г.), докато в действителност е взето решение относно освободения синдик В. Г..

На СК от 24.06.2024г. са присъствали само двама от кредиторите (установено след извършена справка със списъка на кредиторите, изготвен от синдика), като решението е взето по предложение и с гласовете на мажоритарния кредитор.

Трайна е практиката на съдилищата в посока, че дори предложението да е от мажоритарен кредитор, доколкото същият, обаче, не притежава 100% от вземанията, за да може от СК да се разгледат законосъобразно други въпроси, които са извън включените точки по дневния ред, следва или да се направи допълнително искане за допълване на дневния ред по поканата в ТР, или това допълване да е по единодушно решение на всички кредитори, а не само на присъствали и/или мажоритарни. Само по този ред би се обезпечило изразяването на становище и формиране на волята на всички кредитори спрямо съответното решение, предвид действието на решенията на СК по отношение на същите, независимо от участието им или не в хода на провеждането на СК и процента на тяхното вземане от общия дълг.

По изложените по-горе мотиви обявената в дневния ред т.първа Вземане на решение за промяна на размера и начина на плащане на окончателното възнаграждение на синдика, така както е формулирана, се отнася до промяна на окончателното възнаграждение на настоящия синдик, при което се предполага, че действа занапред, докато приетото решение на СК е относимо към промяна размера на окончателното възнаграждение на освободения няколко месеца преди провеждането на настоящото СК синдик.

Тоест взето е решение по точка, която не е предварително обявена в публикуваната покана. Този факт обосновава законово нарушение при вземане на решението по т.1, доколкото изменението на дневния ред не е извършено надлежно и атакуваното решение е взето извън оповестения дневен ред.

Атакуваното решение следва да бъде отменено на посоченото основание, което е достатъчно, за да обоснове крайния резултат по настоящето производство.

По отношение на въведените в становището на кредитора „Северна лоза – 2“ ЕООД обосновки конкретно за намаляване размера на възнаграждението на синдика Г. следва да се посочи, че производството по чл. 679 ТЗ е контролноотменително и по законосъобразност, но не и с възможност за преценка на решението на кредиторите по същество, т. е. съдът не може да обсъжда въпроса дали това, за което са гласували кредиторите, е най-доброто за дружеството и не съществува възможност за ревизиране по целесъобразност на преценката на кредиторите, формирали мнозинството при вземането на решението. Изявената воля на мнозинството по този въпрос е 4 извън контрола за законосъобразност, предмет на настоящото производство.