Протокол № 4751 от 14.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4751 гр. София, 11.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110157839 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от адв. Р. с пълномощно представено днес, което СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от адв. И. с пълномощно представено днес, което СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. ДР. – редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Мл. Ив. Мл. – редовно уведомен, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 14.02.2022 г., в което е обективиран проекта за доклад по делото.

ДОКЛАДВА молба от 23.02.2022 г. от ответника за внесен депозит за комплексната съдебно-автотехническа експертиза в размер на 150 лева.

1

ДОКЛАДВА заключение по изготвената комплексна съдебноавтотехническа експертиза от 28.03.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.

ДОКЛАДВА писмо от 16.03.2022 г. от Районна прокуратура-Варна във връзка с изисканото ДП №228/2016 г., с което информират съда, че същото не се е водело за ПТП, а за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, което е било прекратено с постановление на РП-Варна на 29.12.2017 г., като е приложен е заверен препис от постановлението за прекратяване.

ДОКЛАДВА заявление от 05.04.2022 г. за електронен достъп в ЕИСС от ищеца чрез адв. Георгиева с приложено към същото пълномощно.

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Моля да задължите ответника да уточни кои обстоятелства оспорва, тъй като в обстоятелствената част на отговора на исковата молба се твърди, че се оспорва механизма на процесния пътен инцидент, виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Мицубиши”, а в частта от отговора на исковата молба, относно доказателствените искания на ищцовата страна, ответникът е заявил че не възразява да бъдат обявени като безспорни обстоятелствата, посочени в исковата молба, сред които са и тези, които посочих. Моля да се има предвид, че с оглед частичното плащане от страна на ответника, считам, че същият е признал извънсъдебно обстоятелствата, обуславящи ангажиране на отговорността му.

В случай, че ответникът поддържа оспорванията на така посочените обстоятелства, моля да ни бъде допуснато като свидетел лицето И.И. И., ЕГН:

**********, адрес: .... Тъй като свидетелят е с адрес в град Варна, моля да бъде допуснат разпит по делегация.

Във връзка с оспорването от страна на ответника, че АПИ е сторило разходи по извършване на ремонтна, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред ..., въз основа на което да се снабдим с фактурата, която е издадена във връзка с ремонта. В случай, че ответника заяви, че не оспорва тези обстоятелства, които посочих по-рано, моля да бъдат отделени като безспорни.

Не възразявам да пристъпим към изслушване на заключението и да се 2 приемат писмените доказателства.

АДВ. И.: Поддържам изложеното в отговора на исковата молба, релевираните възражения и направените оспорвания. Поддържам оспорванията на механизма и всичко, което е изложено в отговора. Оспорили сме степента на увреждане, както и че увреденото имущество изобщо попада в предмета на процесната застраховка. Оспорили сме обстоятелството и че имуществото е било в добро техническо състояние преди настъпване на събитието. Във връзка с оспорването на количествено-стойностната сметка, сме направили искане ищецът да бъде задължен да представи първичните счетоводни документи, от които да е видно какви разходи са направени и в тази връзка, не възразявам срещу тяхното доказателствено искане за снабдяване с тях, доколкото оспорваме твърдения механизъм и за равнопоставеност. По отношение на доклада, възразявам да се отдели като безспорно обстоятелството, че е сключена валидна застраховка „Пожар и природни бедствия”, както и че увреденото имущество попада в предмета на процесната застраховка. Изрично сме заявили, че не оспорваме правоотношението по „Каско” и „Гражданска”.

Относно свидетеля, моля да бъде допуснат другия участник в произшествието, водача на „Мицубиши Паджеро”, чрез разпит по делегация, а именно лицето В.М. С., ЕГН: **********, адрес: ....

Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по представен проект, по силата на което да се снабдя от ... с документи досежно обстоятелствата кога е монтирана процесната мантинела в този участък, какви са нейните технически характеристики, има ли извършени проверки, оглед и фотозаснемане на състоянието на същата към процесната дата или преди това.

АДВ. Р.: По повод искането за издаване на съдебно удостоверение, считам, че не следва да бъде уважавано това искане на насрещната страна. Ние сме представили документи, от които е видно, че оглед и заснемане на увреденото имущество са били извършени. Считам, че ответникът е имал възможност с отговора на исковата молба да релевира тези искания. Нас не ни касае в случая какво е било състоянието на мантинелите, доколкото те са увредени така, че да се изиска подмяната им с нови, с оглед на което считам, че е неотносимо това искане.

3

АДВ. И.: Не възразявам да се изслуша заключението по постъпилатата комплексна съдебно-техническа експертиза. Да се приемат представените писмени доказателства. Считам, че има значение кога са монтирани мантинелите, каква е степента на амортизация.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и като съобрази възраженията по доклада на делото, в частност обстоятелството, че между страните се явява спорно обстоятелството по точка 1, а именно, че между ищеца и ... е сключена валидна застраховка „Пожар и природни бедствия”, по която е образувана преписка по щета, описана в определението, счита че доклада по делото следва да бъде обявен за окончателен, като укаже на ищеца, че в негова тежест е да докаже обстоятелството в точка 1 обстоятелство.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението от 14.02.2022 г. със следното изменение:

Точка 1 от обявените за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелства отпада, като УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже това спорно обстоятелство.

Предвид становището на страните, счита че не са налице пречки за изслушване на депозираното по делото заключение на КСАТЕ, след което съдът ще се произнесе по останалите доказателствени искания на страните.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на комплексната съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:

Мл. Ив. Мл. – 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

В. К. ДР. – 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Представили сме заключение в срок, което поддържаме.

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. Р.: Едната цена е за свободно предаване за скрап, а втората е по договор с АПИ и взимане на материала от място. Запознат съм с наличието на такъв договор, тъй като от десет години проучваме въпроса с ... за тези мантинели и от там разполагам с тази информация. Във всяка една фирма могат да бъдат предадени за скрап тези мантинели. Фирмите, които сме използвали за определяне на цената за свободно предаване на скрап, са описани в заключението.

АДВ: Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. И.: Няма данни по делото кога са били монтирани тези мантинели и дали не са били вече амортизирани към датата на събитието. Опитах да се свържа с АПИ, но не успях да получа данни.

АДВ. И.: Има ли по делото първични счетоводни документи, от които да е видно, че разходите са реално сторени, какви дейности са извършени, техните цени?

АДВ: Р.: Считам, че въпросът не е технически е не следва да бъде допускан.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така формулирания въпрос, дотолкова, доколкото същия не изисква специални знания и не е поставен на вещите лица за отговор по КСАТЕ.

АДВ. И.: От къде сте взели цените и какви източници сте ползвали за определяне на средно пазарните цени за възстановяване на имуществото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. И.: От описаните в експертизата фирми имаме справки. АПИ има сключени договори за транспортиране на килограм желязо при сключване на договорите с фирмите, докато при останалите фирми транспорта варира между 1,50 лв. и 2 лв.

АДВ. И.: Можете ли да ми кажете кой тип е увредената мантинела?

5

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв. И.: Описана е в количественостойностната сметка, като сме съобразили конкретния вид на мантинелата, но не сме го включили в заключението, защото е описано в писмените документи.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси, но оспорвам заключението. Считам, че същото не е правилно, доколкото по делото липсват данни както за това кога са монтирани мантинелите, какво им е било състоянието, липсват първични счетоводни документи за дейностите и цените, липсват данни за вида мантинела. Считам че не е направен обстоен анализ на цените и в тази връзка считам заключението за неправилно, като моля да бъде допуснато повторно такова, което да бъде изготвено от други вещи лица, които ще конкретизирам с молба.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, в смисъл, че нямат други въпроси към вещите лица, счита че не са налице процесуални пречки за приемане на заключението по допуснатата КСАТЕ, поради което ОПРЕДЕЛИ: