Решение № 588 от 20.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 588 гр. София, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20251110216299 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Р А К.“ ЕООД, срещу електронен фиш серия **********************, издадено от СДВР, с който на „Р А К.“ ЕООД е наложено административно наказание - глоба в размер на 50.00 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, тъй като се счита, че издадения електронен фиш не отговаря на изискванията предвидени в чл.189 ал.4 ЗДвП, както и описаните в него факти на действително случилото се.

С решение от 21.07.2025г. СР, НО, 9-ти състав е потвърдил електронен серия ***************, издадено от СДВР.

С решение от 11.11.2025г. на АССГ, е обезсилено решение от 21.07.2025г. СР, НО, 9-ти състав и делото върнато на СРС за ново разглеждане от друг съдебен състав.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, не се представлява.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото 1 доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

На 08.09.2023г., е издадена разпечатка от автоматизирано техническо средство, за това че моторно превозно средство „М. *******************“, с ДК № ********************, около 14:29ч. на същата дата, се е движело ул.

„Княгиня Мария Луиза” до № 118 с посока на движение от ул. „Опълченска” към бул. „Рожен“, при ограничение от 50 км./ч. със скорост от 68 км./ч., като е отразено превишената разрешената скорост с 18 км./ч.

В последствие на „Р А К.“ ЕООД, собственик на превозното средство е издаден електронен фиш серия *****************, с който нарушението е квалифицирано като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Наложено му е административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Съдът кредитира постъпилите писмо и протокол за порверка от БИМ, тъй като същите са писмено доказателство и от тях може да се установи както вида и номера на записващата система на скоростта, така и обстоятелството кога същата е преминала през последвща проверка. Настоящият състав прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на събраните по делото посмени доказателства, в частност и на разпечатка от техническо средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост, протокол за проверка, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.

Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

При съставянето на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на административно-наказателното производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

В процесната хипотеза с категоричност на извода се установи електронния фиш да е издаден въз основа на данните записани от видео2 радарна система система за видеоконтрол, преминала през съответна техническа проверка.

Съдът пире, че разпечатката от нея и резултатите следва и могат да се ползват като годно доказателства за установяване на значимите за предмета на производството обсотятелства. В хода на протеклото администартивно наказателно поризводство обаче е допуснато същестевно процесуално нарушение, което не може да бъде санирано от съда и обуславя отмяна на издадения електорен фиш на формално осонвание.

В процесната хипотеза е ангажирана отговорност на юридическо лице за допуснато административно нарушение, като същият е санкциониран с налагане на административно наказание „глоба”. Същевременно в съставения електронен фиш и приложената към него справка ясно е отразено отговорността да се ангажира на собстевник на моторно превозно средство.

Същото е юридическо лице. В съдържанието на издадения електронен фиш, връчен на ЮЛ не е отразено, административното наказание „глоба“ да се налага на представител на ЮЛ в това му качество, липсват данни очертаващи го като субект.

Следвало е контролинят орган или да изпълни задължението си като поиска от собстевника на моторното превозно сердство да попълни декларация, в която да отрази на въведената дата, кое е лицето управлявало автомобила, за да състави на него електронен фиша, като водач или да ангажира отговорност, съставяйки електронен фиш на юридичесдкото лице, като собственик, респективно да наложи на същото не администартивно наказание „глоба“, а „имуществена санкция“.

Така констатираното нарушение е съществено и не може да бъде санирано от съда.

С оглед изхода на производството СДВР следва да заплати в полза на „Р А К.“ ЕООД направените в производството разноски в размер на 818.56 евро.

Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия **************, издадено от СДВР, с който на „Р А К.“ ЕООД е наложено дминистративно наказание глоба в размер на 50.00 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на „Р А К.“ ЕООД сумата от 818.56 евро, представляваща разноски в производството.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4