Присъда № 4 от 16.01.2023, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ на присъда № 4/16.01.2023г., постановена по НЧХД № 942/2022г. по описа на Районен съд Благоевград.

Делото е образувано с тъжба, подадена от Д. П. с ЕГН **********, с адрес гр. с обвинение за това, че на 06.04.2022г. около 11.00ч. в гр. Благоевград, в прохода на жилищна кооперация на ул. "Крушево" № 3/1-А/ чрез нанасяне на удар в лявата част на лицето е причинил на Д.Б. П. болка и страдание, без разстройство на здравето, като по този начин е извършил престъпление по чл.

130, ал.2 от НК. По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск от П. срещу Д. за сумата от 1500 лв., претендирани като обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди и законна лихва върху сумата и пострадалият е конституиран като граждански ищец.

В съдебното производство страните участват лично, с повереник и със защитник, подсъдимият дава обяснения, в които отрича обвинението.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, чиито анализ дава основание на съда да приеме, че са установени следните съществени факти по случая:

Подсъдимият Г. И. Д. и тъжителят Д. Б. П. се познават - Д. живее в жилищна кооперация на ул. "Крушево" № 3/ 1-А/, където Пиринчиев също притежава апартамент, но не живее в него. Двамата са имали спорове за ползването и разпределението на двора на жилищната кооперация и макар, че този въпрос е решен по съдебен ред с влязло в законна сила съдебно решение, Дерменджиев не е съгласен да отстъпи на П. отредената му от съда част и това става повод за чести конфликти между тях. Повод за конфликти е обстоятелството, че Д. паркира автомобила си пред входа на кооперацията, а П. възразява срещу това, защото автомобилът препятства достъпа до двора.

На 06.04.2022г. П. бил в двора на кооперацията заедно с Р.К. и друг работник, на които бил възложил да подменят дървени капаци на шахти със железни и им съдействал за използват електричество, необходимо за машините им.

Около 11.00ч. П. си тръгнал - излязъл от двора през ламаринена врата и вървял през безистен, който представлява дълъг около 10 метра проход към ул.“Крушево“, в който няма естествено осветление и поради това е полумрак.

Внезапно П. видял, че на около 3 метра от него стои Д. и без да си разменят дума, подсъдимият се приближил към пострадалия, хванал го с двете си ръце за шията и му нанесъл силен удар с глава в лявата част на лицето, към лявото око. След това Д. се обърнал и бързо влязъл във входа на кооперацията.

Свидетел на отдалечаването му станал Р. К., който тогава влязъл в безистена и видял, че Д. тича по стълбите на сградата, а П. се държи за окото.

Пострадалият казал на К. какво се е случило и излязъл на улицата, обадил се на тел. 112 и подал сигнал за случилото се. Не след дълго на място е пристигнал полицейски екип от 01 РУП Благоевград, от П. и Д. са изискани писмени обяснения и са предупредени да не се саморазправят. На 07.04.2022г.

П. е подал жалба в Районна прокуратура Благоевград с вх. № 1

3270/07.02.2022г. и е образувана преписка за проверка на случая. На 07 април пострадалият е освидетелстван от съдебен лекар и е издадено медицинско свидетелство № 48/07.04.2022г., в което лекарят отразил анамнестичните данни за получения от П. удар с глава в лицето и оплакванията му от болки в областта на лявото око и сълзене от окото и силно главоболие през нощта.

При прегледа са установени лек оток по веждата и клепачите на лявото око с кръвонасядане на горния клепач, което е причинила болка и страдание. В хода на наказателното производство по делото е назначена съдебномедицинска експертиза, чието заключение съдът е приел и от него се установява, че травматичното увреждане и оплаквания на П. се дължат на уар с твърд тъп предмет и отговаря да е получено от удар с глава в областта на веждата и окото в ляво на времето и начина, съобщен от пострадалия.

Медикобиологичният характер на увреждането съответства на лека телесна повреда, която е причинила болки и страдания. От показанията на свидетеля Л. Г., която е управител на фирма "Арботрейд" - работодател на пострадалия, се установява, че след случая той е дошъл на работа с насинено око и е поискал отпуск, тъй като не е бил в състояние да работи, а и се е чувствал неудобно от следите от удар по лицето си. Когато след 5 дни се е върнал на работа поведението му е било променено, усещало се е нежеланието му за общуване с другите и срама от преживяното унижение.

От показанията на свидетеля В. К., който живее в съседство с подсъдимия и поддържа с него приятелски взаимоотоншения, се установява, че са му известни конфликтите между Д. и П. по повод ползването на дворното място в тяхната кооперация, но не е бил свидетел на процесния случай. Той свидетелства, че Г. Д. няма конфликт с други техни съседи, не работи, грижи се за детето си, което страда от тежко хронично заболяване.

От обясненията на подсъдимия се установява, че той отрича вината си за причинената телесна повреда на П., като твърди, че когато на 07.04.2022г. са се срещнали в прохода на сградата на ул. "Крушево", не е хващал П. за шията и не го удрял с глава в лицето, а самият П. се е бутнал в него, а след това излязъл на улицата, започнал да вика и се обадил на полицията. Подсъдимият твърди, че е възприел това като нападение и го е казал на майсторите, които са работели в двора, но те не са се намесили. Подсъдимият обяснява причината за влошените отношения, като посочва, че Дерменджиев притежава жилище в кооперацията, което отдава под наем. След построяването на кооперацията дворът е бил разделен на три части по дължина и се е използвал от Д., сестра му и П.. В двора е направена градина с цветя, дървета и лози, но П. е завел дело за ново разпределение на ползването на двора, като е поискал и спечелил частта в близост до улицата, където иска да обособи паркоместа, а Д. не е съгласен с това и се възпротивява въпреки съдебното решение, защото счита, че такова разпределение е неправилно и несправедливо.

По делото са представени писмени доказателства за извършвани полицейски проверки по жалби на П., за влошеното здравословно състояние на детето на 2 подсъдимия и пр., които отразяват обстоятелства в подкрепа на установените от съда факти по делото.

Анализ на доказателствата е дал основание на съда да признае подсъдимия Г.

И. Д., роден на .г. в гр. Благоевград, с постоянен адрес .българин, български гражданин, със средно специално образование, женен, неосъждан, ЕГН ********** за виновен в това, че на 06.04.2022г. около 11.00ч. в гр.

Благоевград, в прохода на жилищна кооперация на ул. ". чрез нанасяне на удар с глава в лявата част на лицето е причинил на Д.Б. П. с ЕГН ********** болка и страдание, без разстройство на здравето, заради което и на основание чл. 78а вр. с чл. 130, ал.2 от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1000.00 лв.

Престъплението по чл. 130, ал.2 от НК е насочено срещу обществените отношения, които охраняват личността от посегателство срещу здравето и се извършва от този, който умишлено причини лека телесна повреда изразяваща се в причиняване на болка или страдание без разстройство на здравето, като е предвидено наказание лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от сто до триста лева. Съдът е установил всички елементи на това престъпление, като е преценил за доказано, че на 07.04.2022г. около 11.00ч. подсъдимият Г. Д. е срещнал тъжителя Д. П. в проход на жилищната кооперация на ул. "Крушево" № 3/1-А/ и му е нанесъл удар с глава в лявата част на лицето, като му е причинил оток по лявата вежда и клепачите на лявото око с кръвонасядане по горния клепач. Това травматично увреждане по своя медикобиологичен характер е причинило на пострадалия болка и страдание, поради което телесната повреда следва да бъде квалифицирана като лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал.2 от НК. Съдът е установил пряката причинно-следствена връзка между действията на подсъдимия, който е нанесъл удар с лава в лявата част на лицето на пострадалия и причиненото на П. телесно увреждане. Деянието е извършено умишлено, при условията на пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал, че нанася удар в лицето на пострадалия и това ще му причини телесно увреждане и е искал настъпване на тези общественоопасни последици. Съдът е отхвърлил като неоснователни твърденията на Д., че не е нанасял удар на пострадалия, а П. сам се е ударил в него. Тези твърдения не са подкрепени с други доказателства и противоречат на логиката на събитията, на поведението на пострадалия, на всичките му досегашни опити да реши конфликтите си с Г.

Д. по законовия ред - чрез съдебни процеси и официални жалби, без опити за саморазправа и упражняване на насилие. Видима е физическото превъзходство на подсъдимия пред пострадалия, тъй като Д. е по-висок, потежък, по-млад и силен от П. и поради това е още по-нелогично твърдението му, че Д. П. го е нападнал и сам се е ударил в него - разликата във физическия ръст би направило подобен удар много трудно възможен, а установения от експертизата механизъм на увреждането също не съответства на подобни твърдения. Обясненията за подсъдимия не съответстват и на видяното от свидетеля К., който макар да не е видял нанесения удар, е видял, че 3 подсъдимият се отдалечава тичайки от местопрестъплението, а П. се държи в областта на лявото око заради понесения удар. Поради това съдът е отхвърлил обясненията на подсъдимия като неоснователни и израз на опита на Д. да се защити срещу повдигнатото му обвинение.

При определяне на вида и размер на наказанието съдът е отчел, че за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до 6 месеца или пробация или глоба, подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди, поради което и на основание чл. 78а от НК е освободил подсъдимия от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лв. При определяне на размера на наказанието съдът е отчел, че от престъплението не са настъпили тежки последици за здравето на пострадалия, както и затрудненото материално положение на Д., който не работи за да подпомага грижите на семейството за болното им дете, поради това съдът е наложил на подсъдимия минималния размер на законовото наказание глоба и е преценил, че наказанието е достатъчно за да постигне целите си да предупреди подсъдимия и околните да се въздържат от посегателство срещу здравето на други хора в бъдеще.

Като е преценил, че от виновно извършеното деяние от Г. Д. на Д.П. са причинени неимуществени вреди от понесените болки и страдания в увредените области на лявото око, клепачите и веждата, че заради видимите следи от увреждането в областта на лицето пострадалият е изпитал неудобство, защото се е срамувал от околните и от колегите си от преживяното унижение и това е довело до видима промяна в самочувствието и поведението му, съдът прецени, че тези неимуществени вреди следва да бъдат обезщетени от подсъдимия Г. Д., който е бил длъжен да не вреди на пострадалия, но го е направил и поради това следвайки правилата на чл. 45 от ЗЗД следва да поправи вредите, които виновно е причинил. При определяне на размера на обезщетението съдът е преценил по справедливост, че сумата от 1000 лв. в достатъчна степен ще обезщети понесените от пострадалия болки, страдания и унижение, поради което е отхвърлил предявения граждански иск в останалата част като неоснователен.

С присъдата си съдът не се е произнесъл относно направените по делото съдебни и деловодни разноски и ще се произнесе с определение по реда на чл.

306, ал.1, т.4 от НПК.

Това са мотивите на съдебния акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№4 гр. Благоевград, 16.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калинка К. И.а при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Калинка К. И.а Наказателно дело частен характер № 20221210200942 по описа за 2022 година

Въз основа на доказателствата по делото и закона, съдът ПРИСЪДИ: