Определение № 446 от 20.10.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 446 гр. Бургас, 19.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Х.ва Диамандиева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Събина Н. Х.ва Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20222000500450 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, подадена от ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“ , чрез пълномощника юрисконсулт И., с искане да бъде допълнено постановеното по делото решение №76/14.06.2023 г. с присъждане на разноските, направени от дружеството за процесуално представителство пред въззивната инстанция, осъществено от адв.Д. Т.

Твърди се наличието на всички изискуеми от закона, практиката на ВКС и правната теория предпоставки за уважаване на молбата – въззивната жалба е оставена без уважение, искането за присъждане на разноските е своевременно направено и са извършени от процесуалния представител действия – подаване на отговор на въззивната жалба и явяване в насроченото по делото открито съдебно заседание. Сочи се задължението на съда, обективирано в чл. 81 ГПК да се произнесе по разноските във всеки акт, с който делото приключва в съответната инстанция.

В отговор на молбата, подаден от Х. М. М., М. М. М., К. С. М. и И. С.

М., чрез техния пълномощник адв.Б., се иска оставянето й без уважение като неоснователна. Изтъква, че е подадена не от адв.Т., а от юрисконсулт И., т .е претендира се недължимо възнаграждение.

Размерът на претендираното възнаграждение не е посочен в молбата.

На следващо място се сочи, че в съдебното заседание по делото адв. Т. не е направил доказателствени искания и нови твърдения по спора и съобразно фактическата и правна сложност на делото търсеното възнаграждение е прекомерно. Твърди се, че търсените разноски не са документирани и доказани и не е представен договор за правна помощ, въз 1 основа на който да е осъществено процесуално представителство.

Счита молбата за допълване на решението за злоупотреба с право.

Намира, че в противоречие с морала книжата по делото са подавани от юрисконсулт на застрахователя, но въпреки това е нает външен адвокат за процесуално представителство.

При условията на евентуалност, моли разноските на ответната страна да бъдат присъдени при отчитане на уважената частна жалба на ищците против определение от 21.09.2023 г. и представения списък на разноските, направени от тях във въззивното производство по компенсация.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа молбата, становището на ответната страна и делото, за да се произнесе, приема за установено следното:

Молбата е своевременно подадена, от надлежна страна и е редовна.

Претендират се разноски, направени от въззиваемата страна по делото и дължими на нея, а не на съответния процесуален представител, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

С решението, чието допълване се иска, е оставена без уважение въззивната жалба на Х. М. М., М. М. М., К. С. М. и И. С. М., всички представлявани от адв. Б., против решение №105/03.06.2022г. по гр.дело №309/2021г. по описа на Ямболския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от тях частични искове против ЗАД “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД за обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на А. М. М.

Претендират се разноски, направени от въззиваемата страна по делото и дължими на нея, а не на съответния процесуален представител.

Отговор на въззивната жалба от застрахователя е депозиран от неговия пълномощник юрисконсулт И., а в открито съдебно заседание по делото дружеството е представлявано от пълномощника адв. Т. с представено по делото пълномощно.

Искането за присъждане на разноски е направено с отговора на въззивната жалба. Представен е и списък от адв. Т., с който се иска присъждане на възнаграждение за юрисконсулт в размер на 450 лв. Не са представени доказателства за договаряне на възнаграждение между застрахователното дружество и пълномощника в посочения размер и доказателства за действителното им плащане.

По делото, в първоинстанционното производство, е представено пълномощно за юрисконсулт И. да представлява ЗАД “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД. Съгласно чл.78, ал. 8

ГПК на дружеството се дължат разноските, направени за процесуално представителство, осъществено от юрисконсулт в размерите, посочени в тази разпоредба, чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Във въззивното производство действието, извършено от 2 пълномощника – юрисконсулт на застрахователното дружество е подаване на отговор на въззивна жалба и съобразно броя му и фактическата и правна сложност на делото молбата за присъждане на възнаграждение е основателна до размера от 100 лева.

По разгледаната и уважена по делото частна жалба на Х. М. М., М. М.

М., К. С. М. и И. С. М. против определение от 21.09.2022 г. по гр.дело №309/2021 по описа на ЯОС, постановено по чл. 248, ал. 1 ГПК разноски не се дължат.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА Х. М. М., М. М. М., К. С. М. и И. С. М. да заплатят на ЗАД “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД сумата от 100 лева разноски за процесуално представителство във въззивната инстанция.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗАД “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД за допълване на решението в останалата й част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3