Протокол № 67 от 01.02.2021, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Плевен , 28.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светослава . Цонева при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА и прокурора Велислава Влад *** (РП-Русе)

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава . Цонева Частно наказателно дело № 20214430200202 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 17:49 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ *** редовно призован, доведен от Областно звено „Следствени арести“ - Плевен, явява се лично, представлява се от защитници в лицето на *** и *** с пълномощни по досъдебното производство РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН редовно призована, представлява се от наблюдаващия по делото прокурор Велислава *** ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ***: Да се даде ход на делото.

АДВ. ***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, нямам доказателствени искания.

АДВ. ***: Оспорвам искането, същото е незаконосъобразно, неоснователно. Представям молба с опис и моля да приемете общо 21 писмени доказателства.

АДВ. ***: Поддържам становището на колегата

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

СЪДЪТ НАМЕРИ така представените писмени доказателства за относими към предмета на доказване, поради което и същите следва да бъдат приети към доказателствата по делото.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ВЛАГА към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от страна на защитата в заверени копия: покана за доброволно изпълнение с изходящ № 374 от 13.01.2021 година по ИД № 1123 от 2020 година на ***; съобщение с изходящ № 680 от 20.01.2021 година по ИД № 1123 от 2020 година на ***; разпореждане № 60 от 26.01.2021 година на Районна прокуратура - Плевен; протокол № 7 от 26.01.2021 година по ИД № 1123 от 2020 година на ***; ехография на корем от 22.12.2014 година от *** - УМБАЛ - Плевен; амбулаторен лист № 000034 от 08.12.2015 година на името на обвиняемия ***; КТ-изследване в ДКЦ „Св. Панталеймон“ от 09.01.2016 година с приложение ехографска снимка; компютърна томография № 178619 от 01.12.2020 година от МБАЛ „Авис Медика“; медицински 2 протокол № 363 от 18.09.2020 година на името на обвиняемия ***; медицински протокол № 73 от 23.11.2020 година на името на ***; медицински протокол № 445 от 09.12.2020 година на името на обвиняемия ***; медицински протокол № 408 от 19.10.2020 година на името на обвиняемия ***; медицински протокол № 381 от 05.10.2020 година на името на обвиняемия ***; удостоверение за раждане на *** *** от 09.10.2019 година; справка на Районна прокуратура - Плевен с изходящ № И-511 от 24.11.2020 година относно подадени сигнали и жалби от ***, *** и *** във връзка с искане по гр. д. № 1497 от 2020 година по описа на Районен съд Плевен; заповед № 18 от 01.04.2020 година за незабавна защита по гр. д. № 1497 от 2020 година по описа на Районен съд - Плевен; определение № 1485 от 13.05.2020 година по гр. д. № 1497 от 2020 година по описа на Районен съд - Плевен; определение по ч. гр. д. № 372 от 2020 година по описа на Окръжен съд - Плевен; определение по гр. д. № 1497 от 2020 година по описа на Районен съд - Плевен от 11.08.2020 година; протокол по гр. д. № 4427 от 2020 година по описа на Районен съд - Плевен от 02.11.2020 година; протокол по гр. д. № 4427 от 2020 година по описа на Районен съд - Плевен от 07.12.2020 година.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 от НПК присъединява към доказателствата по делото събраните до момента писмените материалите по преписка № 60 от 2021 година по описа на Районна прокуратура – Плевен.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, намирам, че са налице предпоставките на чл. 63 от НПК, а именно: налице е обосновано предположение, че обвиняемият *** е извършил престъпленията, за които е привлечен към наказателна отговорност. Те са пет общо, като три от тях са престъпления против личността и са тежки умишлени, две от тях - в условията на домашно насилие. Намирам, че е налице, въпреки адресната регистрация, постоянния адрес и длъжността на обвиняемия, реална опасност той да се укрие, но най-вече намирам, че съществува реална опасност той да извърши други престъпления, ако не бъде взета спрямо него най-тежката 3 мярка „Задържане под стража“, тъй като е възможно отново да извърши престъпление против личността спрямо бившата си съжителка *** и по отношение и на общото им дете ***, поради което ще Ви моля да постановите спрямо него най-тежката мярка, предвидена по НПК за неотклонение, а именно „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Л. В. П..

АДВ. ***: Уважаема госпожо Председател, аз ще моля да не уважавате искането, тъй като от събраните по делото доказателства и тези, които предоставих на Вашето внимание, не може да се направи заключение за авторството на деянието, за които е привлечен като обвиняем, тоест не може да бъде направено обосновано предположение, че същият е извършил тези престъпления. За всички те, за първото от тях, видно от справката, която приложих на Вашето внимание за образувани производства срещу него или срещу лицето ***, са налице откази за образуване, прави се задълбочени проверки по тях, няма налично постановление, от което да се види какво е наложило тяхното постановяване във вчерашния ден, когато той беше получил постановление, с което нашия подзащитен беше привлечен като обвиняем. От всичките материали и от последния протокол, който представям, се вижда и се установява, че има заповед за домашно насилие, издадена на *** да не извършва такова по отношение на детето и на ***, а не обратното. Има достатъчно доказателства в тази посока за всичките, има доказателства, от които се установява, че детето е следвало да бъде предадено на 27.01.2021 година - вчера, когато той беше задържан от предходния ден, за да може да го предаде. Това са данни, които са от ***, където се вижда, че има съобщение, че на еди-коя си дата то трябва да се предаде в град Плевен в Служба за закрила на детето, тоест вземането на детето да бъде, когато той се намира извикан при Директора на ОД на МВР - Плевен на разговор и в този момент, както обичайното, само че предимно служба БОП прави тези неща, се влиза с взлом в къщата с три патрулки, с много полиция и се взема детето при положение, че това дете се намира на около 40 - 50 километра от Плевен.

Разбира се, в тази връзка аз ще моля все пак Вие да прецените освен това и, че според мен е налице и разпоредбата на чл. 36 ал. ІІІ именно във връзка с тези обвинения, за които е привлечен, че последните обвинения, за които се привлича, които са 2020 година, последните са за деяния, извършени в ***, тоест те не са на територията на съдебен район Плевен. На следващо място, 4 никъде в НПК няма записано, че, за да се изисква да се вземе най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е, че тъй като се предвижда наказание лишаване от свобода, оттам следва презумпцията, че съответното лице може да се укрие и да избяга от правосъдието, да не се явява и да не бъде осъден или ако бъде осъден, тоест да не търпи съответната присъда. В чл. 63 ал. І пише, че от доказателствата по делото, не от текста на закона, от доказателствата по делото, които няма такива се сочи същият съществува реална опасност да се укрие. Той има известен адрес, същият и към настоящия момент към днешна дата е служител на ОД на МВР - Плевен.

Тоест той не е с висящи производства, тоест той няма други данни същият да има престъпни наклонности и така нататък. Законът изисква, същият текст изиска да извърши престъпление, а не да извърши други престъпления по отношение на личността и тези данни трябва да се извличат от самите доказателства по делото, а не да се презюмират от прокурора, тъй като той е решил нали, че обвиняемото лице, в случая ***, следва да бъде задържан, тъй като очевидно по гражданско-правен път процесите, видно от доказателствата, които се намират пред Вас се установява, че има трудности госпожа *** да осъществява своите желания по отношение на бащата на детето от тяхното брачно съжителство. Видно е от тях, че както казах домашно насилие са по отношение на *** от нейна страна на тази свидетелка, а не обратното. Има ги тези заповеди в делото. В последствие моята колежка ще каже по-подробно за тях, тъй като тя по тях се явява като адвокат по всички тези граждански дела и тя с по-голяма точност може да ги каже.

Считам, че мярка е подробно разгледана в чл. 57 каква е мярката за процесуална принуда, каквато очевидно от доказателствата по делото не може да бъде извлечена, за да му бъде наложена най-тежката мярка „Задържане под стража“. Налице са доказателства, които сме предоставили на Вашето внимание, че обвиняемият *** е с тежко, според мен, макар че не съм специалист, но не е необходимо да бъдем такива, с влошено здравословно състояние, изразяващо се в това, че същият е с един бъбрек, на следващо място е със съответните травми на гръбначния стълб и считам, че в това производство е трудно да бъде изготвена и да се прави медицинска експертиза, от която да се установява доколко престоя му в ареста как би му се отразил, но достатъчно е да се знае, че той е с тези тежки заболявания, които са достатъчни, за да обосновават именно Вашето решение при вземане 5 на съдебния акт. На следващо място следва да се има предвид неговото семейно положение, а именно, че той има освен това дете ***, той има и друго дете, също малко, за което не следва да се приема че ако, тъй като прокуратурата смята, че е извършил престъпление, което няма, от последния протокол, последното доказателство, което е приложено се вижда детето какво е отношението към майката, той си има друго дете, за което той също трябва да полага грижи. Считам, че във всички случаи, макар моето скромно мнение, че не трябва да му се взима каквато и да е мярка на този етап, той като няма, не може да се направи това обосновано предположение нито от доказателствата по делото, че той ще извърши изобщо престъпление. Законът казва да извърши престъпление, не друго или други и за това престъпление трябва да има доказателства, които е събрала прокуратурата, а не просто хипотетично, щото така пишело някъде и респективно същият да се укрие.

Няма такива данни и считам, че целите могат да бъдат изпълнени и без мярка или в някаква лека. Той е все още полицейски служител на полицията, извършени са множество проверки в тази посока, има рапорти от неговите колеги там, извършени са проверки за датата например 06.09.2020 година, които би трябвало да се намират по делото, някой от тях сме приложили в тези доказателства, където се установява, че няма такива данни да е извършил закана за убийство, от два различни екипа, посетили неговия дом поради внасяне на жалба от страна на ***.

АДВ. ***: Аз ще бъда малко по-подробна, колкото и да е неприятно на всички тука, но в крайна сметка нали… Ще почна, освен, че се присъединявам изцяло към изложеното от колегата ***, аз ще почна точка по точка в постановлението, с което към днешна дата от 28.01.2021 година, където *** е привлечен в качеството на обвиняем. По отношение на точка 3, касаещо период месец юни 2019-та до 06.09.2020-та, според прокуратурата направил опит да принуди *** *** да пропусне да изпълнява родителските си задължения. Сагата между доверителят ми и въпросната дама започва преди от юни месец, много преди юни месец 2019 година. Тогава е влизала в сила решението по гражданско дело 640 от 2018 година на Районен съд - Никопол, потвърдено е с решение на ВКС и родителските права се присъждат на майката, като на бащата е определен и разписан конкретен, ясен и точен режим на виждане и на лични отношения с детето. След влизането на 6 решението в сила, майката *** прави опит да вземе детето чрез образуване на изпълнително дело при ***. Предадена е покана за доброволно изпълнение, ние отговаряме, че детето не желае да бъде предадено на майката, насрочва се среща със социалните служби в присъствието на майката, на ***, двамата частни съдия-изпълнители, една камара полицаи, в това число и Началника на РПУ - Гулянци, двама или трима адвоката нали. Само искам да кажа тогава, че ***, като процесуален представител на *** не се появи на въпросната среща. На въпросната среща, която е протоколирана, детето категорично заяви, че не желае да тръгне и не живее с майката. Това се случва още в 2015 година. Отново беше насрочена нова среща за предаване на детето, бащата никога не е отказвал да предаде детето, това е единствено желанието на детето. Отварям една скоба, на първа инстанция по това дело 640, родителските права са присъдени на бащата след изслушване на детето, което детето категорично заяви, че желае да бъде отглеждано и възпитавано от бащата и да живее в дома, където е израснало и отглеждано. На втора инстанция с едно изречение, че майката, видиш ли, е с педагогическо образование и който е годния родител, детето беше присъдено с лека ръка, без да се вземат под внимание всичките писмени и гласни доказателства, които бяха събрани по делото. Това нещо ние го обжалвахме пред ВКС, приехме решенията на ВКС, не е оспорвал бащата, искаше и доброто желание с насока от наша страна детето да бъде предадено доброволно на майката. Детето категорично заяви пред мен и пред колегата заяви, че не желае. Майката отвлича детето, в кавички го казвам отвлича, защото нали тя е с родителски права, от един рожден ден в *** на 28.08.2019 година. Бащата първата седмица, когато следва да види детето си и да осъществи режим на лични контакти, забележете е точно на 06.09.2019 година. Бащата отива в присъствието с жената, с която живее ***, както и с нейното дете, което е дало показания пред полицаите в Детска педагогическа стая, не мога да кажа в момента да цитирам името, пак е *** детето, дават показания, че *** не е извършвал твърдения акт на домашно насилие, което майката подава молба за домашно насилие по реда на чл. 9 образува пред Районен съд - Плевен и сагата започва. Бащата не вижда детето цели 5 – 6 месеца. Първите контакти… само искам да кажа нали за прокуратурата нали да знае - има издадени заповеди за незабавна защита на майката, която е с дата 13.09.2019 година. На 05.12.2019 година с решение на *** тази заповед… има нова 7 заповед, с която заповед вече не е заповед за незабавна защита. Искам да заявя, че тази заповед за незабавна защита тя всички знаят, че действа до издаване на заповед за защита, която заповед доверителят ми трябва да се въздържа от извършване на домашно насилие. Няма никъде член, буква на закона, която ограничава бащата да си вижда детето и да осъществява режима на лични контакти. След като има тази заповед майката в края на януари, началото на февруари се съгласява бащата да вижда след хилядите уговорки на базата на молба по линия на доверителят ми, майката вижда… бащата да вижда детето. Междувременно детето е записано втори клас в ***. От там насетне бащата не е осъществявал контакти. Един единствен път това дете, с което е на съжителката му се опитва да направи контакт с ***, тъй като те са израснали заедно, веднага е съобщено на майката и така нататък. Бащата почва да осъществява редовни контакти на виждане по отношение с детето, всяка седмица се взима въпреки издадената заповед, нали, която *** обжалва на Окръжен съд изцяло. Отделно от това *** дори цяла седмица и по две седмици се е случвало да бъде при бащата пак със съгласието на майката.