Решение № 2883 от 19.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2883 гр. София, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110210688 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „ТАРО С ТРАНС“ ЕООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр.София, район „В“, ж.к.“Н“ №, бл., вх., ет., представлявано от управителя Р Д Б, чрез адв.К А. от САК, против електронен фиш №8504440838, издаден от А“ПИ“-МРРБ, с който на основание 187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесният ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

Счита, че е допуснато нарушение на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, поради неприложимостта на тази правна норма по отношение на собствениците на ППС от категорията по чл.10б, ал3 от ЗП; не спазена формата и реда за издаване на ел.фиш, тъй като същият не е издаден по образеца, утвърден от УС на А“ПИ“, действащ към датата на нарушението и в този смисъл отговаря 1 друг образец; не са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, доколкото е издаден след изтичане на давностните срокове, считано от датата на заснемане на нарушението; ел.фиш не съдържа задължителните реквизити по чл.189ж, ал.1, изр.2 от ЗДвП – в него липсва издател на ел.фиш и мястото на извършване на нарушението, липсва и словесно описание на нарушението, не е ясна правната квалификация на деянието; ел.фиш не е издаден от компетентен орган; не са изведени данни за вида, модела и годността на техническото средство.

Навежда доводи, че не е осъществен състава на вмененото нарушение, тъй като дружеството е следяло за изправността на бордовото устройство и е поддържало постоянен депозит в размер, достатъчно голям, за да покрие целия заложен маршрут. В този смисъл твърди, че има сключен договор с „Интелигентни трафик системи“ АД, съгласно който последният се задължава да предоставя услуга по електронно събиране на тол такси, да предостави за ползване бордови устройства, както и да заплаща в пълен размер на А“ПИ“ сумите, генерирани от дружеството, вследствие на използване на услугите за електронно таксуване на база изминато разстояние.

Счита, че обвинението не е доказано, тъй като от приложените към жалбата писмени доказателства се установява, че е имал депозит по сметката и за същия ден е заплатило тол такса за съответното ПС. Сочи още, че АНО е следвало да му даде възможност да предекларира данните, ако е установил несъответствие.

Навежда доводи, че са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, предвид по-ниската степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с други от същия вид, липсата на настъпили вредни последици за състоянието на пътя, здравето и живота на останалите граждани, ниският размер на дължимата пътна такса.

Моли съда на посочените в жалбата основание, да отмени процесният ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен.

Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание и не взема допълнително становище по същество на делото.

Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш – А“ПИ“МРРБ, взема становище в придружаващото преписката писмо за издаването на ел.фиш в съответствие с чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, в 2 отсъствие на контролен орган и на нарушител, по образец, утвърден от УС на А„ПИ“ и притежава задължителните реквизити по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

Моли съда да го потвърди, като правилно и законосъобразно издаден.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на 29.07.2022 г., съгласно приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена на 09.08.2022 г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.

Издаден е електронен фиш №8504440838 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, за това, че на 07.02.2021 г., в 05:10 часа, е установено нарушение с ППС – товарен автомобил „Мерцедес 1523 АТЕГО“, с рег.№, с технически допустима максимална маса 11990, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, без ремарке, в Столична община, за движение по път А-3 км. 8+226, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

За посоченото нарушение на жалбоподателя „ТАРО С ТРАНС“ ЕООД, със законен представител Р Д Б, в качеството на регистриран собственик на МПС, на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В ел.фиш е отразено, че независимо от налагането на това административното наказание, „ТАРО С ТРАНС“ ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на 3 притежаваното ППС в размер на 34 лева.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният електронен фиш; известие за доставяне; разпечатка от запис на нарушението; снимков материал – 2 бр. видеоклип; справка за нарушител; Протокол №28765/21 г. на УС на А“ПИ“, за утвърждаване на образец на ел.фиш, ведно с два броя заповеди и приложение; справка от „Интелигентни трафик системи“ АД, ведно с технически запис /лог/; както и от приложените към жалбата документи: С.ПС; договор с предплатен баланс; извлечение за наличие и активно бордово устройство към ППС; справка-извлечение от ел.система за заплатените тол такси; 1 броя заповед за свързване на бордовите устройства към постоянен източник на захранване; репортаж „Здравей България“.

Съгласно разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10, ал.2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".

Съдът намира, че обжалваният ел.фиш съдържа реквизитите, изискуеми съобразно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Административното наказване чрез издаване на ел.фиш съдържа особени правила, които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, ел.фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Според даденото тълкуване в Тълкувателно решение от 26.02.2014 г. по т.дело №1/2013 г., ОСК на ВАС, ел.фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, а от гледна точка на правното му действие, уредено в чл.198, ал.11 4 от ЗДвП, ел.фиш притежава специфики, характерни както за АУАН, така и за НП; изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Съдът намира, че макар в цитираното Тълкувателно решение да са засегнати въпроси, свързани с издаваните по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП ел.фишове, развитите от страна на висшата съдебна инстанция съображения, следва да намерят приложение и по отношение на ел.фишове, издавани на основание чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, както предвид същественото сходство в регламентираните обществени отношения, така и предвид същественото сходство в правната им уредба, съгласно ЗДвП.

Обжалваният електронен фиш е издаден от надлежна институция – А“ПИ“ към МРРБ, и съдържа всички реквизити по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други реквизити в ел.фиш, като например: дата на издаване на същия, приложение на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН и др., поради което релевираните в жалбата възражения по процесуалната изрядност на административнонаказателното производства, са неоснователни.

Налице е ясно посочване на мястото на извършване на процесното нарушение – Столична община, път А-3 км 8+226, с посока Нарастващ километър. Действително, не е посочена дата на издаване на ел.фиш, но същевременно, причината за това е обстоятелството, че законодателят не е предвидил такъв реквизит в разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Налице е ясно и точно описание на нарушението, от което се установява естеството на извършеното деяние, изразяващо се именно в движение на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.

В процесния ел.фиш е указан реда и срока за заплащане на глобата, реда и срока за обжалване на ел.фиш, както и възможността за заплащане на компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП. От допълнително ангажираните 5 писмени доказателства от страна на издателя на ел.фиш става ясно, че същият съответства на относимия към датата на нарушението образец на ел.фишове, утвърден от УС на А„ПИ“, в каквато насока релевираното в жалбата възражение, се явява неоснователно.

Съдът не споделя направеното възражение от жалбоподателя относно нарушение на давностните сроковете по чл.34 от ЗАНН и възможността административнонаказателната отговорност в случая да е погасена по давност. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно Тълкувателно решение №1/27.02.2015 г. по т.д. №1/2014 г. на ВКС и ВАС, сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган, като разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. В случая това са разпоредбите на чл.81, ал.3, във вр. с чл. 80, ал.1, т.5 от НК.

Доколкото по своите последици електронните фишове се приравняват на наказателните постановления като същите се издават във връзка с констатиране и санкциониране именно на административно нарушение, то приложими са общите правила относно давностните срокове, които се обсъждат и при наказателните постановления. В настоящия случай не е изтекла тригодишната погасителна давност за наказателно преследване.

Административнонаказателното производство е започнало с установяване на административното нарушение, извършено на 07.02.2021 г., за което е издаден електронен фиш, връчен на жалбоподателя на 29.07.2022 г., т.е. от датата на извършване на нарушението до датата на връчване на електронния фиш е изминал период около пет месеца, а не три години. Според чл.80, ал.1, т.5 от НК деяния, за които се предвижда наказание глоба, се погасяват с изтичането на относителната погасителна давност от три години. С връчването на електронния фиш, преди да изтече относителната тригодишна давност за наказателно преследване, са били извършени действия, които прекъсват изтичането на давността и същата е загубила правното си значение, защото от този момент започва да тече нова давност. Към настоящия момент не е изтекла и абсолютната погасителна давност, която е четири години и шест месеца, независимо от прекъсването на относителната давност с връчване на електронния фиш. Както бе посочено по-горе, визираните давностни срокове в разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН касаят съставянето 6 на АУАН, но доколкото с разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП, давностните срокове по чл.34 от ЗАНН не са предмет на обсъждане в настоящото производство.