Протокол № 67 от 27.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Варна, 26.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Теодора Св. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно административно наказателно дело № 20223100601404 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. П. П., нередовно призован, не се явява.

Призовките се връщат в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на известните адреси. На мобилния телефон също не е открито.

В залата се явява адв. В. Я., служебно назначен от преди.

Адв. Я.: Нямам връзка с подзащитния си.

Прокурорът: С оглед нередовното призоваване на лицето считам, че ход на делото не следва да се дава.

Адв. Я.: Считам, че няма пречка да се гледа днес делото, предвид обвинението, което му е повдигнато, т.к. присъствието не е задължително.

Може да бъде даден ход на делото, но предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че не е задължително явяването на подсъдимия, с оглед предявеното му обвинение по чл.354а, ал.5 НК. Същият не е намерен на известните на съда адреси, поради което намира, че следва да се даде ход на делото в негово отсъствие и на основание чл.329, ал.2 НПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Петър Митев.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурорът: Поддържам протеста, подаден от прокурор от Варненска районна прокуратура. Считам, че същият в допълнителното си писмено изложение подробно и максимално се е мотивирал защо приема, че Г. П. следва да бъде признат за виновен по възведеното му обвинение. Трябва да се отчете и фактът, че той веднъж е освобождаван от наказателна отговорност именно с приложението на чл.9 ал.2 НК, но явно не си е взел поука и е продължил да върши такива деяния.

Адв. Я.: От протеста на прокурора разбрах няколко факта, които са ноторно известни, но по същество искам да кажа, че практиката е едно, а конкретният случай е нещо друго. Прокурорът прецени, че следва защити обвинението като не се яви в съдебната зала. Бяха проведени две заседания и разпитан експерта по делото, който не можа да разграничи тютюна от наркотичното вещество. Стана ясно, че оценката на това наркотично вещество е като обща маса, с оглед на което правилно районният съд прие, че обвинението не е доказано и прекрати делото. Моля, с оглед тези съображения и възраженията, изложени по делото, да потвърдите първоинстанционния акт на Варненски районен съд, с което подсъдимият бе признат за невиновен.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2