Решение № 175 от 23.09.2022, Районен съд - Нова Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Нова Загора, 23.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря Диана М. Дечева като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело № 20212220101104 по описа за 2021 година от ЗЗД.

Производството е по чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 Производството е образувано по искова молба от „БАНКА ДСК” ЕАД, с ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, представлявано от изпълнителните директори Д.Д.М. и Д.Н.Н.-И., чрез пълномощника им главен юрисконсулт А. М. против М. О. А. с ЕГН **********, с адрес: ******, като длъжник в размер на 1318.13 лв., представляващо неизплатено задължение по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 09.09.2015 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане. Претендират се разноските по заповедното и по настоящото производство.

С исковата молба се сочи, че със съобщение и приложено определение № 416/09.09.2021 г. по ч.гр.д. № 51/2021 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, получено на 16.09.2021 г. ищецът бил уведомен и получил указания за предявяване на иск относно вземането си, предмет на което е заявлението срещу М. О. А. с ЕГН **********, длъжник по посоченото частно гражданско дело.

В указания от закона и съда едномесечен срок, ищецът е депозирал искова молба по чл.422 от ГПК на 18.10.2021 г. с вх. № 4081.

Твърди се още, че със Заповед № 37/18.01.2021 г. и изпълнителен лист № 34 от 19.01.2021 г. , издадени по ч. гр. д. № 51/2021 г. по описа на Районен съд - гр. Нова Загора, въз основа на представено Извлечение от счетоводните книги на „Банка ДСК” ЕАД, кредитополучателят М. О. А. с ЕГН ********** била осъдена, да заплати на „Банка ДСК” ЕАД следните суми по Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 09.09.2015 г.: 663.25 лв. - главница по посочения договор, ведно със законната лихва върху нея, считано от 15.01.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, 401.39 лв. - договорна лихва за периода от 20.09.2018 г. до датата на настъпване на изискуемост - 20.02.2019 г. /23.01.2022 г./, 54.53 лв. - лихвена надбавка за забава след датата на настъпване на изискуемост за периода от 23.01.2020 г. до 15.01.2021 г., 198.96 лв. дължими заемни такси и разноски по кредита, а също и 176.36 лв. - разноски, направени в производството по издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, представляващи 26.36 лв. - държавна такса и 150.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Посочва, че основанията, обстоятелствата и фактите, които обуславят съществуването на вземането на „Банка ДСК” ЕАД били следните:

1

На 09.09.2015 г. между „Банка ДСК” ЕАД, като кредитор М. О. А. с ЕГН **********, като кредитополучател, бил сключен Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица.

Съгласно Договора „Банка ДСК” ЕАД й предоставила револвиращ кредит под формата на кредитен лимит, усвояван чрез кредитна карта DSK MAXICARD в размер на 1000 лева с месечна падежна дата всяко 20-то число на месеца, при лихвен процент, който към датата на сключване на договора била 21,95 % годишно. Лихвата се начислява ежедневно върху фактически ползваната сума (чл.27, ал.2 от Общите условия).

Неразделна част от Договора били Условията за издаване и обслужване на плащания с кредитни карти с револвиращ кредит на Банка ДСК и Общите условия по договор за издаване и обслужване на кредитни карти с револвиращ кредит на „Банка ДСК” ЕАД, които кредитополучателят бил получил и приел с подписването на Договора.

При забава в плащанията се дължала добавка за забава в размер на 5 процентни пункта, а срокът на кредитната карта бил 3 години, след изтичне на който се издавала нова карта с но всрок на валидност. Минималната сума за револвиране на кредита била 3 %, изчислявани като процент от натрупаното задължение за лихви, такси и транзакции към падежна дата.

Сочи се също, че съгласно чл.17 от Общите условия, Банката издавала кредитната карта със срок на валидност, предвиден в Условията (в случая 3 години), в който срок клиентът можел да използва картата. След изтичането на срока на валидност се издавала нова карта, с нов срок на валидност, а Банката не преиздавала картата при наличие на някое от основанията за прекратяване на договора съгласно чл.87, ал.1 от Общите условия.

Съгласно чл.25, ал.2 от Общите условия, срокът за ползване на кредита съвпадал със срока на валидност на кредитната карта. Кредитната карта не била преиздавана от Банка ДСК, поради настъпване на основание за прекратяване на Договора, уговорено в Общите условия, а именно неизпълнение на задължението на кредитополучателя да погасява минималните суми за револвиране на усвоения от него кредит.

В Глава IX „Обслужване на кредита” от Общите условия било предвидено, че Банката определя месечна падежна дата (20-то число) и минимална сума за револвиране (3%), която клиентът бил длъжен да внесе в рамките на определен срок след падежната дата (гратисен период - в случая 15 дни след падеж).

Кредитният лимит се револвирал ежедневно с размера на погасената част от ползвания кредит.

В случай, че 4 поредни месеца, считано от месечната падежна дата, клиентът не револвирал кредита си или револвирал със суми, по-малки от минималните суми за револвиране за съответния период, правото на ползване на кредита се преустановявало и цялото задължение, формирано към падежната дата, започвало да се олихвява с лихва в размер на действащия лихвен процент, увеличен с допълнителната надбавка за забава, съгласно чл.30, ал.2 от Общите условия към договора за кредит. Ако клиентът погасял изцяло дължимото до края на следващия (пети) гратисен период, правото за ползване на кредита се възстановявало, съгласно чл.30, ал.3 от Общите условия към договора за кредит.

Твърди се, че съгласно Общите условия, вземането на Банката за целия използван кредитен лимит ставало изискуемо и тя имала право да пристъпи към принудително събиране на вземанията си по съдебен ред (чл.31 от Общите условия).

На следващо място, съгласно чл.33 от Общите условия, при нарушаване на задълженията по Договора и Общите условия, „Банка ДСК“ ЕАД имала право да превърне кредита в предсрочно изискуем.

На 15.01.2021 г. вследствие неизпълнение на задълженията от страна на кредитополучателя и настъпилата предсрочна изискуемост на цялото вземане, обявена на длъжника с цитираната по-горе покана, кредиторът „Банка ДСК” АД е пристъпил към принудително събиране на вземането си по съдебен ред като е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК по отношение на длъжника М. О. А. с ЕГН **********. Образувано е ч.гр.д. № 51/2021 г. по описа на Районен съд Нова Загора, по което съдът се е разпоредил да се издаде в полза на „Банка ДСК” АД Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист за сумите, описани по-горе.

На основание издадените Заповед за изпълнение на парично задължение № 37/18.01.2021 г. и Изпълнителен лист №34 от 19.01.2021 г., издадени по ч.гр.д. № 51/2021 г.

2 по описа на Районен съд Нова Загора, по молба на “Банка ДСК” АД срещу ответникакредитополучател е образувано изпълнително дело № 363/2021 г. по описа на ЧСИ П.Г., peг.№ 837 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Сливен. На основание чл.47, ал.5 от ГПК Покана за доброволно изпълнение, ведно със заповедта за незабавно изпълнение са връчени на ответника-кредитополучател чрез залепване на уведомление. Копие от съобщението, заедно с връчените документи с отбелязване на връчването им са приложени по ч.гр.д. 51/2021 г. по описа на PC Нова Загора от ЧСИ П.Г., peг.№ 837 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Сливен в изпълнение на задължението на ЧСИ по чл. 418, ал. 5 от ГПК.

Сочи, че поради непогасяването на 6 броя минимални суми за револвиране на кредита за периода от 20.09.2018 г. до 20.02.2019 г . , кредиторът „Банка ДСК” ЕАД приложил санкциите от Глава IX „Обслужване на кредита“ и с Нотариална Покана уведомление с изходящ номер № 05-20-00661/10.05.2019 г.. peг.№ 2975, том 1, акт № 92 и Разписка от 12.07.2019 г., на помощник-нотариус Д.П. при Нотариус Н.Б., с peг.№ 416 НК, с район на действие Районен съд - Нова Загора, връчена на 12.08.2019 г. при условията на чл.47, ал.5 от ГПК обявил на кредитополучателя предсрочната изискуемост на вземането на кредитополучателя М. О. А..

Твърди се, че на 15.01.2021 г., вследствие на неизпълнение на задълженията от страна на кредитополучателя и настъпилата предсрочна изискуемост на цялото вземане, обявена на длъжника с посочената покана, кредитора пристъпил към събиране на вземането си по съдебен ред, както е посочено по-горе.

Сочи, че въз основа на издадените Заповед за изпълнение на парично задължение № 37/18.01.2021 г. и Изпълнителен лист № 34 от 19.01.2021 г., които били образувани от банката в изпълнително производство пред ЧСИ П.Г. рег.№ 837 на КЧСИ с район на действие - района на ОС - Сливен и било образувано изпълнително дело № 363/2021 г. по описа на същия ЧСИ. Посочва, че съдебния изпълнител бил изпратил Покана за доброволно изпълнение, ведно със заповедта на изпълнение и тя била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, чрез залепване на уведомление и копие от съобщението, заедно с връчените документи били приложени пои ч.гр.д. 51/2021 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

Предвид гореизложеното, ищеца моли съдът да постанови решение, с което което да установи със сила на пресъдено нещо, че по отношение на ответника М. О. А. с ЕГН **********, съществуват гореописаните вземания на „Банка ДСК” ЕАД, с ЕИК 121830616.

Ищецът разяснява, че в резултат на техническа грешка в изготвеното извлечение от счетоводните книги на Банка ДСК АД, моли съда да приеме като очевидна фактическа грешка в извлечението и съответно в издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ЧГД № 51/2021 г. на P C - Нова Загора грешно посочената дата „20.02.2019 г.“ в периода на дължимата договорна лихва в размер на 401.39 лв. от 20.09.2018 г. до 20.02.2019 г., като моли вместо до „20.02.2019 г.“ да се чете 23.01.2020 г. - датата на настъпване на изискуемостта.

Ищецът е претендирал и разноските, направени в заповедното производство в общ размер от 176.36 лв. за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, както и сторените в настоящото производство разноски, в това число и 200.00 лв. юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 от ЗПП във вр. с чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Моли съда да приеме представените с исковата молба писмени доказателства.

Моли съдът да допусне извършването на съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице –счетоводител с поставени в исковата молба въпроси.

Моли да бъде приложено ч.гр.д. № 51/2021 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, от представените документи по което заявява, че желае да се ползват и да бъдат приети като доказателства в настоящото производство.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от назначеният от съда особен представител на ответника адв.М. П. М. от АК - Сливен, с който същата е посочила, че оспорва по основание и размер предявения от ищеца установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК, както и акцесорния иск за заплащане на законна лихва върху главницата, предявен на основание чл.86 от ЗЗД, а също и изложените в исковата молба факти, обстоятелства и представените с исковата молба писмени доказателства, относно тяхната 3 истинност.

Твърди, че ответницата М. О. А. не е била в договорни отношения с „Банка ДСК“ АД по процесния Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица от 09.09.2015 г., по който да е усвоила сумата от 1000 лв. и да е поела задължение за връщането й, при посочените в договора условия.

Алтернативно твърди, че сумата по кредита не била предоставена от банката-ищец и усвоена от ответницата.

Алтернативно, дори да е била в договорни отношения с „Банка ДСК“ АД, то тя нямала неплатени задължения по договора за револвиращ кредит и по кредита не била настъпила предсрочна изискуемост.