Определение № 686 от 20.03.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 686 гр. София, 20.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове:

Десислава Добрева

Мария Бойчева като разгледа докладваното от Десислава Добрева Частно касационно търговско дело № 20248003900131 по описа за 2024 година Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Гитекс“ ЕООД срещу определение № 679/21.12.2023 г. по в. ч. гр. д. № 286/2023 г. по описа на Апелативен съд Варна, с което е оставена без разглеждане молба вх. № 8496/08.12.2023 г., подадена от дружеството, с искане по чл. 248 ГПК за изменение на определение № 390/18.07.2023 г. в частта за разноските.

Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на атакуваното определение, тъй като въззивният съд е неглижирал твърденията, изложени в частната касационна жалба по повод атакуване на определение № 390/18.07.2023 г. Счита, че в тази жалба се съдържа и искане по реда на чл.

248 ГПК, поради което за него не е изтекъл регламентираният в чл. 248, ал. 1 ГПК срок. Моли определението да бъде отменено и делото върнато за произнасяне по същество на молбата за изменение на определение № 390/18.07.2023 г. в частта за разноските.

Препис от жалбата не се връчва.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното :

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

С атакуваното определение е оставена без разглеждане молба за изменение на определение № 390/18.07.2023 г. по реда на чл. 248 ГПК. С цитираното определение състав на Апелативен съд Варна е потвърдил 1 определение на Окръжен съд Варна, постановено в хипотеза на чл. 130 ГПК относно предявен от „Гитекс“ ЕООД установителен иск за собственост, както и с оглед изхода на спора е присъдил в полза на ответника по частната жалба „Фууд Проджект Мастърс“ ООД разноски в размер на 2 607, 91 лв. Соченото определение не е било допуснато до касационен контрол с определение № 1171/30.11.2023 г. по ч. т. д. № 1345/2023 г. на ВКС, I т.о. След произнасянето на настоящата инстанция дружеството касатор е депозирало молба вх. № 8496/08.12.2023 г., с която е поискало от Апелативен съд Варна да измени определението си. В молбата са изложени съображения, че въпреки прекратяване на производството по предявения иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, то спорът между страните не е приключил, тъй като в евентуалност на установителния иск за собственост са предявени и искове за присъждане на парични суми поради извършени подобрения в имота, евентуално поради неоснователно обогатяване на ответното дружество.

Въззивният съд, като е преценил, че молбата за изменение на предходно постановеното от него определение е подадена след срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, е оставил тази молба без разглеждане.

Обжалваното определение е правилно.

Настоящият състав на съда споделя мотивите, изложени в атакуваното определение. Действително, в подадената от „Гитекс“ ООД частна касационна жалба срещу определение № 390/18.07.2023 г. е посочено, че то се обжалва в неговата цялост, т. е. включително в частта, с която са били присъдени разноски в полза на „Фууд Проджект Мастърс“ ООД. В текста на жалбата обаче няма формулирано изрично искане за изменение на обжалваното въззивно определение в частта за разноските. При тази констатация в съответствие с фактите по делото е произнасянето на въззивния съд с обжалваното в настоящото производство определение № 679/21.12.2023 г., че подадената на 08.12.2023 г. молба се явява извън срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Следва да се има предвид, че искането по чл. 248 ГПК, макар и акцесорно, следва да бъде ясно формулирано, съответно то предпоставя развитие на производство пред съда, постановил акта, чието допълване или изменение се претендира. Друга е хипотезата, когато поради отмяна на обжалвано определение или решение по реда на инстанционния контрол се пререшава спора, съответно това пререшаване влече и преразпределяне на отговорността за разноски.

В заключение, като правилно определението на Апелативен съд Варна следва да бъде потвърдено.

С тези мотиви и на основание чл. 274, ал. 2 ГПК настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение № 679/21.12.2023 г. по в. ч. гр. д. № 286/2023 г. по описа на Апелативен съд Варна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3