Определение № 307 от 26.07.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307 гр. Ловеч, 26.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно частно наказателно дело № 20224300600299 по описа за 2022 година като разгледа докладваното от съдия СТАНЧЕВСКА ВЧНД № 299 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази :

С определение 108/05.07.2022 г. по ЧНД № 137 по описа за 2022 г., РСТ. е потвърдил Постановление на Районна прокуратура-Т. от 13.06.2022 г. година за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №288/2021 г. по описа на РУ на МВР-Т., водено за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, като законосъобразно и обосновано.

Пред настоящата инстанция е постъпила жалба от Д. ИЛ. Г. от гр. Т., с която моли да се отмени атакуваното определение.

Сочи, че имота, 2,5 дка, е даден на М. /ползвател/ като „бели петна“, съгласно ЗСПЗЗ чл. 37, ал. 2 от 2019 г. до 2022 г. Излага, че следва да се разпитат всички членове от семейството на Л.М., с оглед твърдението й, че участва цялото семейство в почистването на имота. Намира, че следва да бъдат разпитани още наетите работници от нея, работникът с трошачката, който е натрошил изсъхналите клони в имота, работникът на когото са конете пуснати в имота умишлено. Посочва, че същите следва да уточнят времето на почистването и причината за изкъртване корените на дърветата. Твърди, че два пъти в писмена форма е изискала това и повторна проверка на място на имота „****“, но мълчаливо е отказано от разследващ полицай Цветан Стайков при РУ МВР Ябланица.

Излага, че след издирвателни мероприятия не е установен извършител на деянието и се касае за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК. Приема, че не е вярно вписано в обяснението на Г.Г., че дърветата са изсечени повече от 1 преди двадесет години и не помни да е давал такива показания.

Посочва, че Л.П. съгласно споразумение на основание чл. 37, ал. 1 от ЗСПЗЗ е издадена Заповед № РД -04-126/2021 г./30.09.2020 г. и е ползвател на имота, като е длъжна да поддържа имотите в добър агроекологичен вид като включва окосяване на тревата, храсти, подрасти, изсъхнали клони, но не и да премахва, унищожава, уврежда плодни дървета. Налага аргумент, че е необходимо разрешение за премахване на корените на дърветата. Сочи, че съгласно тази заповед, П. е задължена да се грижи за имота, да полага достатъчно грижи за стопанисването на целия блок, който й е поверен с писмен документ. Намира, че П. не е изпълнила тези предписания, нанесла е щета и следва да бъде наказана по чл. 219, ал. 1 от НК.

Излага, че не са съобразени свидетелските показания от 20.09.2021 г. на Ц.Г. – съсед, той твърди, че в имота сливите са изсечени от Л.П.. Сочи, че в обясненията си от 23.10.2021 г. твърди, че „дърветата от имота бяха изрязани и липсващите дървета от тях….. Предполагам, че дървата от имота са взети от Л., тъй като при среща ми каза всичко сме изчистили.“ Приема, че показанията на Л.П. са неверни и същата е следвало да сигнализира прокуратурата или полицията за кражба на дърва от имота, тъй като носи отговорност за стопанисването на целия имот. Счита, че следва да отговаря по чл. 216, ал. 1 НК.

Моли да се разпитат като свидетели членовете от семейството на Л. П., работниците, собственикът на конете и работника на трошачката, след което да се извърши преценка наЛ. ли е престъпление.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилите жалби и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Досъдебното производство № 288/2021г по описа на РУ на МВР-Т. е образувано с постановление на РП-Ловеч-ТО-Т. от 06.12.2021г. за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК- затова, че през лятото на 2021 г. в ПИ *** в м. „***-****“, землище на с. Г., обл. Ловешка, противозаконно са унищожени чужди вещи - овощни дървета, собственост на наследниците на Г.И.Т.,б.ж. на село Г..

От приложеното удостоверение за наследници /стр.33-34 от досъдебното производство/ е видно,че жалбодателката е един от наследниците на Г.И.Т., б.ж. на село Г., обл. Ловешка, а другите наследници са - Г.И.Т., И.Д.И. и Д.Х.Г..

През 1999 г. на наследниците на Т. е било възстановено правото на 2 собственост върху овощна градина с площ от 2. 500 дка, находяща се в местността „*** –****“. По времето на бившето ТКЗС в имота са били засадени овощни дървета - сливи.

Съгласно разпоредбата на чл. 69 от ППЗСПЗЗ, собствениците на земеделски земи декларират в общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите формата на стопанисване и начина на трайно ползване на всеки от имотите. В случай, че собствениците не желаят имотите им или някои от тях да се включват в масиви за ползване, те изрично посочват това обстоятелство в декларацията. Декларацията се подава за една стопанска година по образец, утвърден от министъра на земеделието, храните и горите.

В показанията си свидетелят Ц.В.Г. - началник на Общинска служба по земеделие Т., посочва, че в случай на незаявяване на ползването на определен имот, той се отбелязва като „бяло петно" и се включва в масивите за ползване, които със заповед на директора на ОД „Земеделие" - град Ловеч се разпределят за ползване от земеделските стопани.

В конкретния случай за разпределението за ползване за 2020/2021 г. е издадена Заповед № РД-04-126 21/30.09.2020 г. и е подписано споразумение на основание чл. 37в,ал. 2 от ЗСПЗЗ.

Тъй като посочения по-горе имот, собственост на наследниците на Г.И.Т., не е бил деклариран като ползван съгласно предназначението му като овощна градина, е попаднал в масивите на с. Г. и е предоставен на св. Л.П.

М., регистрирана като земеделски производител. Съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ ползвателите са длъжни да подържат имотите на добър агроекологичен вид. В изпълнение на това задължение мероприятията включват окосяване на тревата и храстовидната растителност, прочистване на овощните дървета от изсъхнали пречупени клони и премахване на дървесни видове, различни от заявеното за подпомагане овощни насаждение. М. е предприела действия по поддръжката на имота, собственост на наследниците на Т..

От справка от Общинска служба Земеделие град Т., се установява, че при направената проверка на имот с идентификатор *** е установено, че дървостоя на костилковите дървета е около 95-98%. Преди около три години е извършена подмладяваща резитба, с която се увеличава живота на дървото с няколко години. Овощната градина е трябвало да бъде бракувана преди години, тъй като експлоатационния ресурс на такъв вид овощни култури е около тридесет години, от които пет години за оформяне на короната и останалия.

Св. Л.П. М. е разпитана като свидетел и от показанията й се установява, че е регистрирана като земеделски производител и се занимава с поддръжка и обработка на земеделски имоти в землището на с. Г.. Сочи, че е ползвала имота от около четири - пет години, като в този период за поддръжката му се е грижила тя и наетите от нея работници. Излага, че имота е бил в лошо 3 състояние - обрасъл с храсти, тръни и шипки, а дърветата не били почиствани, вследствие на което част от тях били изсъхнали или заболели.

Посочва, че по тази причина, наетите от нея работници, подрязали дърветата, а изрязаните части събрали на купчини в краищата на имота. М. твърди, че в имота е имало само овощни дървета и е ползвала същия съгласно предназначението му и по начина, определен в закона, като болните дървета били подрязани, а изсъхналите отстранени, с цел да не пренасят зараза по здравите дървета. Отстранените клони и дървета били изнесени в краищата на имота, във времето изчезнали, но не знае кой ги е взел. През 2021 г. била извършена проверка от служители на Общинска служба „Земеделие" град Т., като не били установени нарушения относно начина на ползване на имота.

На 14.04.2022г. е извършен оглед на имот № ***, находящ се в местността „***-потока“, землището на село Г.. В огледния протокол е отразено, че в имота се намират овощни дървета, голямата част от които са рязани на височина около осемдесет сантиметра, очевидно с цел да се продължи експлоатационния им ресурс, като при много от тях има издънки.

Друга част от дърветата са изсъхнали, а част от тях липсват, което е описано по схемата на засаждане. Имота, заедно с други съседни имоти, е заграден с електропастир, като в ограденото място са пасяли коне. Електропастирът е поставен навътре от границата на имота, тъй като в незаградената част е обособен черен път. В имота и около него са намерени изсъхнали клони, а част от дънерите на дърветата в него имат следи от обгаряне, което най вероятно е причинено при изгаряне на тревата в него назад във времето.

Имотът е сравнително добре почистен, с ниска тревна растителност. В същия е намерен единствено, не в схемата на засадените дървета, дънер на отрязано дърво от издънково насаждение с диаметър 13 см. Други дънери, като посочените от жалбоподателката - от големи орехи, джанки, цер, ясен или други дървета, не са открити. Всички открити на място дънери са от дървета, на местата по схемата на засаждане.

Правилен и обосноват е извода на съда, че подадената жалба е неоснователна и следва да се потвърди Постановлението на РП-Т. за прекратяване на наказателното производство.

От събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че е наЛ. умишлено унищожаване на дървета в имота, собственост на наследниците на Г.И.Т. - б.ж. на с.Г.. Св. Л.П. М. е положила необходимите грижи за имота и този факт е потвърден от извършена в района проверка от служители на Общинска служба „Земеделие“ гр. Т. и от показанията на С.Г..

В тази връзка са и дадените от показания от св. М. и св. Г..

Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че следва да бъдат разпитани свидетели, за да се установи времето на извършване на деянието.

Този аргумент е бил изложен и пред първата инстанция, обсъден от нея и правилно е отхвърлен като неоснователен. По делото не може да бъде установено времето на извършване на сечта на дърветата. Видно от 4 показанията на св. Г.И.Г., който е един от съсобствениците на имота, дървета са били отрязани преди повече от двадесет години, т.е. непосредствено след възстановяване на собствеността върху имота. В протокола за оглед е отразено, че в имота се намират овощни дървета, голямата част от които са рязани на височина около осемдесет сантиметра, очевидно с цел да се продължи експлоатационния им ресурс, като при много от тях има издънки.

Друга част от дърветата са изсъхнали, а част от тях липсват, което е описано по схемата на засаждане. Посочено е, че е намерен единствено, не в схемата на засадените дървета, дънер на отрязано дърво от издънково насаждение с диаметър 13 см. Други дънери, като посочените от жалбоподателката - от големи орехи, джанки, цер, ясен или други дървета, не са открити. От справка от Общинска служба Земеделие град Т., се установява,че при направената проверка на имот с идентификатор *** е установено, че дървостоя на костилковите дървета е около 95-98%. Преди около три години е извършена подмладяваща резитба, с която се увеличава живота на дървото с няколко години. Овощната градина е трябвало да бъде бракувана преди години, тъй като експлоатационния ресурс на такъв вид овощни култури е около 30 /тридесет/ години, от които пет години за оформяне на короната и останалия. По делото не са наЛ. доказателства, които да кореспондират с твърденията на жалбоподателката, че за времето от есента на 2020 г. до лятото на 2021 г. са изсечени всички, намиращи се в имота дървета - голям цер, орех, ясен, много джанки и сини сливи „Стенлей“. По делото са наЛ. писмени и гласни доказателства, които противоречат на показанията на Г. в тази й част. От протокола за оглед се установява броя на отсечените дървета и техния вид, като в него не фигурират дънери, като посочените от жалбоподателката - от големи орехи, джанки, цер, ясен или други дървета. От справката от Общинска служба Земеделие град Т. се установява състоянието на имота. Тези писмени доказателства съответстват на показанията на св.

Ц.В.Г. - началник на Общинска служба по земеделие гр. Т., който е посочил, че в периода м. август септември 20221 г. е извършена теренна проверка на имота, не е установено нарушение на начина на ползване на имота и имота е поддържан съгласно изискванията. Настоящата инстанция приема, че са недоказани за твърденията на жалбоподателката за извършена сеч на дървета в имота, време на извършване на деянието и вида и количеството на дърветата.