Решение № 799 от 27.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 799 гр. АДРЕС, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20211110212817 по описа за 2021 година РЕШЕНИЕ№ гр. АДРЕС, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД-АДРЕС, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви състав, в публично заседание на 15.10.2021 г. в състав:

Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА при секретаря А.Л., като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД №12817 по описа за 2021 г. на РС-АДРЕС , за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ФИРМА гр.АДРЕС, с ЕИК /.../ срещу наказателно постановление №Р-10-667/20.08.2021 г. на зам.-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл. 221 ал. 8 т. 2 пр.1 ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 115 ал. 5 пр.1 вр.ал.4 ЗППЦК.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП, тъй като вмененото нарушение не е доказано – поканата заедно с материалите на ОС са представени на наказващия орган, като от описаното в НП не може да се установи кое от изброените и за кой от членовете на СД не са приложени данни за имена, постоянен адрес, професионална квалификация. Предлага на съда да отмени изцяло НП като незаконосъобрадно. Алтернативно се иска прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН.

Редовно призовано, ЮЛ-жалбоподател не изпраща представител.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Г Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

При извършена извършена документна проверка от контролните органи на въззиваемата страна на „ФИРМА, било установено слудното:

Дружеството-жалбоподател притежава статут на публично дружество, вписано под №РГ-05-76 в Регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, съгласно чл. 30 ал. 1 т. 3 ЗКФН) воден от КФН, и като такова е адресат на разпоредбите на ЗППЦК.

Съгласно чл. 115 ал. 5 пр.1 вр. ал. 4 ЗППЦК, публичното дружество е длъжно да изпрати на комисията поканата по чл. 115 ал. 2 ЗППЦК с писмените материали на общото събрание по чл. 224 ТЗ, в срока по ал. 4, а именно - 30 дни преди откриването на общото събрание на акционерите (ОСА). Писмените материали, свързани с предложенията за гласуване от дневния ред на общото събрание, трябва да бъдат представени на 2 разположение на акционерите 30 дни преди откриване на общото събрание.

Видно от обявените обстоятелства в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на „ФИРМА, с вписване № 20210106123744 е обявена покана за свикване на извънредно общо събрание на акционерите (ИОСА), насрочено за 08.02.2021 г. съответно на 23.02.2021 г. при липса на кворум. След извършена проверка на представените в КФН документи било установено, че дружеството е представило чрез единната система за предоставяне на информация на КФН по електронен път - e-Register, с електронна форма, вх. №10-05-46/07.01.2021 г., покана за свиканото на 08.02.2021 г. НОСА, без да приложи необходимите материали към въпросите от дневния ред, а именно - писмени декларации по ал. 2 ТЗ, декларации по чл. 237 ал. 3 ТЗ, свидетелства за съдимост по чл.

116а1 л. 4 пр.1 ЗППЦК за предложените като кандидати за нов петгодишен мандат членове на съвета на директорите (СД) на публичното дружество, както и декларация по чл. 116а 1 ал. 4 пр.2 вр. ал. 2 от ЗППЦК за кандидата за независим член на СД. Предвид императивната разпоредба на чл. 115 ал. 5 пр.1 вр. ал. 4 ЗППЦК, срокът, до който дружеството е следвало да изпълни задължението си да представи на комисията писмените материали по дневния ред за свиканото на 08.02.2021 г. ИОСА, е изтекъл на 08.01.2021 г. С непредставяне на посочените писмени материали по дневния ред на КФН в законоустановения срок, „ФИРМА е извършило нарушение на разпоредбата на чл.115 ал. 5 пр.1 вр. ал. 4 ЗППЦК.

Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл. 115 ал. 5 пр.1 вр. ал. 4 ЗППЦК, извършено на 09.01.2021 г. в гр. АДРЕС, извършено на 09.01.2021 г. в гр. АДРЕС.

Свидетелят И.Г. Недев на длъжност „младши експерт“ в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“, управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН, съставил и връчил надлежно на пълномощник АУАН №Р-06-170/09.03.2021 г.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН дружеството е подало възражения срещу акта с доводи, идентични с тези в жалбата.

Наказващият орган възприел изцяло установената с АУАН фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно постановление.

3

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля И.Г. Недев – актосъставител, тъй като той лично е извършил проверката. Показанията на свидетеля са логични и вътрешно безпротиворечиви по отношение на релевантните по делото факти, поради което СРС им се довери изцяло.

Същите се подкрепят и от събраните писмени доказателства по делото.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са доп Съдът след служебна проверка не установи липсата на Установява се от доказателствата по делото, че в ТР 1 ал. 4 пр. 1 ЗППЦК по отношение на предложените за кандидати за членове на съвета на директорите на публичното дружество, както и декларация по чл. 116а1 , ал. 4 пр. 2 вр. ал. 2 ЗППЦК за кандидата за независим член. Липсата на тези документи към поканата за свикване на общо събрание е квалифицирана като нарушение на чл. 115 ал. 5 пр. 1 във вр. с ал. 4 от ЗППЦК

Действително, в разпоредбата на чл. 115 ал. 5 ЗППЦК не са посочени изискуемите материали към поканата, а се препраща към чл. 224 ТЗ, но съгласно ал. 1 на чл. 224 ТЗ, писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, трябва да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание, а съгласно ал. 2 на чл. 224 ТЗ, когато дневният ред включва избор на членове на съвета на директорите, съответно на надзорния съвет, материалите по ал. 1 включват и данни за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация на лицата, предложени за членове. Т.е., въведеното в чл. 224 ал. 1 ТЗ задължение за представянеае всички писмени материали, свързани с дневния ред на ОС, като материалите не са и не биха могли да бъдат посочени изчерпателно, а същите се преценяват с оглед 4 дневния ред на събранието. В ал. 2 на чл. 224 ТЗ е отразено изрично допълнение към изискуемите материали, когато дневният ред включва избор на членове на съвета на директорите, но е видно, че и тук изброяването не е изчерпателно. Разпоредбата на чл. 115 ал. 5 ЗППЦК, а съответно и тази на чл.

224 ТЗ, без да посочват конкретни документи, препращат към изискванията, съдържащи се в ЗППЦК и ТЗ, на които следва да отговарят лицата, кандидати за членове на съвета на директорите - тези изисквания са въведени и в чл. 234 ал. 2 ТЗ, в чл. 237 ал. 3 ТЗ и чл. 116а 1 ал. 4 ЗППЦК. Съгласно чл. 234 ал. 2 ТЗ, не може да бъде член на съвет лице, което е било член на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори; е било управител, член на управителен или контролен орган на дружество, за което е било установено с влязло в сила наказателно постановление неизпълнение на задължения по създаване и съхраняване на определените му нива от запаси по Закона за запасите от нефт и нефтопродукти; не отговаря на други изисквания, предвидени в устава. Съгласно чл. 237 ал. 3 ТЗ, лице, предложено за член на съвет, е длъжно преди избирането му да уведоми общото събрание на акционерите, съответно надзорния съвет, за участието си в търговски дружества като неограничено отговорен съдружник, за притежаването на повече от 25 на сто от капитала на друго дружество, както и за участието си в управлението на други дружества или кооперации като прокурист, управител или член на съвет. Текстът на цитираната разпоредба не указва изрично форма за уведомяването, но следва да бъде подчертано, че уведомлението за обстоятелства, изискуеми съгласно чл. 237 ал. 3 ТЗ има информативен характер и служи, за да могат да бъдат установени потенциалните конфликти на интереси от страна на членовете на публичното дружество, произтичащи от евентуални техни участия в други дружества.

Останалите членове на управителните и контролните органи на дружеството, акционерите, както и КФН и регулираният пазар нямат достъп до посочената информация, предвид което е от особена важност последната да им бъде предоставена своевременно, а именно - да бъде на разположение с писмените материали по дневния ред за свиканото на 08.02.2021 г. ИОСА и устна форма за уведомяване за наличието или липсата на обстоятелства съгласно чл. 237 ал. 3 ТЗ е неприложима.

5

Съгласно чл. 116а 1, ал. 1 ЗППЦК, членове на управителните и контролните органи на публично дружество не могат да бъдат лица, които са осъдени с влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер, извършено в Република България или в друга държава, освен ако са реабилитирани, като съгласно чл. 116а 1 ал. 4 ЗППЦК, кандидатите за изборна длъжност доказват липсата на обстоятелствата по ал. 1 със свидетелство за съдимост. Съдимостта, съответно реабилитацията, е динамична правна категория, която касае правния статус на всяко физическо лице.

Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че „ФИРМА не е изпълнило задължението си да представи на комисията покана за свикване на общо събрание на акционерите на „ФИРМА, ведно с приложените към нея необходими писмени материали към въпросите от дневния ред за свиканото на 08.02.2021 г. ИОСА, най-малко 30 дни преди откриването на общото събрание, а именно до 08.01.2021 г. , акто по този начин е нарушил чл. 115 ал.

5 пр.1 вр. ал. 4 ЗППЦК.

Наложена е имуществената санкция в минималния размер Неоснователно е искането за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. То е типично за своя вид и не е извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства, а в състава му не е включено настъпването на вредни последици, т.е., същото е формално. Неизпълнението на това задължение засяга ефективения надзор от страна на КФН, а охраняваните обществени интереси се характеризират с висока степен на значимост.

Въз основа на гореизложеното съдът приема, че наказа При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 100 лв.

Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът Р Е Ш И :

6

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-667/20.08.2021 г. на зам.-председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на „ФИРМА гр.АДРЕС, с ЕИК /.../, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. на основание чл.

221 ал. 8 т. 2 пр.1 ЗППЦК за извършено нарушение на чл. 115 ал. 5 пр.1 вр.ал.4 ЗППЦК.

ОСЪЖДА „ФИРМА гр.АДРЕС, с ЕИК /.../ да заплати на Комисията за финансов надзор сума в размер на 100 /сто/ лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.