Решение № 234 от 06.08.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. С.З., 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20245500500306 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 от Граждански процесуален кодекс /ГПК/ и сл.

Образувано е по въззивна жалба на В. И. К. и А. Г. К., действащи чрез адв. П. Х., срещу решение № 279/26.03.2024 г., постановено по гр.д. № 4052/2023 г. по описа на Районен съд – С.З..

Първоинстанционното решение се обжалва като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон.

Излагат се оплаквания, че с решението си съдът е присъдил нещо различно от претендираното от ищеца, а предвид наличието на учредено в полза на трети лица право на ползване и при неучастието на всички необходими другари.

Излагат се и оплаквания за недопустимост на разгледания иск, предвид наличието на предвиден в ЗУТ специален ред за учредяване на право на преминаване върху чужд имот.

Претендира се отмяната на първоинстанционното решение и постановяването на ново решение, с което предявеният иск бъде отхвърлен.

1

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна – З. П. П..

В съдебно заседание въззивниците се представляват от процесуален представител, чрез когото поддържат въззивната си жалба и пледират за отмяната на обжалваното решение и постановяването на ново, с което иска бъде отхвърлен, и им бъдат присъдени направените разноски.

Въззиваемата се представлява от процесуален представител, чрез когото оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на първоинстанционният съдебен акт и присъждането на направените по делото разноски.

След запознаване твърденията и възраженията на страните, въз основа на събраните доказателства, на основание чл.235, ал.3 от ГПК съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е допустима, т.к. е подадена от процесуално легитимирани страни, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, в предвидения в закона срок за обжалване.

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от З. П. П. срещу В.

И. К. и А. Г. К., с която е предявен иск по чл.64 от Закона за собствеността /ЗС/.

Ищцата е изложила твърдения, че по силата на постановление за възлагане на продаден на публична продан от съдебен изпълнител недвижим имот е собственик на двуетажна жилищна сграда, стО.ска постройка, навес, малка стО.ска сграда, дворищна баня и тоалетна и кладенец, находящи се в поземлен имот с площ от 1000 кв.м., представляващ УПИ – IV – 220 в кв.41 по плана на с.К., общ. О., обл. С.З., който е собственост на ответниците /сега въззивници/ В. И. К. и А. Г. К..

Твърди, че е лишена от възможността да ползва сградите си, т.к. не може да премине през имота на ответниците, които отказват доброволно да й учредят право на преминаване.

С подаденият отговор на исковата молба ответниците /сега въззивници/ са оспорили иска като недопустим с възражение, че правото на преминаване следва да бъде учредено по предвидения в чл.192 от ЗУТ ред. На същото основание оспорват евентуално иска като неоснователен.

Сочат, че са предоставили имота за ползване на трети лица.

2

С обжалваното решение първоинстанционният съд е уважил иска като е определил прилежащата площ на всяка от сградите, собственост на ищцата и площта от дворното място, необходима й за преминаване през имота до сградите, съобразно изготвена от вещо лице скица, съставляваща неразделна част от съдебното решение.

От събраните в първоинстанционното производство доказателства безспорно е установено, че З. П. П. е придобила на публична продан собствеността върху двуетажна жилищна сграда, стО.ска постройка, навес, малка стО.ска сграда, дворищна баня и тоалетна и кладенец, находящи се в поземлен имот с площ от 1000 кв.м., представляващ УПИ – IV – 220 в кв.41 по плана на с.К., общ.О., обл. С.З..

Установено е, че дворното място, представляващо УПИ – IV – 220 в кв.41 по плана на с.К., общ.О., обл. С.З. е собственост на В. И. К. и А. Г. К..

Видно от н.а. № 43, т.III, рег. № ***, дело № 224 от 01.06.2022 г. на нотариус П.И., с рег. № ** на НК и район на действие при Районен съд – С.З., В. И. К. и А. Г. К. са учредили в полза на П.К.Т. и П. Д.А. право на ползване върху УПИ – IV – 220 в кв.41 по плана на с.К., общ.О., обл. С.З..

При така установените факти въззивният съд прави правни изводи за недопустимост на обжалваното решение на Районен съд –С.З..

Постановеното решение е недопустимо, т.к. в производството не са участвали всички задължителни необходими другари на страната на ответниците, предвид че по делото е налице доказателство за учреденото в полза на третите лица - П.К.Т. и П. Д.А. вещно право на ползване върху процесния урегулиран поземлен имот, собственост на В. И. К. и А. Г. К., през който следва да осъществява претендираното свое право на преминаване и ползване на прилежащия терен на сградите ищцата З. П. П..

Носителите на „голото“ право на собственост върху поземления имот и носителите на вещното право на ползване върху същия представляват задължителни необходими другари, т.к. решението по делото следва да бъде еднакво за всички тях, защото разпростира задължителното си действие както по отношение на едните, така и по отношение на другите.

Процесуално задължение на съда е да следи служебно за участието на всички надлежни страни в производството, а неучастието на задължителен необходим другар представлява нередовност на исковата молба, която ищецът 3 следва да отстрани.

В тази връзка съдът дължи даването на указания до ищеца за конституиране като ответници по иска на всички задължителни необходими другари, с оглед обезпечаването на редовността на предстоящите да бъдат извършени процесуални действия и постановяването на допустимо съдебно решение.

Тази нередовност на исковата молба не може да бъде отстранена от въззивния съд, чрез конституирането на неучаствалите в първоинстанционното производство задължителни необходими другари като страни във въззивното производство. /аргумент за това е постановеното в т.6 на ТР № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС задължително указания по приложението на закона.

Отстраняването й налага обезсилването на постановеното първоинстанционно решение и връщане на делото за ново разглеждане с участие на всички задължителни необходими другари.

Ето защо въззивният съд намира, че следва да обезсили обжалваното решение на Районен съд – С.З. и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда, с участието на П.К.Т. и П. Д.А. като задължителни необходими другари на страната на ответниците по предявения от З. П. П. иск.

Относно разноските:

При този изход на делото разноски в настоящото производство не следва да бъдат присъждани.

Направените от страните разноски следва да бъдат присъдени в първоинстанционното производство при новото разглеждане на делото, с оглед изхода на правния спор.

Относно обжалваемостта на съдебният акт:

Съгласно чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК /редакция съгласно ДВ, бр. 86/2017 г./ не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. - за граждански дела, и до 20000 лв. – за търговски дел, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е иск по чл. 64 от ЗС 4 за вещно право върху недвижим имот, поради което настоящото съдебно решение подлежи на касационно обжалване.

Водим от изложените мотиви и на основание чл.270, ал.3 изр.3-то от ГПК Окръжен съд – С.З.

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 279/26.03.2024 г., постановено по гр.д. № 4052/2023 г. по описа на Районен съд – С.З..

ВРЪЩА делото на Районен съд – С.З. за ново разглеждане от друг състав на съда, с участието на лицата, в чиято полза е учредено вещно право на ползване с н.а. № 43, т.III, рег. № ***, дело № 224 от 01.06.2022 г. на нотариус П.И., с рег. № ** на НК и район на действие при Районен съд – С.З. – П.К.Т., ЕГН – **********, с адрес: с.К., общ.О., обл. С.З. и П. Д.А., ЕГН – **********, с адрес: с.К., общ.О., обл. С.З. като задължителни необходими другари на страната на ответниците.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5