Протоколно определение № 831 от 09.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 831 гр. Варна, 05.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Съдебни

Росица Анг. Харизанова заседатели: Татяна К. Златева при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора М. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20243100200934 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимата Р. Г. С., редовно призована, явява се лично и с адв. Ч., надлежно упълномощен от досъдебното производство и приет от съда от днес.

За Държавата, в качеството й на пострадал е редовно призован Министърът на финансите на Република България - представлява се от гл. юрисконсулт Т. при ТД на НАП - Варна – редовно упълномощена.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Гл. юриск. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимата: Р. Г. С.

– ***

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и 1 съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че са връчени в срок.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

Съдът докладва постъпило становище от страна Министъра на финансите на Република България, представляван от гл. юрисконсулт Т. при ТД на НАП – Варна, относно въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, които се обсъждат в разпоредително заседание, както и постъпила молба, с която се предявява граждански иск срещу подсъдимата Р. Г. С. с ЕГН- ********** за сумата в размер на 27 011.79 лева, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждане-14.08.2015 г. до цялостното изплащане на сумата по ДДС и корпоративен данък за 2015 г., представляващи имуществен вреди, причинени в резултат на престъплението по чл.255 ал. 3 вр. с чл.255 ал. 1 т. 2 и т.6 и т.7 от НК вр. с чл.26 ал. 1 от НК.

Гл. юриск. Т.: Поддържам изцяло молбата за предявяване на гр. иск и за конституиране като гр. ищец в процеса.

Прокурорът: Своевременно е искането и няма да затрудни процеса.

Адв. Ч.: Присъединявам се към становището на държавното обвинение.

Относно основателността ще дам становище на по-късен етап.

Съдът, като взе предвид депозираната молба и становищата на страните, намира, че гр. иск е предявен своевременно и от правно легитимиран субект , поради което и следва да бъде приет за съвместно разглеждане, с оглед на което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от Министъра на финансите чрез гл. юрисконсулт при ТД на НАП-Варна К. Т.-Д., гр. иск срещу подсъдимата Р. Г. С. - ЕГН********** за сумата от 27 011.79 лева, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждане-14.08.2015 г. до цялостното изплащане на сумата по ДДС и корпоративен данък за 2015 г., представляващи имуществен вреди, причинени в резултат на престъплението 2 по чл.255 ал. 3 вр. с чл.255 ал. 1 т. 2 и т.6 и т.7 от НК вр. с чл.26 ал. 1 от НК.

КОНСТИТУИРА като гр. ищец Министърът на финансите на

Република България, представляван от гл. юрисконсулт Т. при ТД на НАП – Варна.

СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становищата на страните намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, съгласно нормата на чл.35 ал. 2 от НПК.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и пострадалия и неговите наследници.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Няма взета мярка за неотклонение във фазата на досъдебното производство и няма какво и да кажа по тази точка.

Нямам искания за нови доказателства.

Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане по общия ред.

Гл. юриск. Т.: Съгласна съм по всички точки с държавното обвинение.

3

Адв.Ч.: Уважаема г-жо председател, съдебни заседатели, Вие сте институцията, която би следвало да разгледа това съдебно производство и справедливо да постанови съдебен акт.

По отношение на въпросите, които следва да се обсъдят в това разпоредително заседание:

На първо място, действително делото е подсъдно на ВОС.

По т. 2 и същевременно по т. 3 – считам, че са допуснати такива и ще изразя становището си в тази насока:

Убеден съм сте преразгледали делото , макар че е 7 тома. На първо място е бил е изготвен Ревизионен акт, който е приключил на 12.10.2016 г.

Ревизионният акт е бил обжалван. По делото не е било установено и не са събрани никакви доказателства какво се е получило от тази жалба и дали е влязла в сила и не е ли влязла в сила, но след като е бил изготвен този Ревизионен акт , веднага още на 16.02 е било образувано ДП № 86, водено срещу неизвестен извършител от разследващ полицай Д. Й.. Обърнете внимание, през този период нищо не е правено до 16.06.2017 г., когато това ДП се образува в следствено дело № 91/2017 г. И от тогава това производство се води следствие, като основно проверките са извършвани по отношение на фирма „Томов Билдинг“ ЕООД и фирмата „Оксет Варна“ ЕООД, която се е представлявала с пълномощно от обвиняемата.

В хода на разследването не ставаше ясно въобще имало ли е нает павилион или имот в МОЛ Варна от тази фирма и извършвани ли са някакви строително-монтажни работи. Тогава веднага поискахме да се направи справка от мола и беше представена такава по делото и респ. доказваше, че има сключен договор и че могат да се извършват строително-монтажни дейности и са включени множество фирми. Тези фирми трябваше на всички тях да бъдат направени насрещни проверки. Такива насрещни проверки не са били правени и нищо не е събирано от образуването на следственото дело.

Мотивирам се от изложеното в обстоятелствената част в обвинителния акт и ако обърнете внимание на страница 2 започват някакви тълкувания по отношение на фирма „Томов билдинг“. Това са 2-3 страници за взаимоотношения на фирмата, управлявана от подзащитната ми с тази фирма.

В крайна сметка тази фирма не фигурира в диспозитива като обвинение за 4 взаимоотношенията й с фирма „Томов билдинг“ ЕООД.

На следващо място, всички строително-монтажни работи, които са били извършвани , е имало директно коректно свързани отношения, фирмите, които са посочени в обвинителния акт като представителите на фирмите, собствениците по-скоро не са извършвали никакви дейности, а на тяхно място е имало управители и пълномощници, които са извършвали тези неща. Тоест в един момент като бях запознат с материалите по делото на 29.09.2021 г. за предявяване на разследването бях се запознал частично с материалите, тъй като 4-5 тома не бяха номерирани и не бяха описани какви материали се съдържат. В това предявяване бяха установени множество процесуални действия, които е следвало да извърши разследването, за да се изясни ясно фактическата обстановка. Има постановление на прокуратурата от 08.11., в което прокурорът, който води това производство е уважил всички искания, които сме направили и същевременно искане за назначаване на нова експертиза. Извинете, но тази експертиза беше изготвена на база ревизионния акт. От него момент до настоящия момент не са извършени никакви следствени действия, респ. не са извършвани проверки или ревизии на всички останали фирми, които са описани тука като взаимодействие и договорки и фактури, които са разменяни между фирмата, която тя е представяла подзащитната ми и другите фирми, с които са имали вземане- даване.

Когато делото е било преобразувано в следствие е било по причина, че делото е с фактическа и правна сложност, която се обуславя от усложнени фактически обстоятелства, изясняването на които предполага провеждането на множество следствени процесуални действия, касаещи за данъчна измама с участието на няколко лица, като са давани указания и на водещия разследването. Което ще рече какво става в настоящото производство:

Някакви фактури, които са минали през счетоводител, който обработва информацията, изпращани са в НАП и НАП приема, че това са фалшиви документи и никакви насрещни проверки няма. В тази връзка не се е извършило никакво следствие.

В последващото предявяване на материалите на 15.02.2017 г. единствено и само след първоначалното искане е извършена една тройна експертиза и ако обърнете внимание е изготвена от 3 вещи лица с участието на К. К., която е изготвила първоначалната експертиза и не са събирани никакви доказателства 5 и буквално същото се преповтаря в новата тройна експертиза и видите ли от назначената повторна експертиза се установяват данъчните задължения, като вещите лица са отговорили на поставените въпроси и ако обърнете внимание на обвинителния акт са коментира изцяло тази експертиза.

По отношение на всички тези твърдения не искам да чета, че са снемани някакви обяснения, преди да се изготви ревизионният акт, нито подписи, нито са представени документи и нищо.

Сега ще Ви представя доказателства в тази насока и те са относими към обвинението, с което се констатира, че де факто тези фирми, които се коментират нямат никакви задължения и всичко е ясно и точно и чисто от 2015 г. до настоящия момент – „Център за анализи и прогнози и стратегии“ ЕООД, на всички фирми „Оксет Варна“ ЕООД, „План Д“ ЕООД, „Томов билдинг“ ЕОДД, „Дюна“ ООД. Кой е представлявал тези фирми и е извършвал търговска дейност и кой е издавал фактури, подавали ли са декларации, има ли актуално състояние на фирмата, има и приложени счетоводни баланси на фирмите.