Решение № 1003 от 30.07.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1003 гр. София, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Здравка Иванова

Михаил Малчев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20241000500359 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 258 от ГПК. С решение 900513 от 20.10.2023 г. по т.д.

181/2018 г. ОС Благоевград:

ОТХВЪРЛЯ иск на „Голф плюс“ ЕООД срещу държавата, представлявана от министъра на земеделието, храните и горите, с който се иска да се признае за установено по отношение на „Голф плюс“ ЕООД и държавата, представлявана от министъра на земеделието, храните и горите, че „Голф плюс“ ЕООД е собственик на следния недвижим имот: реална част от 24154 кв.м., част от ПИ с ид. ***, целия с площ от 157969 кв.м. по скица, а по документ за собственост 160 161 кв.м. при граници на претендираната реална част – ПИ с идентификатори ***, ***, ***, 0276.118.62.

ОСЪЖДА Община Банско да плати на „Голф плюс“ ЕООД сумата от456269 лв., представляваща продажна цена за реална част от 24154 кв.м., част от ПИ с ид.

***, целия с площ от 157969 кв.м. по скица, а по документ за собственост 160 161 кв.м. при граници на претендираната реална част – ПИ с идентификатори ***, ***, ***, 0276.118.62.

Постъпила е въззивна жалба от „Голф плюс“ ЕООД чрез адв. З. Ж. срещу решението в частта, в която е отхвърлен искът му срещу държавата.

Постъпила е въззивна жалба от Община Банско чрез адв. И. Г. в частта, в която е уважен осъдителният иск и в частта, в която е отхвърлен установителният иск срещу държавата. Въззивната жалба е допустима, тъй като по иска срещу държавата Общината е участвала като трето лице-помагач, а по осъдителния иск е ответник.

Постъпил е отговор от Община Банско на въззивната жалба на „Голф плюс“ ЕООД.

Няма постъпили отговори от държавата, представлявана от министъра на земеделието, 1 храните и горите.

Производството по в.гр.д. 359/2024 на САС, 1 състав е образувано по двете въззивни жалби. С разпореждане от 15.02.2024 г., с което производството е оставено без движение, въззивният съд е констатирал, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че държавата следва да се представлява в процеса от министъра на земеделието и храните. Искът правилно е предявен срещу държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството и исковата молба първоначално е изпратена за отговор на този процесуален субституент на държавата. Не са налице предпоставки за прилагане на изключението по чл. 24, ал. 12 ЗСПЗЗ и на чл. 27, ал. 6 от Закона за горите. Земите, които се намират в териториите на национални паркове, какъвто е настоящият случай според твърденията в исковата молба, нямат статут на земи от държавния поземлен фонд или от държавния горски фонд. При съобразяване на мотивите на ВКС в Определение № 2703 от 27.09.2023 г. по к. ч. гр. д. № 3082/2023 г., въззивният съд е намерил, че следва да се заличи като представител на държавата министърът на земеделието и храните, като държавата следва да се представлява по делото от министъра на регионалното развитие и благоустройството. На държавата чрез този процесуален субституент са изпратени преписи от решението на ОС Благоевград и от въззивните жалби и е дадена възможност да заяви дали потвърждава процесуалните действия, извършени от името на държавата от министъра на земеделието и храните и да подаде отговор на въззивните жалби.

Съдът е констатирал също, че в обстоятелствената част на исковата си молба срещу Община Банско ищецът е въвел твърдения, че отхвърлянето на иска му срещу държавата ще има последиците на съдебна евикция и той ще има право да му се върне част от платената по договора от 18.11.2005 г. цена, съответна на 24154 кв.м., колкото е спорният с държавата терен. На ищеца следва да бъде дадена възможност да уточни на какво основание твърди, че ще има право на частично връщане на платената цена – поради невъзможен предмет или поради това, че част от продадената вещ принадлежи на трето лице и има право на частично разваляне на договора за продажба. Тази нередовност на исковата молба е била отстранена с молба от ищеца на 11.04.2024 г. с уточнение на исковата молба, след като на „Голф плюс“ ЕООД е дадена възможност да уточни твърденията си и да приведе петитума в съответствие с обстоятелствената част.

С молба от държавата чрез министъра на регионалното развитие от 16.04.2024 г. е взето отношение по това уточнение, представени са отговори на въззивните жалби, отправени са доказателствени искания, които след предоставена с разпореждане от 19.04.2024 г. възможност са конкретизирани.

С определение за насрочване на делото от 08.05.2024 г. е приел уточнението на исковата молба, приел е като доказателства по делото приложените документи към отговора на исковата молба на държавата чрез министъра на регионалното развитие чрез областния управител на л. 131 до 211 от първоинстанционното дело. Задължил е на основание чл. 186 от ГПК Дирекция „НП - Пирин“ да представи по делото паркоустройствения проект на НП „Пирин" от 1993 г. и Плана за управление на НП „Пирин“ /приет с Решение №646/06.08.2004 г., ДВ, бр.73/2004 г./, ведно с цифровия модел на границите му, досежно имот със стар номер 118115, като бъде изпратено писмо до Дирекция „НП - Пирин“. Задължил е на основание чл. 186 от ГПК Общинска служба „Земеделие“ - Банско да представи преписката по възстановяване на Община Банско на имот със стар номер 118115 по КВС, по която са издадени Решение № 1940д от 27.07.2004 г. на ОС 44ЗГ44- Банско и Решение №1940д от 20.09.2004 г. на ОС “ЗГ“Банско, като бъде изпратено писмо до Общинска служба „Земеделие“ – Банско.

Допуснал е комплексна съдебно-техническа експертиза от вещо лице - геодезист и вещо лице лесовъд, която да отговори на следните въпроси:

2

1. Спорната територия, представляваща реална част от ПИ *** но КК и КР на гр. Банско, с площ от 24 154 кв. м., /стар номер 118115 по КВС/ попада ли в границите на Национален парк „Пирин“? Ако да, от кога е включен в тези граници и как това е отразено в картния материал /КВС, КК, др./?

2. Процесната реална част от ПИ *** по КК и КР на гр. Банско, с площ от 24 154 кв. м., идентична ли е с имот със стар номер 118115 по КВС?

3. Да се проследят промените в границите на Национален парк „Пирин“ от издаването на Заповед № 3011/30.09.1974 г. /ДВ, бр.85/1974г./ на министъра на горите и опазването на околната среда, с която паркът е обявен за Народен парк „Пирин“ и е определено кои площи от горските стопанства попадат в обхвата му, до настоящия момент досежно имот със стар номер 118115 по КВС?

4. Имот със стар номер 118115 по КВС попада ли в обхвата на отдел 14 от Горско стопанство Добринище /бивше ГС-Банско/ по лесоустройствения проект от 1963 г. и в последствие в отдел 95, подотдел „е“, съгласно Плана за управление на Национален парк „Пирин“ от 1993г. и съответно попада ли в обхвата на границите на НП „Пирин“?

5. Имот със стар номер 118115 по КВС, понастоящем представляващ имот с реална част, с площ от 24 154 кв. м. от ПИ *** по КК и КР на гр. Банско попада ли в обхвата на имотите, актувани като държавна собственост с Акт за изключителна държавна собственост № 3/16.01.1997 г. на министъра на финансите?

6. След като извърши съответните справки и оглед на място, вещото лице лесовъд да отговори и на въпроса: какъв е реалният начин на трайно ползване на спорния имот, с площ от 24 154 кв. м., като част от *** по КК и КР на гр. Банско /стар номер 118115 по КВС/, попадащ в границите на Национален парк „Пирин“ - пасище, мера или гора?

С писмо, постъпило на 28.05.2024 г. Общинска служба „Земеделие“ – Банско е представила исканите документи. С писмо, постъпило на 17.06.2024 г. Дирекция „НП Пирин“ е изпратила на съда документи, а с писмо от 27.06.2024 г. информацията е изпратена и в електронен вид.

В съдебно заседание на 20.06.2024 г. процесуалните представители на страните поддържат жалбите си и съответните отговори. Съдът е приел като доказателства писмо вх.номер 14319 от 28.05.24 на ОСЗ Банско с приложените към него осем документа, описани в писмото и писмо вх.номер 16434 от 17.06.24 на МОСВ, Дирекция НП Пирин с приложените описани в писмото шест документа, план за управление на НП Пирин в цифров вид на диск, план за управление в съкратен вариант на хартиен носител – книжка. В съдебно заседание на 24.04.2025 г. след три отлагания на делото поради затруднено намиране на вещо лице са изслушани инж. И.

Г. П. – геодезист и инж. И. А. Г., лесовъд, като всеки от тях е депозирал в съда писмено заключение на 06.03.2025 г. и на 13.03.2025 г. Вещото лице П. при изслушването е обяснила на съда и страните, че двамата с колегата й са били заедно на огледа на място на 29.10.2024 г., след което всеки е работил самостоятелно по изготвянето на заключението. Инж. П. е изготвила първоначалния текст на заключението и го е изпратила по електронна поща на другото вещо лице, което е допълнило частите, отнасящи се до неговата специалност – лесовъдството. Геодезическата част, включително заключението по последния въпрос относно начина, по който имотът е отразен в Агенцията по геодезия, картография и кадастър съгласно номенклатурата, е изготвена от инж. П.. Всяко от вещите лица е работило в рамките на своята специалност, но и двамата са участвали в изготвянето на отговорите по всички поставени въпроси. Имотът е трасиран по посочените в материалите по делото граници и координати. През 2017 г. Министерството на околната среда и водите е поискало от Агенцията по геодезия, картография и кадастър да бъде изработена 3 скица–проект за отделянето на процесната част от имота. Именно въз основа на координатите, съдържащи се в тази скица–проект, е извършено трасирането. Според вещото лице тези координати съвпадат с координатите, съдържащи се в цифровия модел, в който са съвместени кадастралната карта, картата на възстановената собственост и границите на Национален парк „Пирин“. Двете вещи лица са обяснили, че представители на Община Банско не са проявили желание да присъстват, но и от изображенията и от ортофотоплановете е ясно кой е имотът, тъй като границата на гората по процесния имот е толкова тясна и характерна, че няма спор, че този имот е гора и че е в тези граници.

След оспорване от двамата въззивни жалбоподатели съдът е назначил повторна комплексна съдебно-техническа експертиза в разширен състав от три вещи лица по задачите, по които са работили инж. П. и инж. Г..

Повторната комплексна СТЕ е извършена от от инж. Д. Г. А., специалност: геодезия, фотограметрия и картография, правоспособно лице по кадастър, оценител на недвижими имоти, инж. Е. Б. Ч., специалист „Горско стопанство“ и инж. И. Й. И., специалност: геодезия, фотограметрия и картография, правоспособно лице по кадастър.

В съдебно заседание на 09.10.2025 г. е изслушано депозираното на 16.09.2025 г. от трите вещи лица заключение. Вещото лице инж. Ч. е заявила, че е била сама на огледа, тъй като засяга само нейната компетентност. Описала е установените от нея насаждения, изкуствени залесявания, формирана хубава подкоронна основа за формиране на гора и отговаряща на всичките изисквания. Преобладаващите видове са иглолистни – бял бор и черен бор единични, смърч – единични, имаше хубав подраст на бял бор тръгнал. Отделно има и второ ниво широколистни дървесни видове - бреза, леска, келяв габър. От иглолистите хвойната имало и малко бял бор – подраст.

Предназначението на залесяването според нея е да се укрепи склонът, да няма ерозийни процеси, да се задържат и това предназначение е изпълнено, защото е видяла жизнен дървостой и горска екосистема. Вещото лице инж. А. е заявил, че границите на процесния имот са дефинирани с координати, като той е вкопирал в изображението на Гугъл Ърт и там се вижда ясно, че тази процесна част попада върху залесена територия, а не пасище.

Предвид оспорването от двамата въззивни жалбоподатели съдът е разпоредил на вещите лица, като координират действията си с процесуалните представители на страните да отидат на място и да преценят дали вече дадените отговори съвпадат с тяхната оценка след посещението на място, ако съвпадат– да потвърдят, че е така, ако не съвпадат – да дадат други отговори или да ги допълнят, както и да отговорят на следния въпрос: след замерване на място да нанесат спорната площ от 24 154 кв.м. в КВС и в кадастралната карта, и да потвърдят или не извода на лесовъда инж. Ч. за наличието на гора на тази площ.