Определение № 24795 от 08.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24795 гр. София, 08.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20251110141866 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на *** с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, чрез адв.

***., против *** с ЕГН **********, с адрес: гр. ***.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата, която в срока по чл. 131 ГПК е подала отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер, както и правото на ищеца да го предяви.

С исковата молба са представени писмени документи, а с отговора - застрахователен сертификат и справка от Гаранционен фонд. Същите са допустими, относими и необходими за изясняване на спора, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ищеца за задължаване на **** да представи отговора на писмо № *** г. е основателно. Документът е конкретно индивидуализиран и е относим към твърденията за предявена претенция пред застрахователя и за резултата от нейното разглеждане.

Исканията на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза са основателни, с изключение на първия поставен от ответницата въпрос, който се припокрива с въпроса на ищеца относно механизма на настъпване на произшествието. Останалите въпроси са относими към спорните обстоятелства относно уврежданията, причинната връзка, стойността на ремонта и евентуалното наличие на тотална щета.

Искането на ответницата за разпит на един свидетел при режим на довеждане следва да бъде уважено, тъй като с него се цели установяване на релевантни факти относно механизма на процесното ПТП и причинените вреди.

Основателно е и искането за привличане на **** като трето лице-помагач на страната на ответницата. Налице е правен интерес на третото лице от постановяване на благоприятно решение по спора за подпомаганата страна, тъй като при неблагоприятен за ответницата изход за последната би възникнало вземане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ в размера на претендираните вреди. Участието му в производството е необходимо и за да бъде обвързано от установеното със съдебното 1 решение в отношенията му с подпомаганата страна.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2026 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или друго доброволно извънсъдебно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба документи: свидетелство за регистрация - част I; двустранен констативен протокол за ПТП; опис на претенция № *** г.; уведомление с изх. № 6850/06.10.2020 г., както и приложените към отговора на исковата молба документи: застрахователен сертификат и справка от Гаранционен фонд.

КОНСТИТУИРА **** като трето лице-помагач на страната на ответницата ***.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, **** в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото изготвения по щета № *** г. снимков материал.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, както и със следната задача, поставена от ответницата: каква е действителната средно-пазарна стойност на лекия автомобил „Мицубиши Лансър“ към датата на ПТП, налице ли е „тотална щета“ или „квази тотал“ и какъв е размерът на запазените части, след проверка по материалите по делото и при необходимост по съответните източници на информация.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ първия въпрос от доказателственото искане на ответницата за съдебно-автотехническа експертиза, като повтарящ поставения от ищеца въпрос относно механизма на настъпване на ПТП.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ***., който да бъде призован след внасяне на определения депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 евро, от които 100 евро, вносими от ищеца и 100 евро, вносими от ответницата, в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА на ответницата един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата около настъпването на процесното ПТП и причинените вреди.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

2

Предявен е от *** против *** частичен осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата 4 000 лв., частично предявен от вземане в общ размер на 7 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от увреждане на лек автомобил „Мицубиши Лансър“ с рег. № *** при ПТП, настъпило на 22.09.2020 г. в гр. София, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 22.09.2020 г. около 14:30 ч. в гр. ***, управляваният от него лек автомобил „Мицубиши Лансър“ с рег. № *** се движел по ***, когато ответницата, управлявайки лек автомобил „Рено Модус“ с рег. № *** при завиване надясно за навлизане в път с двупосочно движение не изпълнила задължението си да се движи по възможно найкраткия път в дясната част на платното и ударила автомобила му. Поддържа, че вследствие на произшествието са причинени подробно описани увреждания по автомобила, за чието отстраняване е необходима сумата 7 000 лв., а застрахователят на ответницата е отказал обезщетение.

Ответницата в срока по чл. 131 ГПК оспорва иска и възразява за липса на право на иск, за изтекла погасителна давност и за липса на противоправно и виновно поведение. Твърди, че ищецът не е установил механизма на ПТП, вредите, причинната връзка и размера им, като при условията на евентуалност поддържа съпричиняване на вредоносния резултат от водача на автомобила на ищеца, който бил паркиран в района на кръстовището. Претендира разноски.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже настъпването и механизма на процесното ПТП, противоправното поведение на ответницата, настъпилите по автомобила имуществени вреди и техния размер, пряката причинна връзка между поведението на ответницата и вредите, както и фактите, обуславящи спиране и/или прекъсване на давностния срок за претендираното вземане. При доказване на тези факти вината на ответницата се предполага.

В тежест на ответницата е да докаже възражението си, че ищецът е извършил деяние, с което е допринесъл за настъпването на вредите.На основание чл. 154 ГПК всяка от страните носи тежестта да докаже фактите, на които основава своите искания, възражения и доводи.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че на 22.09.2020 г. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Мицубиши Лансър“ с рег. № ***, управляван от ищеца, и лек автомобил „Рено Модус“ с рег. № *** управляван от ответницата, както и че към датата на произшествието за автомобила на ответницата е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ****.

УКАЗВА на страните най-късно в първото съдебно заседание да изразят становище по доклада и доказателствените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им указва, че при непредставяне на доказателства и непосочване на доказателствени искания в този срок губят възможността да сторят това по-късно, освен в 3 случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответницата оспорвания и възражения.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответницата може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение.

На страните и на третото лице-помагач да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4