Решение № 831 от 06.11.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 831 гр. Бургас, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми окто....ри през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. Д.А като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20252120202650 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Й. К., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 24-0769-006388/12.06.2025 г., издадено от началник на група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД....Р - Бургас, с което на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 о т ЗДвП, за нарушение по чл. 104б, т. 2 о т ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Д. от ЯАК, който поддържа жалбата и излага съображения за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк.

Ж...., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 о т ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 о т НПК, вр. чл. 84 о т ЗАНН, намира за установено от следното от фактическа страна.

На 13.12.2024 г., свидетелят М. У. - полицейски служител при ....Р - Бургас, 1 съставил АУАН на жалбоподателя В. Й. К. за това, че на същата дата, около 13:48 ч., в гр. Бургас, по бул. Н..... П., в участък от пътя от кръстовището с ул. П... З...... към кръстовището с бул. С.... С..... управлявал лек автомобил Б.... с рег. № А ......, като до автобусна спирка на МГТ Н..... П. 12Б, извършил резки маневри въртейки МПС около надлъжната му ос и преднамерено го извел извън контрол, довеждайки до загуба на сцепление между гумите на МПС и пътното платно, като в резултат на това е настъпило ПТП.

В акта е посочено, че жалбоподателят е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Н а 12.06.2025 г. е издадено и атакуваното НП, в което е пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. АНО приел, че горните факти нарушават разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП, наложил на жалбоподателя съответните административни наказания.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на събраните по делото доказателства.

По отношение на възражението на защитата за негодността на видеозаписа, съдът намира, че същото е неоснователно. Въпросният видеозапис е приобщен от АНО с протокол за доброволно предаване, а след това представен по настоящото дело с изпращане на административнонаказателната преписка. В хода на съдебното следствие видеозаписът беше предявен на страните чрез неговото възпроизвеждане, като същите не направиха никакви възражения относно неговата автентичност. С оглед на което и видеозаписът представлява годно доказателство за изясняване на обстоятелствата по случая и съдът се основава на него при формиране на вътрешното си убеждение.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното наказание, и предвид н а така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи.

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, съгласно приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

В случая жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, съгласно която разпоредба на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

По делото безспорно се установи, включително и от приложеното веществено доказателство - диск на л. 15, че на въпросната дата и място жалбоподателят e управлявал автомобила с несъобразена скорост, подал е рязко газ, направил е опит да излезе от лента си на движение с маневра на ляво, после пак се е опитал да се върне в 2 своята лента, но поради движещия се отпред автомобил е извършил несъобразена с пътната обстановка маневра, излизайки от пътя и допускайки самостоятелно ПТП.

Според съда обаче това поведение на водача не може да се квалифицира като нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. От видеозаписа съвсем ясно се вижда, че пътната настилка е била суха, при нормален трафик за деня, с добра видимост през светлата част на денонощието, в прав участък на пътя, с наклон в посока на изток, и лек баир (височина) в посока на запад, която е и посоката на водача. В конкретния случая обаче извършените маневри са в пряк резултат от съвкупността на няколко фактора. На първо място, от записа се установява, че в този момент водачът е управлявал автомобила с много рязко подадена скорост, която не е била съобразена с пътната обстановка. На второ място, очевидна е и неопитността на водача, който само преди няколко месеца е придобил автомобилна правоспособност. Липсата на шофьорски опит ясно си проличава и от конкретната ситуация, при която жалбоподателят е действал и реагирал неправилно, отчитайки и факта, че до него в този момент е имало автобус на градския транспорт и друг автомобил отпред, които вероятно са внесли едно допълнително объркване в поведението му. На пръв поглед ситуацията изглежда нормална и предвидима за страничния наблюдател и за един опитен водач, но очевидно не е била такава за младия шофьор, който отгоре на това е управлявал чужд автомобил, тъй като в крайна сметка той не е успял да овладее МПС и е самокатастрофирал. Житейски възможно е и при рязко движение на автомобила, с висока скорост, най-малката маневрата (отклонение наляво или надясно), същият да поднесе и водачът да не може да го задържи на пътя, както и е станало. Поднасянето на МПС може да се дължи и на други технически фактори - мощността на МПС, износени гуми, задно задвижване на колелата и пр.

С оглед на изложеното, съдът намира, че поведението на жалбоподателя е било неправилно, обществено укоримо и в нарушение на закона, но не й извършено целенасочено за повдигнатото му административно обвинение, поради което и неправилно е била ангажирана отговорността му с правната квалификация по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. В този смисъл издаденото НП се явява материално незаконосъобразно и като такова следва да се отмени само на това основание.

На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че наказателното постановление страда и от един съществен процесуален порок. Както е посочил и жалбоподателят в своята жалба (л. 3), от съдържанието на АУАН и от НП се вижда, че същият е санкциониран за това, че на въпросната дата и място е управлявал МПС, като „… не използва пътя отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари …“ В случая найвероятно става въпрос за техническа грешка при формулиране на деянието, допусната в резултат на старанието на актосъставителя да го съобрази с текста на закона, но с 3 добавянето на тази частица „не“ се променя изцяло административното обвинение. В контекста на направеното описание на фактическата обстановка и придадената функция на частицата „не“ в случая, води като резултат до едно несъставомерно поведение, а именно, че жалбоподателят е използвал пътя в съответствие с неговото предназначение да превозва хора и товари. Нещо повече. С употребата на частицата „не“ в текста на АУАН и на НП се създава и съществено словесно противоречие - от една страна водачът е действал правомерно, тъй като е използвал пътя по предназначение, а от друга страна е извършвал резки маневри и преднамерено е извел автомобила извън контрол, довеждайки до загуба на сцепление с пътя, което по своята правна същност се явява нарушение на ЗДвП. Описаното е допълнително основание за отмяна на НП, тъй като води до неяснота във волята на АНО, както и до накърняване на правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

С оглед изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя. По делото е представен договор за правна защита и съдействие (л. 30), съгласно който договореното възнаграждение за процесуално представителство е 600 лв., която сума следва да се заплати на жалбоподателя от ОД....Р - Бургас.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 24-0769-006388/12.06.2025 г., издадено от началник на група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД....Р - Бургас, с което на жалбоподателя В. Й. К. е наложено наказание глоба от 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

ОСЪЖДА Областна дирекция на ....Р - Бургас да заплати на жалбоподателя В.

Й. К., ЕГН **********, сумата от 600 лв., представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4