Разпореждане № 25 от 14.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 25 гр. Пазарджик, 14.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900007 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 290/09.01.2025 г. на „ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ - БЕЛОВО“ АД – в несъстоятелност, ЕИК 822104867, чрез временния синдик А. Н., против „СКАЙ ПЕЙПЪР“ ЕООД, ЕИК 201644480, със седалище и адрес на управление: гр. Белово, ул.

„Дъбравско шосе“ № 1Б и „СКАЙСОЛ“ ЕАД, ЕИК 207195213, със седалище и адрес на управление: гр. Брацигово, ул. „Атанас Ненов“ № 36, с която се предявяват обективно кумулативно съединени искове по чл. 649 от ТЗ.

Исковата молба е нередовна.

І. На първо място следва да се уточни ищецът в производството, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба се цитира, че легитимиран да предяви иска по чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ е и синдикът на дружеството, а исковата молба е подадена от несъстоятелния длъжник, представляван от синдика.

ІІ. На следващо място е налице противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, поради което не може да се извлече основанието на исковете. Изложените обстоятелства сочат както на приложение на чл. 647, ал.

1, т. 6 от ТЗ – спрямо увреждаща кредиторите сделка, по която страна е свързано с длъжника лице, извършена в двугодишен срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, така и сключена „след определената начална дата на несъстоятелността“ – предвидена хипотеза само за исковете по чл. 646, ал. 2 от ТЗ. Ищецът следва ясно да разграничи двете хипотези и да заяви обстоятелствата, на които се основават претенциите му, за да може съдът правилно да квалифицира искът/исковете.

Не става ясно и в каква връзка се излагат мотивите на съда по несъстоятелността при постановяване на определението му по чл. 692, ал. 4 от ТЗ.

1

ІІІ. Във връзка с р. ІІ, ищецът следва да обоснове допустимостта на иска за прогласяване недействителността на апортната сделка, доколкото страни по нея са „СКАЙ ПЕЙПЪР“ ЕООД и „СКАЙСОЛ“ ЕАД, а разпоредбите както на чл. 646, така и на чл. 647 от ТЗ визират сделки с участието на (несъстоятелния) длъжник.

ІV. Отделно от това, независимо че държавната такса за предявяването на исковете не се дължи предварително съгласно чл. 649, ал. 6 от ТЗ, както и независимо от това, че подсъдността на исковете по чл. 649, ал. 1 от ТЗ винаги е на съда по несъстоятелността, на основание чл. 649, ал. 5 от ТЗ, за правилното разпределяне отговорността за разноски при приключване на спора, ищецът следва да посочи цена на иска, който е в размер на данъчната оценка на процесния имот № ..501.1596 – чл. 69, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 621 от ТЗ вр. чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението :

= да уточни ищеца в производството;

= да отстрани противоречието в обстоятелствената част на исковата молба;

= да изясни връзката на настоящото производство с изложените съображения в мотивите на съда по несъстоятелността при постановяване на определението му по чл. 692, ал. 4 от ТЗ;

= да обоснове допустимостта на втория иск за прогласяване недействителност на апортната сделка;

= да посочи цена на исковете, която да е определена съобразно правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 от ГПК според данъчната оценка на имота.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.

ПРИ ПОИСКВАНЕ да се издаде съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на имот № ****.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис да се връчи на синдика Н..

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2

3