Решение № 121 от 29.05.2024, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Тетевен, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20234330100672 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на М. М. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Градежница, област Ловеч, *** чрез пълномощник адв. С. - ЛАК сл. адрес: гр. Тетевен - 5700, област Ловеч, ***А, ет. 3, против А. М. Е. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Градежница, област Ловеч, ул.

„Иван Вазов” № 38.

В исковата молба се твърди, че ищеца е собственик на Поземлен имот с идентификатор *** /едно, седем, четири, едно, девет, точка, седем, нула, едно, точка, четири, шест/, находящ се в с. Градежница, община Тетевен, област Ловеч, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед за №РД-181783/30.10.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: 28.08.2020г., с адрес на поземления имот: с. Градежница, ***, с площ от 680 кв. м /шестстотин и осемдесет квадратни метра/, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 14, квартал 4, парцел VIII, при съседи по скица: ***, ***, ***,

***, ***,***. Собствеността е придобита с Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 144, том II, дело № 364/1998 г.

Сочи се, че ответницата е собственик на съседния имот на моя - Поземлен имот с идентификатор *** /едно, седем, четири, едно, девет, точка, седем, нула, едно, точка, четири, седем/, Видно от справка № 1102582/24.08.2023 г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за Вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията - Тетевен. Заявява, че от около година и половина с ответницата са в конфликт.

Ищецът посочва, че на 30.07.2021 г. бил съставен Протокол за трасиране, означаване и координиране на граничните точки на неговия УПИ VIII-14, кв. 4 по плана на с. Градежница, община Тетевен, област Ловеч и била изчертана и скица към Протокола, в който ясно са посочени границите на неговия имот. Веднага след като служителите на фирмата си 1 тръгнали, ответницата извадила колчетата.

Заявява, че още при определяне на мястото на поставяне на ограда от Ответницата през пролетта на 2022г. ищецът я предупредил, че навлиза в имота му, за което не бил съгласен. Въпреки предупрежденията му, че това не е редно и след като видял, че строи оградата в неговия имот, ищецът отново я помолил да преустанови с тези си действия, тъй като се нарушавало правото му на собственост. Ответницата продължила да строи ограда по цялата граница с имота на ответника, като се сочи, че тя на практика влязла в имота му и по този начин го лишила от правото да ползва около 15 м2.

В Исковата молба се твърди, че с построяването на ограда, която навлиза в имота на ищеца, ответницата създала възможност да се оспорва отстоянието на сега построени сгради в имота му и строителството в имота му в бъдеще, за което сезирал и РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ЛОВЕЧ - ТО ТЕТЕВЕН и РПУ Тетевен.

Заявява, че на 26.04.2023 г. бил съставен Протокол за трасиране, означаване и координиране на граничните точки на ПИ *** по КККР на с. Градежница, община Тетевен, област Ловеч и била изчертана и скица към Протокола. Видно от забележката на скицата при направеното заснемане на новоизградена ограда на границата с ПИ ***, се констатира, че в западната част оградата навлиза с 0.5 л.м., в ПИ ***. За изграждането на оградата не бил представен Протокол образец акт 2.

Ищецът сочи, че към настоящия момент ответницата е приключила с изграждането на оградата, която представлява бетонна основа, изградена в земята и телена ограда нагоре, и е започнала да подава сигнали, че постройките в неговия имот нямат отстояние от оградата, която е изградена вероятно без строителни книжа и навлиза в имота му, с което нарушава правото му на собственост и му пречи да го упражнява пълноценното и необезпокоявано в пълен обем като междувременно, с изграждането на ограда в неговия имот се опитва да установи държание/владение без основание върху част от имота му.

По предявения Иск с основание чл. 108 от ЗС моли съда да признае за установено на основание чл. 108 от ЗС по отношение на ответницата А. М. Е., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Градежница, област Ловеч, ***, че ищецът е собственик на Поземлен имот с идентификатор *** /едно, седем, четири, едно, девет, точка, седем, нула, едно, точка, четири, шест/, находящ се в с. Градежница, община Тетевен, област Ловеч, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед за № РД-18-1783/30.10.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: 28.08.2020 г., с адрес на поземления имот: с. Градежница, ***, с площ от 680 кв. м /шестотин и осемдесет квадратни метра/, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 14, квартал 4, парцел VIII, при съседи по скица: ***,***, ***, ***, ***, ***., както и да осъди ответницата да предаде на ищеца, държанието/ владението върху частта от описания по-горе недвижим имот, която му е отнела с изграждането на оградата си.

По предявения Иск с основание чл. 109 от ЗС ищецът моли съда да осъди ответницата да премахне за своя сметка ограда, попадаща в Поземлен имот с идентификатор *** /едно, седем, четири, едно, девет, точка, седем, нула, едно, точка, четири, шест/, находящ се в с. Градежница, община Тетевен, област Ловеч, собственост на ищеца.

Претендира присъждане на сторените съдебни разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника. В него ответната страна заявява, че не признава предявените срещу нея искове с посочени правни основания по чл.

108 от ЗС и чл. 109 от ЗС, като счита двата иска изцяло за неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени и да й се присъдят разноските по делото.

2

Заявява, че в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че е „лишила ищеца от правото да ползва 15кв.м.“ поземления му имот с идентификатор ***.

Счита и вторият предявен срещу нея иск с посочено основание чл. 109 от ЗС изцяло за неоснователен и моли да бъде отхвърлен със законните последици. Твърди, че предмет на тази негаторна претенция е искане за премахването на изградена от ответника изцяло в собствен поземлен имот ограда, която ищецът неоснователно твърди, че попадала в неговия имот.

Сочи, че процесната ограда е изградила на изцяло законно основание, по направено й от Община Тетевен предписание във връзка с оплакване на ищеца, че дъждовни води от имота на ответницата протичали в неговия. За препятстването им общинска администрация й указа с Писмо изх. № 48/15/-07.06.2022 г., „след извършено на 02.06.2022 г. трасиране“, с което „е определена границата“ между двата имота, ответника да изгради плътна ограда с височина 0,6 м. С цел възпиране на дъждовни и други води от нейния имот да преминават в съседния. Заявява, че неколкократно след това от Община Тетевен й било напомняно, че следва да извърша строежа на въпросната ограда. Трасирането на оградата й е извършено от лицензиран геодезист и същата изцяло попада в чертите на нейния поземлен имот.

Оспорва приложения към исковата молба Протокол за трасиране на ПИ *** от 26.04.2023 г. относно отразеното в него, че оградата й навлизала с 0,5м. в имота на ищеца.

Съдът в своето определение по изготвения проект на доклад дал квалификация, че е предявено искане с правна квалификация чл. 108 от ЗС и по чл. 109 от ЗС, като е разпределил доказателствената тежест по искането в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на докалда по делото.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че ищеца е собственик на Поземлен имот с идентификатор *** /едно, седем, четири, едно, девет, точка, седем, нула, едно, точка, четири, шест/, находящ се в с. Градежница, община Тетевен, област Ловеч, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед за № РД-18-1783/30.10.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: 28.08.2020г., с адрес на поземления имот: с. Градежница, ***, с площ от 680 кв. м /шестотин и осемдесет квадратни метра/, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 14, квартал 4, парцел VIII, при съседи по скица: ***, ***, ***, ***, ***,***. Собствеността е придобита с

Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 144, том II, дело № 364/1998 г.

Ответницата е собственик на съседния имот на моя - Поземлен имот с идентификатор *** /едно, седем, четири, едно, девет, точка, седем, нула, едно, точка, четири, седем/.

На 30.07.2021 г. бил съставен Протокол за трасиране, означаване и координиране на граничните точки на неговия УПИ VIII-14, кв. 4 по плана на с. Градежница, община Тетевен, област Ловеч и била изчертана и скица към Протокола.

За изясняване на спора е допуснато събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели.

Свидетелят инж. Павел Р., сочи, че извършил трасиране на граница на урегулиран поземлен имот на ответницата Е., спрямо документа за собственост. Трасирал с Джи Пи Ес, трасиране в реално време. С дървен кол и спрей, обозначил границата. Обозначил границата 3 по външната регулация, която е всъщност границата на ПУП. Получил координати от оцифровяване на регулационният план. Заявява, че е възможно е отклонение, тъй като това се оцифровява от хартия има точност която се получава от оцифровяване на регулационният план. Заявява, че практиката, която ползва е принципяване в мащаб 1/1000, около 20 см. получава точност на цифровия модел. Това се получавало на компютър, а по наредбата е до 60 см. Свидетеля сочи, че е установил границата от сканирано копие на скицата от регулационният план. Заявява, че при трасиране не прави проверка по кадастралната карта, показал е че по протокола за трасиране има несъответствие.

Свидетелят инж. Х. Д., заявява, че е направил трасиране на имота на ищецът М. А., за което е съставил съответният протокол по образец на АГКК. Касае се за трасиране в с.

Градежница в рамките на строителните граници на населеното място. Сочи, че когато извършва трасиране в урбанизирана територия конкретно за с. Градежница, получава официалните данни за имота от АГКК, както и извадка от действащият устройствен план на с. Градежница, по известен като регулационен план от Община Тетевен. Кадастралната карта е одобрена скоро - преди няколко години, регулационният план е обработен и изготвен преди около 50 години. В тази връзка, изрично изисква от Общината да му представят извадка от оригинала на регулационният план. Предвид обстоятелството, че са налични две копия едното с много лошо състояние, а другото изработено ръчно от починалият инж. Марко Тонев. В съответствие с изискванията на Наредба № РД – 02-20-5/15.12.2016 г. към ЗКИР, при наличие на стари планове, какъвто в случая е регулационният план на с. Градежница, следва същите да се изпълнят изискванията на чл. 82 и чл. 82 от на Наредба № РД – 02-205/15.12.2016 г. към ЗКИР, с които изисквания се доказва годността на този план. Сочи, че това го прави и са го направили в случая, както и за всички имоти върху оригинала на регулационният план изискан от общината. Във случая, с процесният имот са констатирали, че изработената кадастрална карта и регулационният план са съвместими, т.е. граница по кадастрална карта отговаря на тази по регулационният план, като при изготвяне на кадастралната карта, не е присъствал, но е следвало да бъдат изпълнени изискванията на чл.