Определение № 216 от 29.08.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 216 гр. Бургас, 29.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Петя Ив. П. Дакова

Светлин Ив. Иванов като разгледа докладваното от Петя Ив. П. Дакова Въззивно частно наказателно дело № 20252000600160 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243 ал.7 и ал.8 от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-гр.Сливен и жалба от адвокат П. Д. от АК-Бургас в качеството му на упълномощен защитник на обвиняемия Р. Р. Р., против определение №225/30.05.2025 год. по ЧНД №255/2025г. на ОСгр.Сливен, с което е отменено постановление на Окръжна прокуратурагр.Бургас от 07.04.2025 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП №467/2022 год. по описа на РУ-МВР-Нова Загора, вх.№1348/2022г., пор.

№182/2022г. по описа на ОП-Сливен, водено за престъпление по чл. 116, ал.1, т.4, 6, вр. чл.115 от НК.

В протеста се съдържа оплакване за неправилност на определението на ОС-Сливен и се моли за неговата отмяна. Поддържа се, че указанията, дадени от АС-Бургас в предходно постановеното по реда на чл. 243, ал.4-8 от НПК определение №85/26.03.2025г. по ВЧНД № 197/2024г., за извършване на дължимия доказателствен анализ и оценка на събраните в хода на разследването доказателства, са изпълнени, поради което и не е налице основание за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Твърди се некоректност на изводите на съда относно идентичност на съдържанието на двете постановения – от 14.05.2024г. и атакуваното понастоящем, датиращо от 07.04.2025г., както и на констатацията, че последното такова не съдържа изискуемия доказателствен анализ.

В жалбата на защитника на обв.Р. – адвокат П. Д. от АК-Бургас се сочи, 1 че изтъкнатите в атакуваното определение на ОС-Сливен основания за отмяна на постановеното второ по ред постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство не почиват на обективен прочит на акта на прокурора и материалите по делото. Пресъздавайки в подробен план процесуалното развитие на наказателното производство по конкретното ДП, защитникът твърди, че отмененото понастоящем от първата инстанция прекратително постановление не страда от пороците, констатирани от съда, предвид че в същото е представен задълбочен анализ на събраните в хода на разследването доказателства, като са очертани три групи обстоятелства, водещи до един и същ правен извод относно липса на осъществено от страна на обв.Р. престъпление. Подчертава, че според мотивите, застъпени в определение №85/26.03.2025г. по ВЧНД № 197/2024г. на АС-Бургас, разследването по делото е проведено при необходимите обективност, всестранност и пълнота, което изключва необходимостта от извършване на допълнителни следствени действия. При това положение и с оглед обективирания в постановлението на прокурора доказателствен анализ намира, че констатациите на съда за неизпълнение на дадените указания, са неверни. Моли атакуваното определение на ОС-Сливен да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което постановлението на ОП-Сливен за прекратяване на наказателното производство да бъде потвърдено.

В депозирано пред съда писмено становище на прокурор при Апелативна прокуратура-Бургас е изразена позиция за неоснователност на подадените протест и жалба, в каквато насока са изложени конкретни аргументи. Присъединявайки се към преценката на ОС-Сливен относно незаконосъобразността на постановлението за прекратяване, представителят на АП-Бургас сочи, че същото е немотивирано, не съдържа в себе си анализ на събраните в хода на разследването доказателства, а това води до невъзможност да се провери законосъобразността на възприетите правни изводи. Изразено е съгласие с констатацията на съда, че контролираното понастоящем прекратително постановление е почти идентично по съдържание с предходно постановеното такова, което е било отменено от съда.

В тази връзка се изтъква повторяемост на допусната на л.13 в постановлението грешка при изписване фамилното име на пострадалата С. Р.

С., както и в конкретика се посочват отликите между двата акта, като се подчертава, че внесените корекции само маркират доказателствата, без да е 2 извършен необходимия анализ на същите. Констатира се отсъствие на надлежна аргументация при разрешаване на въпроса колко лица са възпроизвели изстрели с процесните оръжия на инкриминираната дата, както и липса на обективирани изводи относно вида на причинената на всеки от пострадалите телесна повреда. С горните съображения се предлага атакуваното определение на ОС-Сливен да бъде потвърдено, а протестът на прокурора и жалбата на защитника на обв.Р. - оставени без уважение.

Протестът и жалбата са подадени от заинтересовани лица – прокурор при ОП-Сливен и защитника на обвиняемото лице, постъпили са в срока по чл. 243, ал.7 от НПК и пред компетентния орган, поради което се установяват като процесуално допустими. Разгледани по същество, протестът и жалбата са неоснователни.

Досъдебното производство е образувано на 26.08.2022 г. по реда на чл.

212, ал. 2 от НПК, на основание данни за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4 и т. 6, вр. чл. 115 от НК /спр. т.2, л.140-141 от ДП/.

С постановление на разследващия орган от 23.01.2024 г., съставено по реда на чл. 225 от НПК, спрямо Р. Р. Р. е предявено обвинение за извършени две престъпления, а именно:

-по чл. 119, вр. с чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. 3 и т. 6, предл. 1, вр. с чл. 115, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК - за това, че на 26.08.2022 г. в дома си в гр. .., при превишаване пределите на неизбежна отбрана, по начин и средства, опасни за живота на мнозина, посредством възпроизвеждане на множество последователни изстрели с ловна пушка марка „Saint Etienne“, кал. 12, с № 67637 и пистолет конструкция „Макаров“, кал. 9x18 мм, без обозначения умишлено умъртвил повече от едно лице: В. П. К., ЕГН: ********** и П. Р.

П., ЕГН: **********, а по отношение на лицата: С. Р. С., ЕГН: **********; Г.

В.ев П., ЕГН: **********; В. П. Р., ЕГН: **********; Р. П. Р., ЕГН:

**********; Н. В.ев П., ЕГН: ********** деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, както и

-по чл. 339, ал. 1 от НК - за това, че на 26.08.2022 г. в дома си в гр. .. държал огнестрелни оръжия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ - 1 бр. пистолет „Webley&Scott“, кал. 7,65 мм с № 99892; 1 бр. пистолет конструкция „Макаров“, кал. 9x18 мм, без обозначения и 1 бр. едноцевна, гладкоцевна, ловна пушка марка „Saint Etienne“, кал. 12, с № 67637 върху долната страна на 3 цевната кутия и № 138268 от лявата страна на цевта, както и боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ - 40 бр. патрони кал. 9x18 мм; 63 бр. патрони кал. 7,62x25 мм „ТТ“; 77 бр. патрони кал. 7,62x39 мм; 38 бр. патрони кал. 12 и 1 бр. патрон кал. 7,92x57, без да е имал за това надлежно разрешение съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗОБВВПИ.

След приключване на разследването между прокурор от ОП-Сливен и защитника на обв.Р. е постигнато споразумение за решаване на делото касателно предявеното на последния обвинение по чл. 339, ал. 1 от НК, което след внасянето му в съда е било одобрено с определение № 40/21.03.2024 г. по НОХД № 110/2024 г. по описа на Районен съд - Нова Загора.

Упражнявайки правомощията си по чл. 242 от НПК, с постановление от 14.05.2024 г. ОП-Сливен е прекратила наказателното производство по ДП № 467/2022 г. по описа на РУ - Нова Загора, водено срещу обв.Р. за престъпление по чл. 119, вр. с чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. 3 и т. 6, предл. 1, вр. с чл. 115, вр. с чл. 18, ал. 1 от НК, като е приела наличие на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

В производство по реда на чл. 243, ал.5 от НПК, инициирано по жалби на пострадалите лица Г. П. В.ев, Н. В.ев П., С. Р. В., Р. П. П. и В. П. Р., чрез техните повереници, ОС-Сливен е извършил проверка на прокурорския акт, в пределите на която е достигнал до извод, че същият е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани със събирането, проверката и оценката на доказателствения материал, в каквато насока изложил конкретни съображения. Констатирал е, че в акта на прокурора липсва цялостен анализ на събраните при разследването доказателства, водещо до необоснованост на застъпените изводи по фактите, както и че по делото са останали неизяснени множество съществени за правилното разрешаване на казуса въпроси /изтъкнати в нарочен план/, поради което с определение № 249/03.06.2024 г., постановено по ЧНД № 330/2024 г., ОС-Сливен е отменил постановлението за прекратяване на наказателното производство и върнал делото на прокурора. Така постановеното определение е било потвърдено от АС-Бургас с определение № 85/26.03.2025г. по ВЧНД № 197/2024г. по описа на същия съд. Споделяйки само отчасти изводите на първия съд, дали основание на същия да упражни правомощието си по чл. 243, ал.6, т.3 от НПК, въззивният такъв се е 4 дистанцирал от направената преценка за необходимост от извършване на допълнителни следствия действия по делото, като е приел, че събраният при разследването доказателствен материал е достатъчен, за да се даде отговор на всички релевантни въпроси, и това следва да бъде сторено от прокурора при съблюдаване на изискванията на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 от НПК.

След постановената отмяна на акта на прокурора, с ново постановление, а именно спорното такова от 07.04.2025г. наказателното производство по делото отново е прекратено с изтъкнати съображения за наличие на основание по чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Ревизирайки по жалби на пострадалите лица постановеното второ по ред прекратително постановление, първоинстанционният съд е констатирал, че съдържанието на същото се изчерпва с представяне на приетата за установена фактология по казуса, без да е извършен дължимия анализ на събраните при разследването доказателства, което да позволи проверка за начина на формиране на вътрешното убеждение на прокурора относно релевантните факти и приложимото право. Отбелязвайки, че атакуваното пред него постановление на ОП Сливен от 07.04.2025г. е идентично с предходно постановеното такова от ОП-Сливен, датиращо от 14.05.2024г., което вече е било отменено в производство по чл. 243, ал.5-6 от НПК, без да е изпълнено задължението за надлежното му мотивиране, ОС-Сливен е упражнил правомощието си по чл. 243, ал.6, т.3 от НПК и отменил акта на прокурора.

Въззивният съд споделя изцяло мотивите на първата инстанция, застъпени в атакуваното определение, с което е постановена отмяна на акта на прокурора за прекратяване на наказателното производство по ДП №467/2022 год. по описа на РУ-МВР-Нова Загора.

Правилно е констатирано, че атакуваният прокурорски акт е изготвен в разрез със строгото изискване на процесуалния закон – чл. 199 ал.2 от НПК, а именно да бъде мотивиран. Цитираната норма има характера на императивно предписание за начина на оформяне правната воля на прокурора като държавно властническо волеизявление, поради което и неспазването на въведеното с нея изискване за мотивираност на постановения акт, съставлява основание за неговата отмяна.

Внимателният прочит на контролираното второ по ред постановление за 5 прекратяване на воденото наказателно производство установява, че при изготвянето му прокурорът отново е пренебрегнал изискването да мотивира същото - да обоснове изводите си по фактите и следващите ги правни такива, като за целта направи подробен анализ и обсъждане поотделно и в съвкупност на всички събрани в съответствие с изискванията на процесуалния закон доказателства по делото. Коректно в тази насока съдът е отбелязал, че актът на прокурора е почти идентичен по съдържание с предходното, отменено постановление от 14.05.2024г., с тази разлика, че на л.1 е въведен абзац, информиращ за резултата от обжалването на това постановление, а на л. 28-29 от същото в декларативен план е упоменато, че изготвените по делото експертизи са достатъчно пълни, ясни и обосновани, и най-общо е изразена позиция относно значимостта на гласните доказателствени източници при извеждане на фактологията по казуса.