Протокол № 1438 от 11.11.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1438 гр. Пазарджик, 11.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220200821 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:07 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „С.“ ООД, редовно призовано- не се явява законен представител. За него се явява пълномощникът адв.И. А., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРКЕЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ГР.ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.М. Ш., редовно упълномощена.

Актосъставителят Ф. А. А., редовно призован- явява се лично.

Свидетелят С. А. А., редовно призован- не се явява.

АДВ. А.: Считам, че няма пречки. Моля, да дадете ход на делото.

ЮРК. Ш.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ.

А.:

Поддържам жалбата.

1

Да се приеме административнонаказателната преписка.

ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна.

Да се приеме административнонаказателната преписка.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи.

Сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Ф. А. А.- роден на ****г.в с.Фотиново, обл.Пазарджик, живущ в гр.Пещера, обл.Пазарджик, ****, работещ като главен инспектор в ДИТПазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Ф. А.:

СВ. А.: Към м.февруари тази година бях на същата длъжност- като главен инспектор в ДИТ- Пазарджик.

Проверката на обекта се извърши във връзка с подаден сигнал на тел.112 за инцидент в птицефермата в гр.Ветрен в бившето ТКЗС. Ставаше въпрос за паднала мазилка от таван и пострадал човек. Ние отидохме да извършим проверка във връзка със сигнала към 12ч. на следващия ден, като с пристигането ни в обекта видяхме как изкарват мъж и жена, след което заключиха вратата с катинар и на практика ние бяхме лишени от достъп до обекта. В съседство, близо до оградата имаше работници, които работеха на покрива на сградата на един стар обор. Разбрахме, че злополуката е станала в ранните часове през нощта на 28.12.2023г. След като бяхме лишени от достъп до обекта, се наложи да се обадим на тел.112, за да ни осигурят екип на МВР за съдействие. През това време тези работници от покрива слезнаха и сигурно отидоха да обядват, защото стана 12:30ч.

2

Второто ни посещение на обекта беше по инициатива на МВР. Това стана на 11.01.2024г. Този път имахме осигурен достъп до обекта. Тези работници, които предния път правеха ремонт на покрива на един стар обор, бяха отново там. Там заварихме пак същите три момчета, едно от които беше този, на когото предоставихме за попълване декларация. Трите момчета към този момент работеха- имаше стълба, моторен трион, подвижно скеле и извършваха укрепителни дейности и разчистване.

Знам, че базата е на фирма „С.“. При второто ни посещение в базата в ТКЗС-то във Ветрен заварихме да работят общо към 10-14 работници. Там има два действащи обора с патици. Тези обори са на „С.“. Основният предмет на дейност на „С.“ е отглеждаше на патици и гушене. Всички обекти в ТКЗСто са на „С.“. Това го знам от подадената от тях пред нас идентификационна карта, която попълва работодателят.

На място нямаше представител на „С.“ нито на 28.12.2023г., нито на 11.01.2024г., на когото да връчим призовка за явяване и представяне на документи. Затова ние записахме данните на всички работници, които бяха там. Още на 28.12.2023г. изпратихме по имейла и пощата призовка до „С.“ ООД с искане да ни представят документи за работниците, както и други документи във връзка с проверката.

В конкретния случай става дума за лицето С. А.. В същия ден всички работници заявиха, че работят за „С.“. Сред тези работници беше и С. А.. Той също потвърди това и попълни декларацията, в която е написал, че работи в ТКЗС- Ветрен. На нас обаче той каза, че работи за „С.“. Каза, че го е наела Л.

Р., която е един от управителите на „С.“. Каза, че трябвало да извършва СМР по тези обори- да ги почистят, укрепят и ремонтират. Каза, че са го наели да работи на надница.

В този стопански двор няма други фирми, които да стопанисват обекти.

Всички работници заявиха, че работят за Л. Р..

Кметът на Ветрен не е присъствал по време на проверката и не сме разговаряли с него.

Регистрацията на дружеството е в гр.Ветрен, ТКЗС Ветрен.

На 11.01.2024г. сме записали около 14-15 души, а на 28.12.2023г. записахме само трима души.

3

На 12.01.2024г. в ДИТ- Пазарджик дойде един от управителите на "С."Д. М., но тъй като дружеството се представлява от Л. Р., тя лично дойде на 15.01.2024г. и тогава представи договор за СМР с фирма „А.“. Обясни, че са наели това дружество да извършва СМР и това са работници на това дружество. В договора обаче никъде нямаше посочено, че обектът на СМР е в ТКЗС-то или Ветрен.

Никой от работниците не е казал пред нас в деня на проверката, че работи за „А.“.

В последствие беше извършена документална проверка, от която стана ясно, че лицето С. А., който беше заварен на място, няма трудов договор със „С.“.

Лицето С. А. не е споменавал изобщо за фирма „А.“.

Ние пристъпихме към издирване на това дружество, но никой от тяхна страна не се яви на призовките и не се представиха никакви документи.

Писмата се връщаха с отбелязване „получени“, но никой не се яви да представи документи.

Когато попълваха декларациите лицата на място, ние не сме им помагали и не сме им диктували. Те сами си попълваха декларациите. Не сме им казвали какво точно да пишат.

АУАН-а го съставихме в ДИТ- Пазарджик. Връчихме преди това покана за съставяне на АУАН на Д. М.. Изпратихме поканата по имейл и по пощата, които бяха получени с обратна разписка, но в деня на съставяне на АУАН не се появи никой от "С." и затова съставихме акта в отсъствие на нарушителя, след което го изпратихме за връчване по пощата с обратна разписка.

В самата покана за съставяне на АУАН уточняваме изрично, че ако не се яви представител, актът ще бъде съставен в тяхно отсъствие. В случая има изпратена покана, която е връчена на Д. М.. Поканата е изпратена както на адрес по седалището и управление, така и по имейла.

Имали сме телефонни разговори с Л. Р.. Действително, има няколко дружества с име „С.“, но с адресна регистрация във Ветрен е тяхното дружество. Казаха, че други дружества там няма. На нас те ни заявиха това устно, че там няма други дружества. Ние не сме заварили други хора на място в ТКЗС- то, които да заявяват, че работят за други дружества, а не за "С.".

4

Документална проверка не сме правили за това дали друго дружество е регистрирано в ТКЗС-то във Ветрен. Писмено не сме искали такава информация от кмета.

АДВ. А.: Аз поддържам искането за разпит на свидетеля А..

ЮРК. Ш.: Аз се придържам към искането на колегата. Представям и моля да приемете договор въпросния договор, представен от дружество „С.“ ООД, който е сключен с „А.“ ЕООД.

АДВ. А.: Да се приеме.