Определение № 612 от 24.04.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 612 гр. Варна, 24.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20243100900568 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано предявени обективно съединени искове от „ПКП Строй" ЕООД, ЕИК 206254737, срещу П. Д. С., ЕГН **********, за осъждане на ответника П. Д. С., на основание чл.145 ТЗ вр. с чл. 284 ал. 2 ЗЗД, да заплати на ищеца „ПКП Строй“ ЕООД сумата от 54 000 лева, представляваща получени от ответника в качеството му на управител и неотчетени – непредадени от него на ищеца „ПКП Строй“ ЕООД суми по сключен между „ПКП Строй“ ЕООД и И.П.И. предварителен договор от 27.12.2021 г. за продажба на Апартамент *** с идентификатор ********** и с административен адрес: ***************, евентуално, да бъде осъден да заплати на ищеца на осн. чл. 59 ЗЗД същата сума от 54 000 лв., с която ответникът неоснователно се е обогатил, а ищецът обеднил, както и на осн. чл.145 ТЗ вр. с чл.82 ЗЗД да заплати на ищеца сумата в размер на 1000 лева, предявен като частичен иск от общо 45 771,20 лева, представляваща причинена на дружеството вреда под формата на пропусната полза и представляваща разликата между пазарната цена на имота предмет на предварителния договор към 27.12.2021 г. в размер на 112 771,20 лева и сумата от 67 000 лева – уговорена от ответника с купувача И.П.И. цена по предварителен договор от 27.12.2021 г. за покупкопродажба на Апартамент ***, с идентификатор **********, ведно със законната лихва върху главниците, считано от предявяването на исковете до окончателното им заплащане.

С допълнителната искова молба ищецът е направил искане за спиране на настоящото производство до приключване на гр.д. № 1626/2024 г. на ВОС, ГО, образувано по иск на И.П.И. срещу „ПКП Строй“ ЕООД с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор от 27.12.2021 г. за продажбата на Апартамент *** с идентификатор **********.

Представени са като доказателства исковата молба, по която е образувано гр.д. № 1626/2024 г. на ВОС, ГО, и отговора на „ПКП Строй“ ЕООД. С отговора са направени възражения за недействителност на предварителния договор поради абсолютна симулация, противоречие с добрите нрави, споразумяване във вреда на дружеството. С Определение № 4566/22.10.2024 г., приложено по настоящото дело (л.8), в производството по гр.д. № 1626/2024 г. на ВОС, ГО, като трето лице помагач на страната на ответника „ПКП Строй“ ЕООД е конституиран П. Д. С., който е ответник по настоящото дело.

От извършената от съда служебна справка по гр.д. № 1626/2024 г. на ВОС, ГО, се установява, че с определение № 601/02.02.2025 г. съдът е приел за разглеждане възраженията на ответника за недействителност на предварителния договор поради абсолютна симулация 1 и споразумяване във вреда на дружеството.

Основанието за спиране е налице само когато предмет на обуславящото дело е правоотношение, чието съществуване или несъществуване е предпоставка за съществуването на правоотношението, предмет на обусловеното дело.

В случай че искът, предмет на гр.д. № 1626/2024 г. на ВОС, ГО, бъде отхвърлен поради недействителност на предварителния договор от 27.12.2021 г., то решението би имало сила на пресъдено нещо в отношенията между страните по договора – „ПКП Строй“ ЕООД и И.П.И., а съгласно чл. 223, ал. 2 от ГПК мотивите на решението биха имали задължителна сила за третото лице П. Д. С., настоящ ответник, в отношенията му с ищеца в настоящото производство „ПКП Строй“ ЕООД.

По отношение на главния иск, предмет на настоящото производство, недействителността на договора от 27.12.2021 г. би имала значение за фактите, от които произтича вредата – претърпяна загуба – дали тя е настъпила (в хипотезата на абсолютна привидност е възможно привидността да се отнася и за извършеното плащане) и дали е резултат от непостъпване в патримониума на ищеца на дължимата по предварителния договор цена или се изразява в увеличаване на пасива на дружеството, за което би възникнало задължение за реституция, т.е. за връщане на купувача на сумата, която ответникът е получил от името и за сметка на дружеството, но не е отчел.

По отношение на предявения частичен иск, ако се установи, че договорът от 27.12.2021 г. е недействителен, то твърдяната от ищеца нееквивалентност на насрещните престации не би имала значение, тъй като апартаментът, предмет на договора за покупкопродажба не би напуснал патримониума на ищеца, съответно не би могла да настъпи вреда под формата на пропусната полза, изразяваща се в разлика между договорена и действителна пазарна цена.

Ето защо, съдът намира, че са налице предпоставките за спиране на настоящото дело до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д. № 1626/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, ГО.

Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по т.д. № 568/2024 г. на ВОС, ТО, до приключване на производството по гр.д. № 1626/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, ГО, с влязъл в сила съдебен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно заверен препис от определение № 601 / 02.02.2025 г. по гр.д. № 1626/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна, ГО, и същият да се приложи по настоящото дело.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2