Определение № 9990 от 06.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9990 гр. София, 06.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20231110170153 по описа за 2023 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от И. Г. Т. и Й. Г. Н. срещу Б.И. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на всеки от двамата ищци разделно сумата от по 3000 лева – дължимо обезщетение за претърпени от всеки от тях имуществени вреди вследствие на настъпило на 22.12.2018 г. пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от по 1554,22 лева – мораторна лихва за периода от 01.02.2019 г. до 21.12.2023 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Направени са искания за назначаване на експертиза и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни задачи на експертизата. Прави искане за разпит на свидетел, както и за приобщаване на друго дело.

В отговора на исковата молба ответникът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Н. АПИ“ като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да поддържа пътната мрежа, където е настъпило произшествието и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че исковата молба е редовна. Приложените към нея документи следва да се приемат като доказателства. Исканията за назначаване на експертизи са основателни с поставените и от двете страни въпроси. С оглед становището на ответника, искането на ищците по чл. 190, ал. 1 ГПК е неоснователно. Искането на ответника за конституиране на трето лице-помагач, е основателно, а по искането му за разпит на свидетел както и за прилагане на друго дело, съдът ще се произнесе в открито заседание.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава 1 на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Н. АПИ“, БУЛСТАТ:

... със седалище: гр. ..., като трето лице-помагач на страната на ответника.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01 април 2024 г. от 11:00 ч., за което страните (включително третото лицепомагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са описани в нея.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително разпита на свидетелите да отговори на въпросите, поставени с исковата молба и отговора.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 400 лева, 200 лева от които платими от ищците и 200 лева – от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. Вещото лице да започне работа по експертизата след произнасяне на съда по отложените доказателствени искания.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Подадена е искова молба от И. Г. Т. и Й. Г. Н. срещу Б.И. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на всеки от двамата ищци сумата от 3000 лева – дължимо обезщетение за претърпени от всеки от тях имуществени вреди вследствие на настъпило на 22.12.2018 г. пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Ищците твърдят, че на 22.12.2018г., около 06:55 часа, на път ІІ-84, км 0+850, в района на надлеза на с. Звъничево, община Пазарджик, водачът Методи Ангелов Йорданов, управлявайки автомобил „Форд Транзит", виновно навлязъл в насрещната лента за движение и се ударил с челен кос удар в правомерно движещия се срещу него лек автомобил „Пежо Експерт" с рег. № РА 0676 ВК - собственост на Георги Атанасов Т., при което били нанесени многобройни повреди по лек автомобил „Пежо Експерт", подробно описани в исковата молба. В резултат на произшествието Георги Т. починал. Ищците били негови наследници и съсобственици на лекия автомобил при квоти от по ½ за всеки от тях. Вследствие на ПТП било образувано все още неприключило наказателно производство, както и гражданско производство за обезщетение за претърпените на ищците неимуществени вреди, приключило с влязло в сила решение на Софийски градски съд. Претърпените от ищците имуществени вреди били заявени пред ответника с молба от 17.05.2019 г., но той отказал да ги възстанови. Молят съда да осъди ответника да им изплати процесните суми. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата 2 молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между него и собственика на л. а. „Форд Транзит", получаването на искане за заплащане на застрахователно обезщетение и наличието на ПТП. Оспорва механизма на ПТП, причинените на ищеца вреди, вината на водача на л. а.

„Форд Транзит", причинната връзка между процесното ПТП и претърпените вреди. Оспорва иска по размер, прави възражение за прекомерност.

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че л. а. „Форд Транзит" е застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника, че ищците са предявили претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380, ал. 1 КЗ, получена от ответника на 17.05.2019 г. както и наличието на ПТП. В тежест на ищците е да докажат механизма на ПТП, вината на водача на л. а. „Форд Транзит", претърпените от тях вреди, причинната връзка между тях и процесното ПТП.

Представени са доказателства за тези факти. Ответникът не е длъжен да доказва факти по този иск.

Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. С оглед обявените за безспорни факти, страните нямат задължения да доказват такива във връзка с този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3