Определение № 568 от 07.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 568 гр. София, 07.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20251110146622 по описа за 2025 година

Ищецът „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление гр. София, ........, е предявил искове за признаване за установено, че Ц. Т. Т., ЕГН **********, адрес гр. София, ........, дължи сумите: 3546,88 лева /1813,49 евро/ главница по Договор за кредит № .........., сключен на 29.11.2019 г., ведно със законна лихва за период от 29.04.2025 г. до изплащане на вземането, 1331,55 лева /680,81 евро/, неплатено договорно възнаграждение за период от 15.06.2020 г. до 03.06.2021 г., 346,15 лева /176,98 евро/ мораторна лихва за период от 16.01.2020 г. до 3.6.2021 г., 3421,87 лева /1749,57 евро/ лихва за забава за период от 03.06.2021 г. до 28.04.2025 г., за които е издадена заповед от 16.5.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 25016/25 г. на СРС.

Ищецът е предявил и осъдителни искове за незаплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга "Фаст" в размер на 833,32 лева /426,07 евро/ и незаплатено възнаграждение за закупена услуга "Флекси" в размер на 1666,64 лева /852,14 евро/, ведно със законната лихва до окончателното изплащане. Твърди се в исковата молба, че ответникът сключил договор за потребителски кредит с оглед попълнено и подписано от него искане за отпускане на потребителски кредит със зададени параметри, декларирайки, че е запознат с приложимите към договора общи условия, както и че е получил преддоговорната информация. Съгласно договора, заемодателят предоставил на ответника сумата от 3448,27 лева, а останалата част /от общ размер на заема 4000 лв./ в размер на 551,73 лева била предвидена за рефинансиране с кредитор „Профи Кредит България“ ЕООД. Общата заемна сума следвало да се върне на 36 месечни вноски по 274,07 лева /140,13 евро/ всяка, при годишен процент на разходите – 49.05 % и годишен лихвен процент – 41.00 %. С подписване на договора ответникът закупил услуги „Фаст“, на стойност 2000 лева /1022,58 евро/ и „Флекси“ на стойност 2000 лева /1022,58 евро/. Общият размер на задължението бил 9864,57 лева. Ответникът заплатил сума за погасяване на задължението си в размер на 1692,10 лева, от които 40,34 лева лихви за забава и сума от 10 лева начислени такси. Тъй като ответникът не изплатил изцяло задълженията си, ищецът претендира да се установят вземанията му, както и да се осъди да заплати дължимите суми за възнаграждение за закупени услуги 1

"Фаст" и "Флекси", ведно със законната лихва до окончателното изплащане, както и да му се присъдят разноските в заповедното и исковото производство.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Признава, че процесният договор е сключен на 29.11.2019 г., че сумата от 4000 лева е била предоставена на същата дата, както и че ответникът е извършил плащания в размер на 1692,10 лева. Твърди, че дължимото възнаграждение за услугата „Фаст“ е в размер на 1000 лева. Оспорва договорът да е прекратен предсрочно чрез връчване на уведомление на ответника. Твърди, че процесният договор е нищожен поради противоречие със закона /чл.11, ал.1, т. 10 от ЗПК/ тъй като в ГПР е включена само договорната лихва, а не и възнаграждението за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“, което противоречи на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Ответникът се позовава и на чл.

22 от ЗПК с твърдение, че целият договор е недействителен, т.е. дължи се само чистата стойност на кредита. Счита, че е налице и нелоялна търговска практика. Релевира възражение за давност. Оспорва осъдителните искове, тъй като услугите „Фаст“ и „Флекси“ са свързани с действия по усвояване на кредита, т.е. налице е противоречие с чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Моли за отхвърляне на исковете.

След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна, исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

По доказателството към отговора – в о.с.з.

По искането на ответника за допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе в о.с.з. след изслушване становището на ищеца дали оспорва, че при включване в ГПР на възнаграждението за услугите „Фаст“ и „Флекси“, размерът на същия надвишава 50 %.

Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:

ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал.1 и ал.2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, както и осъдителни искове по чл.

79, ал. 1 ЗЗД.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактите, на които основава своите искания, а именно: валидно сключен договор за заем с твърдените клаузи, предоставяне на заема, настъпване на изискуемостта на вземането; уговорка за договорна лихва и нейният размер; облигационно правоотношение, по силата на което е предоставен пакет от допълнителни услуги и използването им. По възражението за давност – наличие на обстоятелства, спиращи/прекъсващи давностния срок.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си или плащане.

2

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК ......... и Ц. Т. Т., ЕГН **********, е сключен Договор за кредит № .......... на 29.11.2019 г., че сумата от 4000 лева /2045,17 евро/ е била предоставена на същата дата на ответника, както и че ответникът е извършил плащания в размер на 1692,10 лева.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства и материалите по ч.гр.д. № 25016/2025 г. на СРС.

По доказателството към отговора – в о.с.з.

УКАЗВА на ищеца в първото открито заседание да посочи дали оспорва, че при включване в ГПР на възнаграждението за услугите „Фаст“ и „Флекси“, размерът на същия надвишава 50 %, както и начален момент, от който се претендира лихва за забава по осъдителния иск.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.2.2026 г. от 09.40 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3