Определение № 289 от 09.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 289 гр. София, 09.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно търговско дело № 20251001000245 по описа за 2025 година

Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на "Грийн енерджи България" ЕООД, ЕИК 201707126, , подадена чрез адвокат С. С., срещу определение № 318/23.01.2025г. по т. д. № 1018/2024г. по описа на СГС, ТО – 24 състав, в частта му, с която е прекратено производството по евентуалния иск за прогласяване на нищожността на решения на общо събрание от 24.06.2022г. на съдружниците на „Солар енерджи съпорт“ ООД, ЕИК 200957604 поради тяхното противоречие с добрите нрави.

В жалбата се твърди, че определението в обжалваната част, макар и постановено в съответствие с даденото разрешение в Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС е неправилно поради неправилност на тълкувателната практика на ВКС по този въпрос.

Излагат се подробни съображения защо счита че е допустимо да бъде предявен иск за нищожност на взети решения на съдружниците поради противоречие с добрите нрави. Счита, че неправилна е приетата теза в цитираното тълкувателно решение, че „решенията на ОС не следва да бъдат разглеждани като сделки между членовете на ТД по ЗЗД, което изключва приложимостта на този закон относно тяхната недействителност.“, както и тезата, че релевантните хипотези на нищожност на корпоративни решения се свеждат само до три. Счита, че тези основания за нищожност са регламентирани именно от –/неприложимия според ВКС/ чл. 26 ЗЗД и представляват частни хипотези съответно на липса на воля и на противоречие със закона – приложими по аналогия и за корпоративните решения, в качеството им на частноправни юридически актове.

Посочва, че целта на обжалването е да предизвика промяна в практиката на ВКС по посочения въпрос.

1

Моли да бъде отменено обжалваното определение в частта, в която е прекратено производството по евентуалния иск за нищожност на взетите решения поради противоречието им с добрите нрави.

В срок не е постъпил писмен отговор.

Частната жалба е подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва, срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

В исковата си молба Грийн енерджи България" ЕООД, ЕИК 201707126 твърди, че предявява в условията на евентуалност срещу „Солар енерджи съпорт“ ООД, ЕИК 200957604 иск за прогласяване на нищожност на решения взети на общо събрание на съдружниците, проведено на 23.05.2022г. поради противоречието им с добрите нрави.

Ищецът, излага доводи за нищожност на решението по т.2, а в тази връзка и решенията по т. 3 и 4 от дневния ред на общото събрание на 24.06.2022 г. поради противоречието му с добрите нрави, тъй като решението е взето с гласовете на друг съдружник - „Енергийни колектори“ ООД, който е с общи с тези на ответника мениджъри и към момента на решението също не е бил изплатил вноската си в капитала и то – за много по-продължителен срок от ищеца „Енергийни колектори“ ООД. Поддържа се, че съдружникът „Енергийни колектори“ ООД и общите му с тези на ответника управители са действали при условията на забранена от закона злоупотреба с права и при противоречие с добрите нрави, като не са изключили „Енергийни колектори“ ООД, а ищецът „Грийн енерджи България“ ЕООД, при осъществено от двамата съдружници едно и също нарушение. Като нравствено непоносимо и противоречащо на добрите нрави ищецът определя това, че съдружникът „Енергийни колектори“ ООД, който сам е бил в неизпълнение на задължението си за дялова вноска в капитала, е изключил съдружника „Грийн енерджи България“ ЕООД поради същото.

При така изложеното от фактическа страна и отправеното искане за постановяване на решение, с което да бъде призната нищожност на процесните решения поради противоречието им с добрите нрави, СГС е приел, че предявеният иск основан на евентуалното основание за нищожност е недопустим и е прекратил производството. Този си извод е основал на разрешението в т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, а именно, че нищожно е и липсващото (невзето) решение на ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър. Нищожно е и решението на ОС, което е извън пределите на неговата и на другите органи на ТД компетентност, определена от закона и учредителния акт. Извън посочените случаи и тези по чл. 75 ал.2 във вр. ал.1 от ТЗ, не са налице основания за нищожност на взети решения от общото събрание на дружеството, включително и такива основани на общите норми на ЗЗД.

Настоящата инстанция споделя правните изводи на първоинстанционния съд, поради което и на основание чл. 272 от ГПК 2 препраща към тях.

Следва да се отбележи, също така, че преценката, че искът предявен за признаване на нищожни на решения на общото събрание на съдружниците, на основания, на които задължителната съдебна практика приема, че не може да се прогласи нищожността им, прави предявения иск недопустим, а не е въпрос по неговата основателност (Решение № 85 от 1.08.2013 г. на ВКС по т. д. № 155/2012 г., I т. о., ТК).

На основание чл. 130 ал.2 от ЗСВ, тълкувателните решения на ВКС са задължителни за съда. Същите могат да бъдат отменяни или изменяни от съда, който ги е постановил, но тяхното прилагане за съдилищата от първата и въззивна инстанция не е въпрос на преценка, а е задължително.

С оглед изложеното, следва да бъде потвърдено обжалваното определение.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 318/23.01.2025г. по т. д. № 1018/2024г. по описа на СГС, ТО – 24 състав, в частта му, с която е прекратено производството по евентуалния иск за прогласяване на нищожността на решения на общо събрание от 24.06.2022г. на съдружниците на „Солар енерджи съпорт“ ООД, ЕИК 200957604 поради тяхното противоречие с добрите нрави.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните през ВКС при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3