Решение № 257 от 10.12.2021, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. К., 10.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20215510102944 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба от Т. Н. Т., ЕГН **********, с адрес: с. В., общ. М., ул. „***************“ ***, против: СТ. В. К., ЕГН **********, с адрес: с. В., общ. М., ул. „-*****“ № 2, с правно основание: чл.

127, ал. 2 от СК.

Ищецът твърди, че през лятото на 2018 г. с ответницата заживели на съпружески начала. Първоначално се установили в жилището на нейните родители в с. В. на адреса, посочен за нея по-горе.

Сочи, че по време на съвместното им съжителство през 2019 г. ответницата забременяла, поради което се преместили да живеят в жилището на родителите на ищеца в гр. К. ж.к. „******“, ***, в което съжителствали съвместно с тях.

На 20.03.2020 г. се родила дъщеря им Н. Т. Т., като след изписването на ответницата от болничното заведение се установили да живеят в друго жилище на родителите на ищеца в гр. К., ул. „****“ ***, в което заживели самостоятелно.

Твърди, че след раждането на детето отношенията между тях протичали нормално като и двамата съвместно полагали грижи, свързани с отглеждането на дъщеря им.

На 15.06.2020 г. вуйчото на ищеца, Ж.А., неочаквано починал. Приживе същият бил регистриран и се занимавал повече от 13-ет години с животновъдство.

След кончината му с ответницата решили да продължат дейността му като двамата поемат стопанството и бизнеса му. Ответницата била дипломиран „ветеринарен лекар“, а ищецът следвал агрономство. През месец юли 2020 г. заедно с детето се преместили да живеят в къщата на бабата на ищеца, П.А., в с. В.. В същото населено място живеели родителите на ищеца, които заедно с баба му щели да помагат в грижите по отглеждането на дъщеря им. След преместването им там, добрите взаимоотношения продължили като заедно се 1 грижели за детето, като в грижите по отглеждането и сериозна подкрепа получавали от бабата на ищеца, с която живеели съвместно в едно домакинство.

Твърди, че добрите взаимоотношения с ответницата продължили до 28.08.2021 г., когато неочаквано ответницата заявила, че не желае повече да съжителстват заедно и смятала да се разделят, като тя с дъщеря им желаела да се премести в дома на родителите й в същото село. Била категорична в решението си. Останала в дома им до 02.09.2021 г. Сутринта на същия ден в отсъствието на ищеца, тя взела дъщеря им и се изнесла от жилището и отишла в дома на родителите си. Научавайки това, същия ден провел разговор с нея, в хода на който тя заявила, че решението и да се разделят било окончателно и не подлежало на обсъждане.

Сочи, че от въпросния ден на раздялата им, до настоящия момент ответницата категорично отказвала на ищеца да има личен контакт с детето, въпреки, че с нея живеели в едно населено място.

В момента връзката с детето била единствено по усмотрение на ответницата в случаите, когато тя решала да даде информация за нея по мобилния телефон и евентуално да изпрати актуални снимки. На въпроса защо осуетявала и възпрепятствала свиждането с дъщеря им, тя нееднократно заявявала, че този въпрос щял да го реши съда.

Моли съда да постановите решение, с което да определи режим на лични контакти с малолетната му дъщеря - Н. Т. Т., ЕГН **********, както следва: до навършване на две годишна възраст на дъщеря им тя да бъде при ищеца всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 9.30 часа в събота до 17.30 часа в неделя без преспиване.

След навършване на две годишна възраст на детето Н. Т. Т., ЕГН **********, тя да бъде при ищеца всяка първа и трета седмица от месеца, считано от петък в 18.00 ч. с преспиване между дните петък, събота и неделя до 17.30 часа в неделя, както и за двадесет дни през лятото, когато това не съвпада с платения годишен отпуск на майката.

След навършване на седем години на детето Н. Т. Т., ЕГН ********** режима на лични контакти между бащата и нея се запазва всяка първа и трета седмица от месеца, считано от петък в 18.00 ч. с преспиване между дните петък, събота и неделя от месеца до 17.30 часа в неделя, като по време на зимната и пролетната ваканция режимът на лични контакти между бащата и детето да се осъществява по следния начин: през първата половина от зимната и пролетната ваканция детето да бъде при бащата, а през втората половина от тези ваканции при майката, като по време на лятната ваканция детето да бъде при бащата за един месец през лятото, когато това не съвпада с платения годишен отпуск на майката.

По време на рождените и именните дни на детето то да бъде при бащата сутринта от 10.00 ч. до 14.30 ч. след обяд на съответния ден.

Бащата да има право да взема детето при себе си на всяка четна година по време на Коледните празници от 18.00 ч. на 24-ти декември до 18.00 ч. на 26ти декември, а на всяка нечетна година по време на Новогодишните празници от 18.00 ч. на 31-ви декември до 18.00 ч. на 2-ри януари следващата година, както и в трите дни на Великденските празници на всяка нечетна година.

Бащата е съгласен да заплаща на дъщеря си Н. Т. Т., ежемесечна издръжка в размер на 165 лв., считано от депозиране на настоящата молба в КРС.

Претендира разноски в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответницата 2

СТ. В. К..

Заявява, че подадената срещу нея искова молба била допустима, но неоснователна.

Твърдението на ищеца, че заживели на съпружески начала през лятото на 2018 г. в дома на родителите на ответницата не било вярно, тъй като през това време се срещали когато могат, тъй като и двамата все още били студенти или поддържали връзки чрез социалните мрежи.

Сочи, че по време връзката им, в края на юли 2019 г. разбрала, че била бременна. До началото на ноември месец същата година ответницата живеела в апартамента на майка си, без присъствието на Т., тъй като той твърдял, че има сключен трудов договор с баба му като негов работодател и не можел да напусне работното си място. Чак след завръщането си през началото на ноември 2019 г. заживели на съпружески начела в жилището на родителите му в гр. К. ж.к. „******“ ***, в което съжителствали заедно с тях.

Сочи, че на 20.03.2020 г. се родила дъщеря им Н. Т. Т.. След изписването от АГ при УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ се установили да живеят в друго жилище на родителите му в гр. К., ул. „****“ ***, в което не живели напълно самостоятелно, защото родителите му имали ключ и влизали когато си поискат.

Твърди, че след раждането на детето отношенията между тях не протичали нормално, поради многобройни скандали, предизвикани от майка му и найвече Т..

Сочи, че през периода на бременността, докато не разбрала за другото жилище, настоявала да си купят общ апартамент или да се преместят на квартира, като Т. категорично отказвал и казвал, че под наем нямало да живее, след като родителите му имали жилище. Но това, не му пречело да предявява претенции и да настоява да заживеят в апартамента на майката на ответницата, като казвал, че тя била вече пенсионер и нямало нужда да стои в К..

Сочи, че още след изписването от болницата скандалите започнали, като първите два били предизвикани от майка му и баща му. Скандалите били в два поредни дни като протекли с множество обиди и крясъци от негова страна.

На Великден 2020 г., с ищеца поканили родителите си, да отпразнуват предстоящия празник заедно. Не знаела обаче, че те тримата – Т., майка му и баща му имали скрит умисъл за предстоящото събиране. А това било, че направили много голям скандал на майката и бащата на ответницата, поради факта, че родителите й, били накърнили тях с обиди. Същата вечер след като си тръгнали родителите им, скандалът межди тях продължил с много викове и обиди от негова страна, като той бил под въздействието на голямо количество алкохол и продължил да пие. По време на скандала той се заключил ревящ в банята с кухненския нож и заплашил, че щял да се самоубие. След като излязъл от банята добавил, че искал да убие майката на ответницата и да й извади „гръцмула“!

Твърди, че на 26.05.2020 г. последвал пореден скандал от страна на ищеца, като отново същият бил под въздействието на голямо количество алкохол, отново се заключил в банята с кухненския нож и заплашил, че не издържал и щял да се самоубива.

На 27.05.2020 г. се прибрали на общото им село за предстоящото лято. От този ден до 11.07.2020 г. живели в къщата на родителите на ответницата, а след това се установили да живеят в къщата на баба му, като ищецът заявил, 3 че не искал да живее повече в къщата на родителите на ответницата, защото не понасял майка й, а тя се връщала на село за постоянно.

Сочи, че на 15.06.2020 г. вуйчото на ответника, Ж.А. починал. Приживе същият бил регистриран животновъд.

След кончината му Т. заявил, че ще продължат да гледат двамата животните, които оставил след себе си. Заявил още, че било добре да ги оставят, за да имали собствен бизнес, защото тя била дипломиран ветеринарен лекар.

Твърди, че месеци по-късно в случаен разговор баба му, се издала, че истинската причината за оставянето на животните била, че щели да имат глоба на стойност 20 хил. лв. ако ги продадат, тъй като вуйчо му участвал по програма за животновъдство.

През периода на съжителството им в къщата на баба му, скандалите макар и рядко продължавали, като когато ги имало отново Т. бил под въздействието на алкохол.

Сочи, че през август 2020 г. Т. заминал за 3 седмици в К. да пише дипломната си работа, като оставил ответницата и дъщеря им сами. През този период ответницата сама се грижила за нея.

Твърди, че в началото на септември 2020 г. майката на ищеца се върнала в К. и ответницата на свой ред поела цялото домакинство, като същевременно се грижела и за животните им и не спирала да се грижи за дъщеря им. През периода, когато имали работа с животните, включително и преработката на всичкото мляко, родителите на ответницата много им помагали с отглеждането на дъщеря им, като баба му Пенка също помагала, когато се чувствала добре физически.

През този период до 17.08.2021 г. имали разногласия, които били поносими и ответницата се опитвала да запази общото им съжителство.

Твърди, че на 15.08.2021 г. тя, Т. и Н., заедно с нейна приятелка седнали на заведение, като към 20.00 ч. подканяла Т. да си тръгват, защото детето си чакало вечерния тоалет. Той отново под въздействието на алкохол, заплашил, че щял да я направи „за смях“ пред цялото заведение ако още веднъж му каже да си тръгват.

На 17.08.2021 г. в следобедните часове на деня Т. отново бил под въздействието на алкохол, но този път в много по-големи количества от обикновено и скандалът бил ужасен. Тогава я захапал като оставил рани на устата. Отново хванал кухненския нож като заплашвал, че ще се самоубива.

Твърди, че в резултат от това и подтикната от всички скандали решила да го напусне и да се върне в къщата на родителите си. На 02.09.2021 г. си събрала багажа и си тръгнала без присъствието на Т. в къщата им, защото я било страх от неговата реакция, тъй като бил много избухлив, нападателен, неконтролируем, яростен и силно агресивен.

Смята, че била грижовна майка, която се грижела добре за детето им, като съвместно с това, се грижела за всички домашни задължения на едно домакинство, докато живеела в къщата на бившия й приятел, а също и за животните им. За периода, в който живеела при тях, въпреки всички опити не успяла да се впише и да я приемат в тяхното семейство, като многократно било намеквано, че нейното мнение не било важно.

Сочи, че няколко дни преди да си тръгне, Т. заявил, че иска да заведат дъщеря им на детски невролог тъй като според него не било нормално да не прохожда и можело да е болна.

На 7.09.2021 г. се ответницата се съгласила да заведат Н. на детския невролог.

Т. открил лекарката и не подлежало на промяна на отидат при друг 4 специалист. Лекарката на прегледа заявила, че Н. не се развивала двигателно правилно и трябвало да премине курс по физиотерапия. Като отишли при лекарката, която приемала за физиотерапия, тя отхвърлила твърдението на предходната лекарка и заявила, че детето било здраво. Въпреки това Т. настоял да я запишат на физиотерапията и да премине целият рехабилитационен курс. Сочи, че с помощта на баща си завела Н. на друг детски невролог в С., която също констатирала, че детето било напълно здраво физически.