Протоколно определение № 1499 от 28.03.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1499 гр. София, 25.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александра Й.а при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА и прокурора Г. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Александра Й.а Частно наказателно дело № 20241100201596 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:44 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Б. В. М. – редовно призован, доведен от Затвора – гр.София, явява се лично.

За него в залата се явява адв. Ю. С., с пълномощно по делото.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ се явява инсп. Г., с днес представено пълномощно.

За СГП – редовно уведомени, явява се прокурор М.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за разглеждането на делото днес, като съобрази и становището на страните, намери че ход на делото следва да бъде даден днес, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на осъденото лице:

Б. В. М. – роден на **** г., в гр. София, с ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, съжителство без брак, средно образование, осъждан, живущ гр. София, ж.к. ****, работи в областта на строителството – водопровод и довършителни ремонти.

Самоличността на лишения от свобода е снета по негови данни и проверена по данни, съдържащи се в затворническото досие.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му в настоящето производство.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Разбрах правата си.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правото му на отвод спрямо съдебния състав, прокурора и секретаря.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Разбирам това, нямам искания за отводи, спрямо изброените лица.

ИНСП. Г.: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното следствие и по доказателствата.

СЪДЪТ, като съобрази, че са изпълнени изискванията на закона от чл.271 до чл.275 от НПК, включително и на основание чл. 276 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба, депозирана от Б. В.

М., чрез неговият защитник, с което се претендира същият да бъде освободен условно-предсрочно освободен от изтърпяване на останалата част от наказанието „Лишаване от свобода“, което понастоящем изтърпява в Затвора – гр. София.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Запознат съм с материалите.

ЗАЩИТАТА: След запознаване по делото се установява, че от затворническата администрация няма изготвен и приложен доклад от пробационен служител. Считам, че е задължително за произнасяне и вземане на отношение по молбата ми за условно-предсрочно освобождаване, от затворническата администрация да изготвят и да представят доклад от пробационен служител. Правя искане да допуснете изготвянето на такъв доклад, както също правя искане за изготвяне на експертна оценка за актуалното психично и емоционално състояние на лишения от свобода Б. В.

М., което да отговори какво е актуалното му психично състояние и какво е емоционалното му състояние и дали може да се впише в обществото, ако бъде уважена молбата му за условно-предсрочно освобождаване. Считам, че исканите доказателства са относими към предмета на доказване и считам, че от затвора са длъжни да изготвят такива документи, за да може да се изясни правилно делото. Няма да соча други доказателства. Началника на затвора смята, че не е необходимо след като има отрицателно станоцище да се изготвят доклад от пробационен служител и експертна оценка. Правя искане за допускане на такива доказателства и да се изпрати определение на затворническата администрация, с което да ги задължите да изготвят такова нещо и да се приложи за следващото за следващото съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да оставите без уважение исканията на защитата.

Затворническата администрация в никакъв случай не е задължена да дава, както доклад от пробационен служител, така и експертно становище, ако те не са изрично изискани от съда. Намирам, че доказателствата по делото са достатъчни за даване ход на делото по същество.

ИНСП. Г.: Моля да дадете ход на делото. Смятам, че има достатъчно 2 доказателства за поведението на осъденото лице. Действително, ако не е разпоредено изрично да се представи доклад и експертно психологическо заключение, администрацията на затвора не подготвя такива при осъдени лица с по-малко от 10г.

СЪДЪТ намира направеното искане от защитата за неоснователно.

Съдът намира, че по делото са налице достатъчно материали и данни, от които съда може да направи извод във връзка с обстоятелства, които следва да бъдат преценени, по направеното искане за прилагане института на предсрочно-условно освобождаване. В тази насока, съдът намира, че по делото са налични становища от затворническата администрация, от които може да се направи съответния извод и не е необходимо да бъдат събирани исканите допълнителни доказателства от защитата, съдът намира, че делото в тази насока е изяснено от фактическа страна.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изготвяне на доклад от пробационен служител и експертна оценка на актуалното психично и емоционално състояние на осъденото лице.

ИНСП. Г.: Представям актуална справка за изтърпяното до момента наказание от осъденото лице към днешна дата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената актуална справка за изтърпяно наказание към настоящия момент.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за събиране на други доказателства.

СЪДЪТ с оглед изявлението на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА материалите и доказателствата по делото ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ИНСП. Г.: Уважаема г-жо Председател, Началника на затвора възразява на молбата на Б. М., да бъде условно-предсрочно освободен. Счита, че към 3 момента той не е дал данни за своето поправяне и доказателства, като се изходи от принципа на същността на условното-предсрочно освобождаване, че всъщност това е правна възможност за лишените от свобода, които по време на престоя си в затвора показват поведение надхвърлящо обичайно изискуемото, следва, че в случая с осъдения Б. М. нямаме такова. Предвид на това, че при него риска от рецидив остава да бъде в същите граници, в които е първоначалният определен, макар и да е нисък, той не е редуциран в никаква посока. За цялото време на престоя си е получил единствено една награда.

Това, че не е нарушавал реда и дисциплината е изискуемо от всеки един от лишените от свобода. Полагането на труд също е в негова полза, с което намаля част от неизтърпяната част от присъдата, но като цяло следва да се отбележи, че основните зони с дефицит умение за мислене и отношение към правонарушението не са преодолени. В отношение към правонарушението е изтъкнато, че осъденият не приема отговорността за своето поведението и не признава вината си, както в умение за мислене също, това, че не разпознава проблемите си и не ги решава по законосъобразен начин. Предвид всичко това считам, че целите на наказанието не са постигнати не постигнати и моля да оставите молбата на Б. М. без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без уважение молбата на осъдения Б. В. М., тъй като видно от представените писмени доказателства е налице само и единствено първата визирана в закона предпоставка, а именно към настоящия момент той безспорно е изтърпяла повече от половината от наложеното му наказание от четири години и към настоящия момент има един значителен остатък от 1 г. 8 м. и 20 дни.

По делото не са налице каквито и да било данни за категорично поправяне на осъденото лице. Не са постигнати целите на наказанието по 36 от НК. Вярно, че той е осъждан веднъж и за първи път е в местата за лишаване от свобода, но следва да бъде взето предвид, че извършеното престъпление от него е с висока степен на обществена опасност, тъй като се касае за контрабанда през ГКПП „Капитан Андреево“ на хероин над 12 кг., на стойност над 1 000 000 лева.

Освен това, същият не е наказван, а е награждаван само веднъж за целият си престой. Оценката на риска от рецидив е в ниски стойности, но риска от рецидив за обществото е в средни стойности. До настоящия момент резултат от работата по индивидуалния план на присъдата е незадоволителна, тъй като последния препланиран план на присъдата от 01.08.2023г. и в него са налице заложени задачи за един едногодишен период от време. От същия план се вижда, че към настоящия момент все още са налице дефицити в поведението на осъденото лице, които тепърва трябва да бъдат преодолени.

Освен това, не е приложена прогресивната пенитенциарна система, тъй като все още изтърпява наказанието при първоначално определеният му общ режим и същия не е заменен в по-лек. Рискът от рецидив следва да бъде отбелязано, че е в непроменени стойности, което също е от решаващо значение. Поради тези съображения, моля да оставите молбата му без уважение, тъй като корекционната работа с осъденото лице не е приключила.

4

ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, аз ще моля да уважите депозираната молба за условно-предсрочно освобождаване на Б. М., като считам, че са налице и двете кумулативно изискуеми предпоставки предвидени в закона, за да бъде уважена молбата, а именно че е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание и че е показал с поведението си в затвора, че се е поправил и то безвъзвратно и че може да се впише в обществото и може да води законосъобразен начин на живот и да бъде полезен за нуждите на обществото, т.е. да упражнява правото си на труд и да не бъде в тежест на гражданите на държавата.

В тази връзка, ще моля да обърнете внимание на следното: На първо място, остатъкът му е 1г. 8м. и 21 дни към настоящия момент, днешна дата с представената актуална справка от администрацията на затвора, като считам, че видно от нея е ясно, че Б. М. е изтърпял повече от половината от наказанието си.

На второ място, в становището и доклада представени от затворническата администрация се наблюдават едни взаимно изключващи се противоречия. Това, което на мен ми прави впечатление, че от една страна в доклада, който е приложен по делото в последния ред се сочи, че не е наказан и че не е награждаван и малко след това, въпреки че се сочи, че не е награждаван пък е посочено една награда за едно четиричасово свиждане, което е получил Б. М., предвид поведението си вътре в затвора, предвид факта, че е получил и грамота от 05 РУ-СДВР, където работи на външен обект, видно от които данни, изпълнява абсолютно стриктно и правилно всички своите задължения и полага труд, така, както е необходимо. Аз ще моля да не приемате становището на представителя на затвора и прокуратурата затова, че не е посочил и не е показал поведение, което да надхвърля обичайно изискуемото. Факт е, че Б. М., от една страна беше с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в рамките на 1 г. и 6 м. в следствения арест в Хасково, където на първо място нямаше възможност да полага труд, на второ място пък според затворническата администрация, не е имал възможност да се работи с него, за да може да се приеме, че след две години и един месец и 17 дни реално изтърпяно наказание, следва да се е поправил. Напротив, аз ще моля да приемете, че в условията на следствения арест са по-тежки дори и от строг режим, не от общ, който режим той изпълнява наказанието си, ами от строг режим и пак през този период е въздействано превантивно по отношение на него и то доста по-добре, от колкото след като е прехвърлен в затворническото общежитие Казичене в София, за да изтърпи останалата част от присъдата.