Протокол № 3558 от 24.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3558 гр. София, 22.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20201110144155 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „..................“ ЕООД - редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

Постъпила е молба, с която не възразява да се даде ход в отсъствие на представител на дружеството.

ОТВЕТНИЦАТА С. А. Н. - редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно на лист 84 от делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила на 28.10.2021 г. молба от ищеца, в която прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

ДОКЛАДВА постъпила на 04.02.2022 г. молба от ищеца, в която сочи, че не е обявявана предсрочна изискуемост по кредита. Настъпила е неговата изискуемост на 24.07.2018 г. поради изтичане на срока.

Адв. К.: Оспорва исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото. Желая да маркирам две неща и поконкретно във връзка с молбата на ищеца от 04.02.2022 г., където уточняват по съществото си за кой период претендират претенцията. Претендира се част 1 от главница в размер на 9 155,12 лева, като изрично са заявили, че обхваща периода 14.03.2013 г. до 14.05.2018 г. Предоставям на преценката на съда дали не следва да се допълни доклада по делото, тъй като са го заявили, тъй като константната съдебна практика е, че за допустимостта на установителния иск е необходимо да е налице пълен идентитет на претенциите заявени в заповедното и в исковото производство по основание, размер и период. Да, заявявам, че главницата по договора за потребителският кредит, защото аз оспорвам да има договор за цесия, е в размер на 9 500 лева за целия период.

Това е безспорно, признавам го, но за сочения период от ищеца главницата е в размер на около 6 222.80 лева - това е за процесния период по погасителен план, приложен от ищеца. Това е мое възражение доколкото касае претендирания размер. Нека да не назначаваме съдебно-счетоводна експертиза.

Основното възражение, което поддържам е, че няма договор за цесия.

Това е документ, който е превод, а същинският договор за цесия не е представен и в този смисъл считам, че съдът не следва да дава указания на ищеца да го представи, доколкото те с исковата молба твърдят, че този документ е договор за цесия и това е въпрос по същество. Оспорвам да има договор за цесия. Не е представен самият договор за цесия. Моята доверителка не е уведомена за цесията. Не оспорвам, че всичко е падежирало на 24.07.2018 г. Не е предявен иск за лихва, предявен е частичен иск.

СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде докладвано съгласно определение по чл. 140 ГПК като същото следва да бъде изменено със сторените в днешно съдебно заседание твърдения. СЪДЪТ намира, че искът е допустим, доколкото е налице идентичност.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като го ИЗМЕНЯ в следния смисъл: Ответникът не спори, че падежът на задълженията е настъпил с изтичане срока на договора на 24.07.2018 г., както и че не е обявявана предсрочна изискуемост. Не оспорва и размера на главницата от 6222,80 лева за процесния период. Оспорва да е налице цесия, което е в тежест на ищеца да докаже, че е носител на вземането по силата на договор за цесия.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

Адв. К.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К.: Моля да отхвърлите исковата претенция. Считам, че ищеца на първо място, въпреки изричните наши възражения, досежно липсата на представен договор за цесия, валиден такъв и разпределената от съда доказателствена тежест, във връзка с тези наши възражения и по конкретно относно представения документ, за който се твърди, че е договор за цесия, а видно от същия е, че не е. Считам, че ищецът не проведе пълно и главно доказване, а именно, че е титуляр на претендираното вземане въз основа на договор за цесия. Ето защо считам и, че ищецът не съумя да докаже основанието на иска. Моля да ми бъде предоставен срок за кратка писмена защита, в която ще развия доводите си за недоказаност на иска и по размер.

Не претендирам разноски.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА на ответника двуседмичен срок за писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.09 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3