Определение № 116 от 10.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 116 гр. Благоевград, 10.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20241200900025 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от М. П. Я., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул.

„****“ №*, действаща чрез адв. Х. З., със съдебен адрес гр. С., ул. „***“ № *, ет. *, ап. *, насочена след заменяне на ответник срещу: „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Искър“, бул. „Х.фор Колумб“ № 43, представлявано от Д. С. Д., Р. Г. Б. и Й. Ц. Ц., и "НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ" , ЕИК 130764706, със седалище и адрес на управление : гр. София, п.к. 1000, р-н Средец, ул.

„Граф Игнатиев“, № 2, ет. 2.

С депозирания писмен отговор в срок от "НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ" ответникът оспорва иска като недопустим, тъй като не е изпълнено изискването за процесуална допустимост на предявената претенция, предвидено в чл. 498, ал. 3 от КЗ.

Съдът, като взе предвид исковата молба - сезиран е от ищеца с пряк иск на пострадалия към застрахователя, с искане за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, които, според ищеца, са в пряка причинна връзка с катастрофа, виновно предизвикана от процесния автомобил, застрахован по риска Гражданска отговорност при ответника, квалифицира предявения иск по чл. 432 от КЗ.

По допустимостта на предявения иск:

От твърденията на страните и представените писмени доказателства се 1 установява безспорно, че ищцата не е предявила пред "НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ" претенцията си за определяне и изплащане на обезщетение за причинените и неимуществени вреди при процесното ПТП.

При така установеното настоящият съд намира, че следва да прекрати производството по делото като образувано въз основа на недопустим иск.

Съображенията за това са следните: Разпоредбата на чл. 498, ал. 3 от КЗ обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с новия КЗ, с цел предотвратяване или намаляване на съдебните производства по този вид спорове. Съгласно чл. 511, ал. 3 от КЗ, В случаите на ал. 1 увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако кореспондентът или бюрото не са се произнесли по подадената претенция в срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ, отказано е изплащане на обезщетение или ако увреденото лице не се е съгласило с размера на обезщетението, като съответно се прилага чл. 380 от КЗ. В случаите по ал. 2 увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако бюрото не се е произнесло по подадената претенция в срока по чл. 496, ал.

1 от КЗ, отказало е изплащане на обезщетение или ако увреденото лице не се е съгласило с размера на обезщетението, като съответно се прилага чл. 380 от КЗ. Уредбата е повелителна и за спазването на срока съдът следи служебно.

Изтичането на рекламационния срок е задължителна предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на ГО на автомобилистите. Изведеният извод се потвърждава и от факта, че в разпоредбата на чл. 378, ал. 9 от КЗ изрично е уредено, че докато тече този срок, спира да тече давностният срок по чл. 378, ал. 2 от КЗ за предявяване на прекия иск по чл. 432 от КЗ. (Определение № 165/24.03.2017 г. по ч. т. д. № 306/17 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о).

В настоящия случай е видно, че исковата молба е предявена не само преди изтичането на срока за произнасяне на застрахователя, но и не е подавана такава претенция пред ответника т. е. преди възникването на правото на иск в полза на ищцата.

2

С оглед изложеното исковата молба е подадена преди срока за произнасяне на Националното бюро по отправена евентуално претенция, поради което на основание чл. 511, ал. 3 от КЗ същата се явява недопустима.

При така приетото от съда на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 2000,00 лв. на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК и съобразно представени доказателства за сторени разноски за адвокатско възнаграждение и след като съдът съобрази, че по делото е изготвен писмен отговор, а договореното възнаграждение е за процесуално представителство за цялото производство по настоящото дело.

Така мотивиран, Окръжен съд - Благоевград,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от М. П. Я., ЕГН

**********, с адрес гр. П., ул. „**“ № *, против „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ" , ЕИК 130764706, със седалище и адрес на управление : гр. София, п.к. 1000, р-н Средец, ул.

„Граф Игнатиев“, № 2, ет. 2, иск за сумата от 26 000,00 лв., претендирана частично от сума в размер на 80 000,00 лв., като обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие ПТП, реализирано на 05.02.2019 г., ведно със законната лихва от 30.08.2021 г. до окончателното изплащане, както и иск за сумата от 3 490,00 лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди от ПТП от 05.02.2019 г., ведно със законната лихва от 30.08.2021 г. до окончателното изплащане, като недопустими на основание чл. 511, ал. 3 от КЗ.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 25/2024 г. по описа на ОС Благоевград в частта относно предявени искове срещу „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ" , ЕИК

130764706, със седалище и адрес на управление : гр. София, п.к. 1000, р-н Средец, ул. „Граф Игнатиев“, № 2, ет. 2.

ОСЪЖДА М. П. Я., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „***“ № *, да заплати на

„НАЦИОНАЛНО

БЮРО

НА

БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ" , ЕИК 130764706, със седалище и адрес на управление : гр. София, п.к. 1000, р-н Средец, ул. „Граф Игнатиев“, № 2, ет. 2, сума в размер на 2000,00 лв., представляваща дължимо адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3