Решение № 205 от 07.02.2023, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

Административен съд

Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 205 гр.Пловдив, 07 . 02

. 2023г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, в открито заседание на тридесети януари, две хиляди двадесет и трета година, VI състав :

Административен съдия : Здравка Диева

С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3058 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

БОГИ М 2011 ЕООД,

ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.Николай Коперник № 4, представлявано от М.Д.Г. с пълномощник адв.А.А. обжалва Заповед № ФК - 264 - 0120002 от 09.09.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК - 145/14.10.2022г. на Директор Дирекция „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП.

Становища на страните :

- Жалбоподателят поддържа незаконосъобразност и неправилност на заповедта с искане за отмяната й. Административният акт се счита за немотивиран. Заявено е, че съставеният протокол за извършена проверка /ПИП/ е оспорен в хода на производството по ЗАНН и е представено възражение против АУАН от 07.09.2022г. С възражението е оспорена съставомерността на твърдяното за извършено административно нарушение.

Във възражението против АУАН /л.17, 18/ е отразено, че на 07.09.2022г. М.Г. е закъсняла за работа при начало на работен ден по график от 10ч. и в 10.15ч. отворила обекта и включила в работен режим регистрирания и свързан с НАП касов апарат. Вписано е, че Г. помолила клиента /Б.Д./ да изчака привеждането на обекта в работен режим, тъй като е закъсняла и ще отнеме известно време пускането на касовия апарат. Според посоченото във възражението : Д. казал, че бърза много и не иска касова бележка и настоял да му даде ципа и оставил 3 лв. на масата в магазина, като веднага след това се легитимирал като проверяващ заедно с другия си колега; по време на проверката установили, че касовият апарат в момента не е стартирал успешно, тъй като има технически проблем. „Свързах се веднага и със сервизната фирма, които потвърдиха техническия проблем пред самите проверяващи по телефонната връзка.”. Предвид изложеното във възражението се счита, че не е извършено твърдяното в акта административно нарушение, като алтернативно е поддържано, че случая е маловажен по чл.28 ЗАНН. Към възражението са описани като приложение – касов бон от ръчен кочан сер. № 4 от 07.09.2022г. от 11.50ч. и протокол от сервизната фирма за съществуващия технически проблем на същата дата, които не се съдържат в преписката и не са представени по делото.

- Ответникът

Началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП се представлява от юрисконсулт М.К. и оспорва жалбата. По същество поддържа законосъобразност на оспорената заповед по изложени писмени съображения с представяне на преписката /л.4-6/ и по аргументите в решението на Директор Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол в ЦУ на НАП : ПАМ е наложена на основание чл.186 ал.3 ЗДДС вр. с чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ ЗДДС, като последната разпоредба има императивен характер и при констатация за осъществяване фактическия състав на административното нарушение, съответният орган налага принудителната административна мярка, като действа при обвързана компетентност, без да има правна възможност да осъществи преценка дали да бъде наложена или не. В конкретния случай безспорно е установено, че е осъществен фактическия състав по см. на чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ ЗДДС – налице е неиздаване на фискален бон към момента на извършване на продажбата от търговския обект и нарушението е документирано с протокол 0120002/07.09.2022г., който се ползва с материална доказателствена сила и е подписан без възражения и искания от управителя на дружеството. Видно и от приложената в преписката разпечатка на КЛЕН /отчет контролна лента/ от ФУ за дата 07.09.2022г., продажбата на 1 бр. цип за сумата от 3 лв. не е намерила отражение в него и е установена положителна касова разлика в размер на 3 лв. между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис и тези, маркирани във ФУ, вкл. от обясненията на управителя М.Г. в описа на паричните средства. Нарушението на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. вр. с чл.118 ал.1 ЗДДС има за последица неотразяването на приходи и съответно – вреда за фиска. Неиздаването на ФКБ винаги оказва влияние върху отчитането на оборотите и се явява едно от най-тежките нарушения на данъчната дисциплина. Поддържа се, че жалбоподателят смесва две отделни производства като административно-наказателното производство не е обуславящо спрямо административното по издаване на оспорената заповед. Счита се, че при определяне срока на ПАМ е съобразен принципът на съразмерност и определеният срок съответства на тежестта на нарушението. ПАМ съответства и на целта на закона – за предотвратяването и преустановяването на административни нарушения, както и за предотвратяване на вредните последици от тях по арг. от чл.22 ЗАНН. Заявено бе искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в ход по същество и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед изхода на делото.

- Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Заповедта е връчена на 28.09.2022г. на управителя на търговското дружество и обжалвана по административен ред пред Директор на Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП. С Решение № ГДФК – 145 от 14.10.2022г., горестоящият административен орган е отхвърлил жалбата против Заповед № ФК - 264 - 0120002 от 09.09.2021г., като неоснователна /л.10 и сл./. Решението е съобщено на 09.11.2022г. на управителя, жалбата е с вх.номер от 22.11.2022, л.3.

Оспорването е допустимо – чл.98 ал.2 пр.2-ро АПК.

1. Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК – 264 - 0120002 / 09.09.2022г. е издадена от Началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив в ЦУ на НАП, М.Р.. За компетентност на органа – издател преписката съдържа Заповед № ЗЦУ – 1148/25.08.2020г. на Изпълнителният директор на НАП, отразена в оспорената заповед, с която в т.1 са определени /л.8/ : Директорите на дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции на НАП и Началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, да издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване на обект по чл.186 ЗДДС. В хипотеза на делегиране на правомощия ответник е органът, на който са делегирани съответни правомощия. Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в хипотезите : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /Т.Р. № 4/2004г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая, тъй като цитираната заповед е основана на чл.186 ал.3 ЗДДС и авторство не е оспорено. Съгл. чл.186 ал.3 ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице, а според чл.186 ал.1 с.з. – принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Следва извод за издаден от компетентен административен орган индивидуален административен акт в хипотеза на делегиране на правомощия.

1.1. С оспорената заповед е наредено запечатване на търговски обект – шивашко ателие в гр.Пловдив, ул.Николай Коперник № 4, стопанисван от БОГИ М 2011 ЕООД и забрана достъпа до обекта за срок от 7 /седем/ дни.

Фактически основания : В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че е издадена след извършена проверка на 07.09.2022г. в 10:15ч. в търговски обект по см. на §1 т.41 ДР ЗДДС – шивашко ателие в гр.Пловдив, ул.Николай Коперник № 4, стопанисван от жалбоподателя, при която е установено, че БОГИ М 2011 ЕООД в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство /ФУ/. За извършена контролна покупка на 07.09.2022г., на 1 бр. цип на стойност 3лв., платени в брой от Б.Д. /проверяващ/, преди легитимация, на М.Д.Г. /управител/ – не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел DAYSY COMPACT M02 с ИН на ФУ DY515014 и ИН на ФП 36673487, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговаряща на изискванията на разпоредбите на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. За извършената покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с № 000107/07.09.2022г.

С този номер е изведен дневен Х отчет. Извършеното нарушение е прието, че се доказва и от установеното наличие на положителна касова разлика в размер на 3лв. между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис и тези, маркирани във ФУ, както и от обясненията на М.Г. в описа на паричните средства. Същият е подписан собственоръчно от нея. Извършеното нарушение води до неотразяване на приходи.

Установените факти и обстоятелства са документирани в Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер.АА № 0120002/07.09.2022г. /л.24 и сл./, съставен на основание чл.110 ал.4 вр. с чл.50 ал.1 ДОПК, от Св.З. на длъжност инспектор по приходите в ГД „ФК”, ЦУ на НАП, Б.Д. – ст.инспектор по приходите в ГД „ФК” при ЦУ на НАП, към който са приложени събраните при проверката доказателства. Присъствалият при проверката управител М.Д.Г. е подписал протокола без възражения, л.25 – „Нямам”, удостоверено с подпис. От управителя Г. е изготвен Опис на паричните средства, в който е вписано обяснение относно разликата между фактическата наличност на паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ в размер на 3лв. – дължи се на „Не издадена ФКБ“, л.25 гръб.

Правни основания

: Фактическата установеност е квалифицирана правно за нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 ЗДДС – основание по см. на чл.186 ал.1 т.1 б.А ЗДДС за налагане на принудителна административна мярка, при което с позоваване на чл.186 ал.3 ЗДДС, е издадена оспорената заповед.

Заповедта е издадена при съобразяване документираните факти и обстоятелства в Протокол за извършена проверка сер.АА № 0120002/07.09.2022г., към който са приложени събраните при проверката доказателства, което изрично е отразено в обстоятелствената й част – първи абзац. Обжалваният административен акт съдържа конкретно правно основание, като от значение за законосъобразност на заповедта е установяване на съответствие между правното и фактическо основание. По отношение мотивите като фактически основания се съобрази, че може да се съдържат и в документи или актове от административната преписка, на които органът се е позовал / ТР № 16 от

31.03.1975г. на ОСГК на ВС /.

1.2. В заповедта са изложени мотиви относно продължителност на срока при отчитане определеният от законодателя срок за запечатване на търговски обект /до 30 дни/, указващ значимост на охраняваното обществено отношение : взети са предвид - тежестта на извършеното нарушение – неиздаването на фискален касов бон /ФКБ/ и последиците от същото – неотчитането на приходи препятства контролната дейност и не позволява да се определят реализираните от лицето приходи; локацията на търговския обект – на оживено място в Пловдив с множество потенциални клиенти и с възможност за реализиране на високи обороти; вид на обекта – шивашко ателие, в който се предлагат разнообразни услуги – подгъв на панталон от 4 до 5 лв., подгъв на пола от 4 до 10лв., рязане на подгъв на риза или блуза 4 лв. до 6 лв., скъсяване на дрехи от 6 до 15лв., смяна на цип от 5 лв. до 15лв., шиене на пердета 4 лв. на метър и др. – широк диапазон; работно време на обекта – от понеделник до петък, 10-19ч. и събота – 10-14ч.; големина на обекта около 30 кв.м. Преценено е, че поведението на проверяваното лице накърнява съществено фискалната политика, тъй като последицата се явява неправилно определяне на дължимите данъци. Отразено е, че издаването на фискални бележки, правилното отчитане на ФУ, правилното съхранение на документите, касаещи ФУ, ежедневното отчитане на оборотите от продажби на ФУ, наличието на регистрирано и работещо ФУ, съхраняването на изискуемите по закон документи в търговския обект, издавани от или във вр. с ФУ, както и предаване на данни по чл.118 ЗДДС - са нормативно установени задължения за субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти, които следва да се изпълняват. Посочено е, че при определянето на срока е съобразен принципа на съразмерност и срокът е обоснован с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца. В обобщение е изтъкнато, че данните относно местоположението на обекта – на оживено място, с възможност за реализиране на високи приходи от продажби, предвид вида на обекта – шивашко ателие, разнообразието на предлаганите стоки, работно време и тежестта на нарушението, обосновават необходимост от коригиране на констатираната противозаконна практика в дейността на проверяваното лице и ПАМ цели да въздейства върху антифискалното поведение на лицето.