Решение № 233 от 05.08.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. ХАСКОВО, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Ж.М. Д. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500497 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК Обжалваното решение

С решение №90/27.III.2025 г. постановено по гражданско дело №145/2024 г. Районен съд-Димитровград осъжда Н. П. С., ЕГН: **********, с адрес: гр.

*** да извърши необходимите строителноремонтни дейности за отстраняване на повредите в недвижим имот, находящ се в гр. *** в резултат на които е възникнал теч в имота на ищеца Ф. Н. А., ЕГН: **********, находящ се в гр.

***, създаващ пречки за упражняване в пълен обем на правото на собственост върху него.

С решението се осъжда Н. П. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. *** да заплати на Ф. Н. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. *** сумата от 1 000 лева, като частичен иск от 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди от увреждане на имота му, находящ се на адрес: гр. ***, в резултат от неотстраняване на теч, произтичащ от ползвания от ответницата 1 имот, ведно със законната лихва от 31.01.2024 г. до окончателното й изплащане.

Районен съд Димитровград осъжда Н. П. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. *** да заплати на Ф. Н. А., ЕГН: **********, с адрес: гр.*** сумата от 1 504 лева, представляваща разноски пред настоящата инстанция.

С решение №93/01.IV.2025 г. постановено по гражданско дело №145/2024 г. Районен съд-Димитровград допуска поправка на ОФГ в диспозитива на решение № 90/27.03.2025 г. по гр.д. № 145/2024 г. по описа на РС – Димитровград, като вместо сгрешеното: „сумата от 1 000 лева, като частичен иск от 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди‘‘ да се чете вярното: „сумата от 2 000 лева , представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди.

Обстоятелства по въззива

Недоволна от постановеното решение е останала ответницата по делото Н. П. С.,поради което го обжалва като неправилно,постановено при допуснати съществени процесуални нарушения,необосновано и незаконосъобразно с искане за отмяната му и отхвърляне изцяло на предявените претенции.

РС-Димитровград постановил и недопустимо решение,тъй-като ответницата не била собственик на въпросната недвижимост,за която се твърди,че нарушавало правото на собственост на ищеца,а и сочените течове касаели общи части на сградата,което предпоставяло и специален ред по ЗУЕС защита.

По същество първата инстанция ценила превратно доказателствата,не съобразила действителното им правно значение и последици,което обусловило и постановения противозаконен резултат.Не ставало асно и защо е разпоредила хем ответницата да възстанови състоянието на имота,хем да заплати и 2 000 лева обезщетение на ищцата.

Излагат се подробни доводи и анализи на събраните доказателства.

Въззивната страна иска отмяна и на постановеното по реда на чл.247 от ГПК решение относно изправянето на ОФГ,което същои било неправилно и неаконосъобразно.Иска се отмяната му

2

Въззиваемата страна не представя отговори.

Правни съображения

Предметът на въззивната проверка,очертан съобразно изложеното във въззивната и насрещната въззивна жалба като обстоятелства,доводи и искане, обхваща правилността на първоинстанционното решение. При извършената служебна проверка в рамките на чл.269 от ГПК на валидността и допустимостт,въззивната инстанция не установи основания за ревизия на акта в подобна насока.Изложеното във въззивната жалба относно недопустимостта на постановеното основно решение е неоснователна,тъй-като в искомвата молба ясно са изложени твърдения относно поведението на ответната страна в хипотезата на чл.109 от ЗС,респ. и деликтно такова,които предпоставят надлежна пасивна легитимация,съответно и съдът дължи произнасяне по същество.

Жалбоподателят по делото е активно легитимиран да предяви въззивните жалба ,тъй-като е адресат на негативни за него решения,с които се отхвърлят исканията му.

Производството по първоинстанционното дело е започнало с предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.109 от СК и чл.45 от ЗЗД-отправено искане до съда от ищеца Ф. А. за осъждане на ответницата Н. С. да преустанови неправомерното си поведение, като спре наводненията в собствения на ищеца имот– самостоятелен обект в сграда – апартамент 7, находящ се в гр. ***, съставляващ съгласно КККР на гр. ***, одобрена със Заповед № РД-18-38/05.07.2006 г., имот с кадастрален идентификатор ***, разположен в ПИ с идентификатор № ***, в сграда с идентификатор ***, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – *** и

***, над обекта – *** и ***, под обекта – *** и ***, със застроена площ

102,09 кв.м., състоящ се от три стаи, вестибюл, баня, ведно с таванско помещение № 7 с площ 13,90 кв.м., избено помещение № 7 с площ 7,34 кв.м., както и 3,14 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, както и да му заплати сума в размер на 2 000 лева, представляваща 3 имуществена вреда, изразяваща се в падане на мазилката на тавана в банята и детската стая, вследствие на неправомерното поведение на ответницата, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на вземането

В производството пред първата инстанция е установена по надлежен ред относимата и необходима фактическа обстановка въз основа на която Районен съд-Димитровград е изградил адекватни правни изводи и е разпоредил законосъобразни правни последици. По делото няма спор относно правото на собственост върху недвижимите имоти на страните-ищецът е собственик на визирания имот,а ответницата е ползвател на сочения апартамент,находящ се над този на ищеца.

Събраните в производството доказателства пред първата инстанция несъмнено извеждат осъществена хипотезата на чл.109 от Закона за собствеността,както е предявен и този осъдителен иск.Действително от ползвания от ответницата апартамент,поради неизвършен навременен ремонт на пода на банята се е достигнало да наводнение на имота на ищеца,съобразно подробната и приета по делото експертиза,така и от показанията на свидетелите. Това поведение на ответницата е довело до течове и вреди в апартамента на ищеца, които създават значителни пречки а неговото ползване по предназначението му – жилище за обитаване, в продължение на много години.Налице е оголена корозирала арматура и компрометиран бетон по тавана на банята, силно увредени мазилки и облицовки по стените на това помещение и в детската стая, силно увредена мазилка и мухъл по тавана и стените в жилището на А..

Ето защо и правилен е извода на РС-Димитровград,че по този начин Н.

С. е създала сериозни пречки за ползването на собствения на ищеца апартамент, които осъществяват хипотезата на чл.109 от ЗС,и правилно я е осъдил да премахне същите.

Така установените по делото щети,причинени от поведението на въззиваемата страна безспорно са причинили неимуществени вреди на А.,създавали са му значителни неудобства,притеснения и неприятни ангажименти-обитаване на влажни стаи,сезиране на институции,изготвяне на жалби,очакване на отговори и действия за защита на правата му,издирване на майстори и строителни материали,провеждане на срещи и др.под.Всички тези 4 негативни модификации в живота на А. са породени от бездействието на С..Безспорно е,че материалните вреди от поведението на ответницата същите следва да се обезщетят съобразно чл.45от ЗЗД,като в тази насока правилно първата инстанция е присъдила сумата от 2 000 лв. предвид заявената с иска по чл.45 от ЗЗД сума и изведената стойност на ремонта от вещото лице съдебно-техническата експертиза се установява, че стойността на ремонта в апартамента на Ф. А. за отстраняване на нанесените щети от течовете – подробно описани, е в размер на 3 867.78 лева.Следва да се съобрази и че съдът не действа служебно в тази насока.

Постановеното решение по реда на чл.247 от ГПК е изцяло правилно,тъй-като е действано по почин на съда,който служебно е установил наличната очевидна фактическа грешка в основното решение и я е отстранил.В мотивите на същото ясно е формирано,че се следва пълно обезщетение съобразно предявеният иск по чл.45 от ЗЗД в размер на 2 000 лева и установената стойност на ремонта от 3 867.78 лева.В този смисъл постановяването в диспозитива на основното решение ответницата да заплати сумата от 1 000 лева, като частичен иск от 2000 лева по чл.45 от ЗЗД на ищеца е именно очевидна фактическа грешка,тъй-като обективира нещо различно от формираните правилно мотиви,а и сезирането по делото в не касае частичен иск.

Ето защо заявените за защита субективни права от ищецапо делото са налични,поради което и правилно първата инстанция е уважила предявените искове,а въззивните жалби са неоснователни. Обжалваното решение е постановено и при напълно изяснена актическа обстановка,като правните изводи на първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящия съдебен състав,поради което и на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на обжалваното решение. Същите са единствено възможния законов отговор на установените факти и изведените от тях правни последици.

Съобразно изхода от делото разноски не следва да се присъждат.

Водим от изложеното и на основание чл.271 от ГПК Окръжен съдХасково РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №90/27.III.2025 г. постановено по 5 гражданско дело №145/2024 г. на Районен съд-Димитровград и решение №93/01.IV.2025 г. постановено по гражданско дело №145/2024 г. на Районен съд-Димитровград.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6