Протокол № 13570 от 10.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13570 гр. София, 05.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ................. при участието на секретаря ...............

Сложи за разглеждане докладваното от ................. Гражданско дело № 20211110156814 по описа за ..................

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Г. Б., редовно призован на 07. VI. 2022 година не се явява. Вместо него се явява адвокат А. А. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ................., редовно призовани на 27. VI. 2022 година, не се нито пълномощник нито представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ц. Б., редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. Й.-М., редовно призована, явява се лично.

АДВОКАТ А. А. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

2. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да заяви дали води свидетеля в съдебно заседание за разпит.

АДВОКАТ А. А. М.: За съжаление ние не можахме да доведем свидетеля. Молбата ни е по възможност да бъде изслушан в следващото съдебно заседание. На нас ни е издадено съдебно удостоверение. Не сме си взели съдебното удостоверение, ще си го вземем днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в следващото открито съдебно заседание не бъдат донесени документите за които е издадено съдебното удостоверение или не бъде доведен свидетеля по каквато и да е причина, съдът ще счита, че събирането на доказателствата е съмнително или представлява особена трудност по смисъла на чл. 158 от Гражданския процесуален кодекс и делото ще се гледа без тях.

2. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните 1 процесуални действия.

3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.

АДВОКАТ А. А. М.: На първо място поддържам предявената искова молба и в частност заявените с него обективно съединени искове, както и евентуалния иск. По отношение на проекта на доклад, моля да съобразите, че предвид депозираният отговор от страна на ответника и с оглед обстоятелството, че състава е разпределил доказателствената тежест в смисъл, че в наша тежест е да установим точното изпълнение на въпросният договор за управление от .................. моля да задължите ответника да прецизира кои точно конкретно от задълженията на изпълнителния директор евентуално твърди, че не са били изпълнени извън евентуално въпросите свързани с отношенията на болницата със здравната каса, тъй като в чл. 9 от процесният договор са визирани 15 задължения на изпълнителният директор и в случай, че ответника направи изрично оспорване, че някои или всички от тях не са били изпълнявани от страна на моят доверител, ние сме подготвили молба с редица доказателствени искания в тази насока, а от друга страна същите не биха били необходими ако ответника, тъй като не е ясно от отговора му не оспорва обстоятелството, че тези задължения в краткият период в който договора е действал 2 – 3 месеца, тоест от края на април месец до юни месец ..................са били изпълнявали с оглед процесуална икономия няма да има и нужда такива доказателствени искания да бъдат направени. В днешното съдебно заседание представям молба към която представям и съответните писмени доказателства, като тези писмени доказателства са относими към въпросите свързани с въпросните протоколи в които са били констатирани нередности по отношение на правоотношенията между ................

Освен това представям и доказателства свързани с обстоятелството, че моят доверител е бил освободен от отговорност в качеството му на член на ................, което считаме че и му е била възстановена гаранцията, която е бил внесъл по процесният договор, което считаме, че е ясна индикация за факта, че всъщност ответникът няма някакви гражданско правни претенции към него, което пък от своя страна има отношение към претенцията ни, че той е бил изправна страна по процесният договор. По отношение на останалите ни доказателствени искания, ще Ви моля да продължите срока за тяхното извършване до ясно и конкретно становище на ответника кои конкретно задължения моят доверител не е изпълнявал, ако такова твърдение е налице, тъй като от отговора на исковата молба не става ясно. С някой от доказателствата сме се снабдили в по-късен етап от една страна. От друга страна, моля да съобразите обстоятелството, че процесуалната преклузия по събиране на доказателства са свързани с първото заседание по делото и освен това част от тези документи касаят ответника и моят доверител в тази период дори не е имал трудова правна връзка с него извън факта че договорът за управление е бил прекратен, така че не е лесно същите тези документи да бъдат намерени и ангажирани като доказателства по делото. Част от тези документи са документи с които сме се снабдили на по-късен етап и не сме могли да ги представим с исковата молба. Например, става въпрос за въпросните протоколи от заседание на ................ и актове на едноличен собственик с които впоследствие и след завеждане на исковата молба моят доверител е бил например освободен от отговорност като член на .................

СЪДЪТ намира, че няма правомощията да задължава страните да правят конкретни възражения, затова

ОПРЕДЕЛИ

1. ОТХВЪРЛЯ искането да задължи ответника да конкретизира твърдения си по реда чл. 145 2 от Гражданския процесуален кодекс.

2. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да заяви кое от доказателствените искания в молбата поддържа предвид отхвърлянето на искането.

АДВОКАТ А. А. М.: Във връзка с Вашето определение въпреки че считам, че от отговора на исковата молба е съвършено ясно, че няма ясно твърдение по този въпрос депозирам молба в която правя редица доказателствените искания. Различни са от първия път, като пак Ви моля в случай, че ответникът, защото вероятно Вие ще връчите на ответника тези молби, ако той изрази становище че той не оспорва тези обстоятелства или евентуално представям и съответните доказателства свързани с въпросната молба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание доказателства.

2. ДАВА ПОВТОРНА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищеца да заяви кои от направени с допълнителни молби доказателствени искания поддържа.

АДВОКАТ А. А. М.: Заявявам отрицателни факти, че такива няма. По отношение на тях не сме направили искане за изискване на документи. Към чл. 192 от Гражданския процесуален кодекс сме посочили документи, които считаме че се намират в третото лице, в случая ................. които сме индивидуализирали по начина по който можем да ги индивидуализираме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 192 от Гражданския процесуален кодекс Министерство на здравеопазването да представи документите посочени в молбата на ищеца в днешното съдебно заседание.

2. ОТХВЪРЛЯ исканията за прилагане по делото като доказателства искови молби по които са образувани жалби, поради неотносимост към предмета на делото.

3. ОТХВЪРЛЯ и искането за издаване на съдебно удостоверение за получаване на исковите молби на същото основание.

4. ОТХВЪРЛЯ искането по реда на чл. 176 от Гражданския процесуален кодекс.

5. ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза по поисканите въпроси.

6. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер от 300.00 лева, вносимо в едноседмичен срок от ищеца.

7. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако в срок не внесе посоченото възнаграждение съдът ще счита, че не поддържа искането и че събирането на доказателството е съмнително по смисъла на чл. 158 от Гражданския процесуален кодекс.

8. С направените уточнения ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

9. ОБЯВЯВА допускането на доказателства за приключило.

10. ПРИСТЪПВА към изслушване на явилите се вещи лица.

АДВОКАТ А. А. М.: Във връзка с доклада имаме искане за допускане на съдебнотехническа експертиза, която Вашият колега, който се отведе от производството преди това каза че ще се произнесе по него в съдебно заседание. Направено е искането с исковата молба. Мога да 3

Ви кажа и на коя страница, ако искате, като разбира се и това искане беше направено под условие на становището на ответника, каквото ясно такова нямаме до този момент. С тези статии ще докажем, ние сме го написали в молбата какво е относимостта на това искане е свързано с изявленията на .................. на капитала направени публично. Ще докажем обстоятелствата свързани с емоционалното и психическото състояние на моят доверител и във връзка с претенциите ни за причинени неимуществени вреди от една страна и от друга страна във връзка, тъй като в самият акт липсват ясни мотиви свързани с прекратяване на това правоотношение гражданско по договора за управление. Тези изказвания имат отношение и към конкретната мотивация на .................. да прекрати договора и има връзка с претенциите ни за заплащане на обезщетение за един месец съгласно съответната клауза на договора и от двете насоки има относимост по наше мнение този въпрос. Искам да се запознае вещото лице в интернет пространството. Има практика, такива експертизи се допускат разбира се само в случай, че ответника и затова искането е направено евентуално оспорва. Той може и да не оспори тези обстоятелства, те са публично достъпни. Аз от него не мога да разбера дали ги оспорва, ако Вие разбирате. Същото е положението и със изпълнението на договора. Аз само Ви демонстрирам като аргумент затова че за мен отговора е неясен в тази насока.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ДОПУСКА техническа експертиза.

2. ДА СЕ НАЗНАЧИ вещо лице от списъка за вещите лица.

3. ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе възнаграждение за вещото лице в размер на 500.00 лева в едноседмичен срок.

4. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе съответното възнаграждение съдът ще счита че не поддържа искането и че събирането на доказателството е съмнително по смисъла на чл.

158 от Гражданския процесуален кодекс.

АДВОКАТ А. А. М.: На този етап няма да сочим други доказателствени искания, след разпита на вещото лице евентуално при нужда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводна експертиза на заключението, представено в съда на 27. IV. 2022 година в срок.

2. СНЕМА самоличността на вещото лице:

3. Е. К. Й.-М.: 63 години, неосъждана, без дела и родство със страните.