Присъда № 19 от 19.08.2024, Районен съд - Луковит

МОТИВИ към Присъда № 19 от 19.08.2024 г. по НЧХД № 280/ 2023 г. по описа на Районен съд - Луковит

Наказателното производство е от частен характер и е образувано по тъжба на Л.Д.М. против Д.П.С. и двамата живущи в ***.

Съдът, след като прецени фактите изложени в тъжбата и представените доказателства, квалифицира деянието повдигнато срещу подсъдимия Д.П.С., а именно: за това, че на *** г., сутринта в ***, в помещение обособено като офис, чрез притискане на тялото и лицето към работно бюро, е причинил лека телесна повреда на Л.Д.М. от същото село, изразяваща се в причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето - оток и охлузване на лява лакътна става и некомфорт при дишане, както и оток и кръвонасядане на дясна лицева половина и болка при палпация и движение на долна челюст, което е престъпление по чл. 130, ал. 2 НК.

В съдебно заседание тъжбата се поддържат изцяло от тъжителя Л.Д.М. и неговият повереник адв. Б.Л. от АК - Ловеч. Повереникът пледира, че от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, по безспорен начин се доказва обвинението – авторството на деянието, механизмът на извършването и настъпилите вредни последици, а именно причинена лека телесна повреда на тъжителя Л.Д. изразяваща се с контузия на дясната част на лицето и кървяща рана на лява ръка, неопасно за здравето разстройство, което представлява престъпление по чл. 130, ал. 2 НК. Прави анализ на гласните доказателства и се набляга на изготвени две съдебни експертизи от д-р М.Г., които заключения също потвърждават, че уврежданията са настъпили по начина по който се твърди от пострадалото лице. Моли съдът да уважи и предявения граждански иск за причинени неимуществени вреди в пълния му предявен размер от 2000 лв., доколкото смисълът на това искано обезщетение е да репарира в справедлив размер претърпените болки и страдания от пострадалия, а именно страх, унижение, безпокойство, тревога, които безспорно е претърпял тъжителят.

Частният тъжител Л.Д.М. поддържа казаното от неговия повереник. Излага факти свързани с отношенията си с подсъдимия и неговите родители, в периода преди датата на инцидента. Излага твърдения за случилото се на инкриминираната дата в офиса на подсъдимия, описвайки действията на подсъдимия и здравословното състояние в което бил след инцидента.

В съдебно заседание подсъдимият Д.П.С., редовно призован, не се явява. Явява се неговият защитник адв. Н.Л. от АК – Ловеч, която пледира, че обвинението не е доказано по безспорен начин. Сочи, че по делото е установено, че има някакви наранявания на тъжителя, но по отношение на механизма и произхода на нараняването, не се събрани никакви доказателства. Твърди, че не оспорва показанията на свидетелите д-р П.Н. и Ц.Ц., но оспорва факта, че те са очевидци на случилото се, тъй като те имат възприятия по отношения на преразказ от тъжителя. Сочи, че преки очевидци са свидетелите С.П.С. и Д.С.П., които са били в офиса, а други очевидци не се установяват. Излага същите доводи и по отношение на механизмът на причиняване на телесните повреди, и особено на нараняването на ръката, които се извеждат от тъжителя едва в последното съдебно заседание. Прави анализ на показанията на свидетелите д-р Н. и Ц.Ц. и отново излага становище, че „по какъв начин е получил нараняванията“ на тъжителя, и „от къде са се появили“, не се доказва по начина, по който е написано в тъжбата. Отправя молба до съда да постанови оправдателна присъда, както и да отхвърли гражданския иск.

1

Адвокат Б.Л. репликира на твърденията на защитника на подсъдимия, сочейки, че при оценка показанията на свидетелите очевидци С.П.С. и Д.Ц., следва да се вземе предвид обстоятелството, че С.П. и подсъдимият Д.П. са братя. А по отношение на свидетелката Д.П. твърди, че общоизвестен факт в цялото *** и в цялата *** е, че тя от дълги години работи в офиса на братя С..

От своя страна защитникът на подсъдимия - адв. Н.Л., не отрича братската връзка между Д.С. и С.С., както и че свид. Д.П. работи при подсъдимия, но пледира, че оценката на техните показания следва да се преценява в съвкупност със всички останали по делото доказателства.

Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, преценен поотделно и в съвкупност и съобразно вътрешното си убеждение, намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Д.П.С. е роден на *****.

Тъжителят Л.Д.М. също живее в ***, ***, и познава подсъдимия Д.С. и брат му С.П.С., които са арендатори и обработват земеделска земя. По този повод преди години при тъжителят дошъл бащата на подсъдимия - П.С.П и му поиска пари на заем, които да даде на синовете си /подс. Д.С. и брат му С.С./, за да си свършат някаква спешна работа. Тъжителят изтеглил от личната си спестовна сметка сумата от 6900 лева и я дал на П.С., който след около една година му върнал 3500 лева. Не след дълго по молба на синовете му арендатори, П.С.П отново поискал от тъжителя пари за закупуване на торове, при което от върнатите му 3500 лв., тъжителят отново му дал 2400 лева. След това подсъдимият Д.П. му върнал веднъж 1000 лв., веднъж 2000 лв. и остана да връщат на тъжителя още 2800 лева.

По повод жалба от П.С.П от ***, ***, против Л.Д.М., била образувана пр. пр. вх. № *** г. на РП – Ловеч, ТО – Троян. При извършената проверка се установило, че на 09.08.2022 г. Л.Д.М. отишъл в дома на П., за да поговори с него относно връщането на парите, които му дължи. При проверката Л.М. дал сведения, че е дал в заем на П. сумата от 6900 лева, която той не му връща. В подкрепа на тези негови твърдения е приложено копие на разписка от 10.06.2019 г., от която се установява, че действително П. е взел в заем сумата от 6900 лева от Л.М..

По повод постъпила жалба от Л.Д.М. срещу П.С.П /баща на подсъдимия/, за вземане на пари назаем от П. дадени му от М., била образувана пр. пр. *** г. на РП – Ловеч, и по случай била извършена проверка от органите на РУ – Луковит.

На *** г. в ***, ден четвъртък, тъжителят тръгнал към пазара на селото.

Преминавайки покрай офиса на подсъдимия Д.П.С., който е и земеделски производител, почукал на вратата и влязъл вътре. В помещението били свидетелят С.П.С. - брат на подсъдимия, който седял зад бюро. На друго бюро седяла свидетелката Д.П.. Тъжителят забелязал, че вътре в помещението бил и подсъдимия Д.С., който седял от дясната страна свид. П.. Тъжителят се обърнал към подсъдимия и брат му, повдигайки въпроса за сумата от 2800 лева, която останала да му бъде върната. Подсъдимият Д.С. загледал втренчено тъжителят, след което рязко и неочаквано за тъжителя, го хванал за яката на дрехата, започнал да го души и да натиска със сила лицето му към бюрото, като лявата ръка на тъжителя останала под него и също в областта на предмишницата /лакътната става/ била притисната към бюрото. На няколко пъти подсъдимият отслабвал хватката си и отново захващал да души тъжителят. Докато подсъдимият душил и притискал тъжителя към бюрото, свидетелят С.С. молил брат си да го остави, а свидетелката Д.П. гледала безучастно.

След като подсъдимият спря да души и натиска към бюрото тъжителят, при изправянето си той усетил силна болка в лицето, а лявата му ръка била с открита рана и кървял лакътя му.

Подсъдимият искал да излезе от офиса, но входната врата била заключена. Тогава свидетелят С.С. се втурнал да оказва помощ на тъжителя, като посипал раната му с някакъв бял прах, а междувременно го убеждавал да не бърза да си тръгва. Тъжителят настоял да си тръгва, при което свид. С.в отключил вратата на офиса и той излязъл от помещението.

След като излязъл от офиса на подсъдимия, тъжителят решил да отиде при личната 2 си лекарка – свид. д-р П.Н. П.. Срещнал свидетелката Ц.Ф.Ц., която преди това възприела, че тъжителят излиза от офиса на подсъдимия. Когато се срещнали Ц. го попитала „какво му е на ръката“ и тъжителят й казал, че Д. го е натиснал на бюрото и ръката му е била под него.

Тъй като тъжителят бил видимо разстроен и треперел, свид. Ц. му казала да влиза бързо вътре при докторката, тъй като видяла, че по неговата дреха и по ръката има някаква кръв, охлузване.

Тъжителят отишъл до кабинета на д-р П.Н. П., която възприела неговото състояние и му извършила прегледа. Самият пациент /тъжителят/ и разказал, че е бил нападнат от подсъдимия в областта на лицето, който направил и опит да го души. При прегледа д-р П. установила наличие на синина в областта на дясна буза и наличие на рана от охлузване в областта на лявата предмишница. Преценила, че тъжителят следва да бъде пратен на хирург и издала амбулаторен лист.

На *** г. тъжителят бил прегледан от лекар-хирург в МБАЛ - Луковит, който издал медицинско свидетелство с изх. № *** от *** г., от което е видно, че на кратко са описани следните болестно състояние или травматични повреди: Глава - дясна лицева половина оток, кръвонасядане и болки при палпация и при движение на долната челюст. В областта на шията не се откриват патологични отклонения. Лява лакътна става оточна, охлузване с кръвонасядане на площ колкото детска длан без костен хрус.

На 21.07.2023 г. тъжителят постъпил за лечение в МБАЛ – Луковит, хирургическо отделение и бил изписан на 26.07.2023 г., за което била издадена Епикриза от дата 26.07.2023 г.

От представената справка с изх. № *** г. на Служба по вписванията гр. Луковит, относно вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на Л.Д.М., е видно, че същият е притежавал поземлени имоти в землището на ***, в периода от 2002 г. до настоящия момент е отдавал имоти под аренда, в това число и на подсъдимия в качеството му на земеделски производител, и на „А. С.“ /л.116, 118/.

От съдържанието на Амбулаторен лист /л.58/ на Л.Д.М. съставен на *** г. в 09:25 часа, от д-р П.Н. П. е видно, че на тъжителят е извършен първичен преглед и при снемане на анамнеза е посочено: Пациент, който е бил нападнат в областта на лицето и опит за душене, притисната лявата ръка, наличие на рана на лява предмишница. В документа е посочено и установеното обективно състояние: … Наличие на синина в областта на дясната буза, наличие на рана от охлузване в областта на лявата предмишница.

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните писмени доказателства: Епикриза на „МБАЛ - Луковит“ ЕООД, Хирургично отделение от 26.07.2023г.; Медицинско свидетелство за пред съд на „МБАЛ - Луковит“ ЕООД с изх. № ***/ ***г.; История на заболяването № ***г.; Амбулаторен лист на Л.Д.М. от ***г. от 09:25 часа издаден от д-р П.Н. П.; Прокурорска преписка вх. № ***г. на РП - Ловеч, ТО - Тетевен, Прокурорска преписка вх. № ***г. на РП - Ловеч, ТО – Троян, образувана по жалба от П.С.П срещу Л.Д.М.; Прокурорска преписка вх. № *** г. на РП – Ловеч; Справка с изх. № *** г. на Служба по вписванията гр. Луковит.

Съдът установи горната обстановка и въз основа на следните доказателства и доказателствени средства: частично от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите д-р П.Н. П. и Ц.Ф.Ц., частично от показанията на свидетелите С.П.С. и Д.С.П., както и на заключенията на съдебно-медицинските експертизи.

Обвинителната теза се основава на показанията на свидетелите д-р П.Н. П. и Ц.Ф.Ц..

На тези доказателства частично противостоят обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите, посочени от него – С.П.С. и Д.С.П..

Всички събрани доказателства установяват, че на *** г. в ***, тъжителят е посетил офиса на подсъдимия Д.П.С., който е и земеделски производител. Установява се, че вътре в помещението били свидетелите С.П.С. - брат на подсъдимия и свидетелката Д.С.П..

Основните противоречия се концентрират относно главния факт – извършил ли е 3

Д.П.С. деянието, описано в тъжбата – да е хванал тъжителя за яката на дрехата, започвайки да го души и да натиска със сила лицето му към бюрото, причинявайки му оток и охлузване на лява лакътна става и некомфорт при дишане, както и оток и кръвонасядане на дясна лицева половина и болка при палпация и движение на долна челюст.

Относно главния факт – вида и характера на причинените увреждания на тъжителя и неговото състояние непосредствено след случилото се в офиса на подсъдимия, съдът изгради впечатленията си като се довери на свидетелите д-р П.Н. П. и Ц.Ф.Ц.. Техните показания относно възприетото са логични, взаимно допълващи се и непротиворечиви.